Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 6, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/211/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614206567
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614206567.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Liptovskom Mikuláši v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom v

Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Šoltésom,
so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanej Z. K., H.. XX. XX. XXXX, R. C. V. N. XXX, v konaní
o zaplatenie 553,11 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .
Žalovanej sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd žalovanú zaviazal na zaplatenie istiny 553,11 eur spolu s úrokom
z omeškania 8,5 % ročne z dlžnej sumy od 09. 10. 2013 do zaplatenia a s náhradou trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu K. K., a.s. zriadil v prospech žalovanej bežný účet, na

ktorom jej poskytol úver povoleným prečerpaním finančných prostriedkov. V dôsledku prekročenia limitu
povoleného prečerpania došlo k vzniku nepovoleného prečerpania v rozsahu trvajúcom viac ako 5 dní,
čím nastal prípad porušenia v zmysle čl. 14 bod 14.1 Obchodných podmienok a žalobca v súlade s ich
čl. 8.4. písm. a/ v spojení s čl. 14.2 vyhlásil k 30. 09. 2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky na účte
žalovanej, evidovanom pod číslom XXXXXXXXXX/XXXX právneho predchodcu žalobcu. Dlh v celkovej
sume 3.411,04 eur pozostáva z dlžnej istiny rovnajúcej sa výške prečerpania 2.827,70 €, úrokov 386,26
€, poplatkov 197,08 €. Zároveň žalovanú vyzval na zaplatenie pohľadávky v lehote do 08. 10. 2013. Na

opakované splnenie záväzku bola žalovaná vyzvaná právnym zástupcom žalobcu v lehote do 30. 01.
2014. Žalovaná svoj dlh zaplatila čiastočne sumou 200 eur, od 09. 10. 2013 je v omeškaní so zaplatením
sumy 553,11 eur. Pohľadávka bola na žalobcu postúpená K. K., a.s. zmluvou o postúpení pohľadávok
z 28. 03. 2013.

Žalobca, jeho právny zástupca ani žalovaná sa napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nezúčastnili

napojednávaní06.10.2014,anijedenznich nepožiadalzdôležitéhodôvoduoodročeniepojednávania.
Súd vec prejednal v ich neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a doteraz vykonané dôkazy podľa
§ 101 ods. 2 Obč. súd. por.

Z fotokópie zmluvy o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX je preukázané, že bola uzatvorená medzi
K. K., a.s. ako veriteľom a dlžníčkou Z. K. dňa 26. 02. 200 (presný rok neuvedený) a jej predmetom
je zriadenie bežného účtu bankou pre majiteľku. Zmluvný vzťah sa spravuje Všeobecnými obchodnými

podmienkami banky účinnými od 01. 08. 2002. Písomnosťou z 10. 02. 2006 banka oznámila žalovanej,
že splnila podmienky pre poskytnutie povoleného prečerpania, preto jej od 10. 02. 2006 do 05. 01.
2041 poskytuje povolené prečerpanie vo výške 22.000 Sk (730,27 eur), úročené 15 % ročnou úrokovou
sadzbou premenlivého typu.Právny predchodca žalobcu K. K., a.s. žalovanej oznámil postúpenie pohľadávky, tvoriacej predmet
tohto konania, písomnosťou z 05. 04. 2013, ktorá bola podľa fotokópie doručenky žalovanej doručená

dňa 23. 04. 2013.

Fotokópiou oznámenia o mimoriadnej splatnosti úveru z 01.10.2013 je preukázané oznámenie žalobcu
žalovanej, že v dôsledku prekročenia limitu povoleného prečerpania nad rámec povolenej sumy vzniklo
nepovolené prečerpanie v trvaní viac ako 5 dní, čím nastal prípad porušenia v zmysle ustanovenia čl. 14

bod 1.14.1. písm. a/ Obchodných podmienok a žalobca týmto vyhlasuje ku dňu 30. 09. 2013 mimoriadnu
splatnosť pohľadávky v celkovej výške 906,24 €, ktoré má žalovaná zaplatiť na označený účet v lehote
do 08. 10. 2013. Podľa fotokópie doručenky bola zásielka 03. 10. 2013 doručená synovi žalovanej.

Tunajší okresný súd písomnosťou z 10. 09. 2014 právneho zástupca žalobcu vyzval na splnenie
dôkaznej povinnosti písomným prednesom relevantných skutkových tvrdení v lehote do 03. 10. 2014.

Konkrétne bol právny zástupca žalobcu vyzvaný na odstránenie rozporu v listinných dôkazoch a jeho
tvrdeniach, keďže podľa oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania z 10. 02. 2006 mala žalovaná
26. 02. 2003 uzatvoriť so K. K. zmluvu, ktorej predmetom bolo poskytnutie povoleného prečerpania
k bežnému účtu č. XXXXXXXXXXX/XXXX. Súdu však bola predložená však zmluva o bežnom účte
neuvedeného dátumu, ktorej predmetom je zriadenie bežného účtu pre iné osoby majiteľov, a to Z.

K. B. A. X., nie poskytnutie povoleného prečerpania. Ďalej bol vyzvaný na oznámenie, kedy vzniklo
povolené prečerpanie, v akej výške, v prípade postupného vzniku na uvedenie jednotlivých dátumov
nepovoleného prečerpania finančných prostriedkov z účtu, ďalej na oznámenie dohodnutého úročenia
nepovoleného prečerpania a splatnosť úrokov. Napokon mal právny zástupca žalobcu uviesť, kedy boli
splnené podmienky pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti pohľadávky (prekročenie limitu povoleného

prečerpania nad rámec povolenej sumy v trvaní viac ako päť dní). Na túto výzvu reagoval právny
zástupca žalobcu podaním z 01. 10. 2014, ktorým uviedol, že uplatnená pohľadávka predstavuje
neuhradenú časť úveru poskytnutého formou povoleného čerpania peňažných prostriedkov na účte.
Právny predchodca žalobcu žalovanej umožnil čerpanie peňažných prostriedkov na bežnom účte do
výšky 730,27 eur povoleného prečerpania, suma 553,11 eur uplatnená žalobcom predstavuje debetný

stav na účte žalovanej, teda výšku čerpanej a nesplatenej sumy po započítaní platby 200 eur zaplatenej
po postúpení pohľadávky. Z dôvodu prekročenia rámca povoleného prečerpania právny predchodca
žalobcu žalovanej zastavil povolené čerpanie peňažných prostriedkov na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX
a debetný zostatok žalovanej 753,11 eur preúčtoval na debetný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Suma
753,11 eur pozostáva z úverovej istiny 730,27 eur rovnajúcej sa povolenému prečerpaniu a 22,84 eur

rovnajúcim sa výške čerpania peňažných prostriedkov nad rámec povolenej sumy. Nárok na zaplatenie
zákonných úrokov z omeškania z debetnej sumy si žalobca uplatňuje od 09. 10. 2013 do zaplatenia,
teda odo dňa nasledujúceho po splatnosti pohľadávky.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere aj zo zmluvy o bežnom účte.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere za zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník s zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť

a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obch. zák. za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 708 Obch. zák. zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú
menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.Podľa § 709 ods. 1 Obch. zák. ak je zriadený bežný účet pre niekoľko osôb, má každá z nich postavenie
majiteľa účtu.

Podľa § 710 Obch. zák. ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Obč. zák. účinného k 10.02.2006 spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,

zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle označenej právnej úpravy súd bol nútený žalobu zamietnuť. Pre rozsudok je rozhodujúci
stav v čase jeho vyhlásenia (§ 154 ods. 1 Obč. súd. por.). Žalobca bol na splnenie dôkaznej povinnosti
vyzvaný v zmysle § 120 ods. 1 a ods. 4 Obč. súd. por. priamo v predvolaní na pojednávanie, v ktorom
bol poučený aj o tom, že všetky dôkazy a skutočnosti musia byť predložené alebo označené najneskôr

do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, pretože na dôkazy a skutočnosti označené
neskôr súd neprihliada a sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a/ Obč. súd.
por. Rovnako bol (vzhľadom na jeho opakovanú neúčasť na pojednávaniach v obdobných veciach)
na splnenie dôkaznej povinnosti vyzvaný písomne výzvou súdu zo dňa 10. 09. 2014, v ktorej boli
uvedené všetky skutočnosti, ku ktorým sa má vzhľadom na rozpor skutkových tvrdení a predložených

dôkazov vyjadriť. Medzi stranami sporu bolo nesporným, že žalovaná spolu s A. F. vstúpila dňa 26.
februára neuvedeného roku do záväzkového právneho vzťahu s právnym predchodcom žalobcu K.
K., a. s., ktorý sa pre nich zaviazal viesť bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXX. Z obsahu tejto zmluvy
vyplýva, že predmetom tohto zmluvného vzťahu nebolo poskytnutie povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na účte tvrdého žalobcom v žalobe. Písomnosťou z 10. 02. 2006 žalobca žalovanej oznámil

poskytnutie povoleného prečerpania na bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX na základe zmluvy z 26.
06.2003opovolenomprečerpaníkuvedenémubežnémuúčtu,atood10.02.2006vovýške22.000,-Sk
(730,27 eur). Uzavretie takejto zmluvy žalobca nepreukázal, hoci § 708 Obchodného zákonníka (zmluva
o bežnom účte je ako absolútny obchod obchodno-záväzkovým vzťahom a rovnako je absolútnym
obchodom aj zmluva o úvere, ktorou sa spravujú práva a povinnosti zmluvných strán v prípade, ak

banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na
účte) vyžaduje na jej vznik písomnú formu. Preto ak žalobca, resp. jeho právny predchodca poskytol
financie, neurobil tak na základe platnej písomnej zmluvy uzatvorenej so žalovanou a ich vrátenia sa
môže domáhať na základe iných skutkových tvrdení podľa iných zákonných ustanovení. Právny vzťah
právneho predchodcu žalobcu a žalovanej nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a vzhľadom na znenie

§ 52 Obč. zák. účinné v čase oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania 10. 02. 2006 ani zmluvou
spotrebiteľskou. Z toho vyplýva povinnosť posudzovať zmluvný vzťah podľa ustanovení Obchodného
zákonníka o zmluve o bežnom účte a o zmluve o úvere. Ďalším dôvodom zamietnutia žaloby je, že
žalobca napriek výzve súdu nepredniesol skutkové tvrdenia o tom, kedy dlh vznikol, teda kedy žalovaná
dlžnú sumu vyčerpala, či tak urobila postupne, či a koľko zo žalovanej sumy vrátila, kedy sa tak stalo,

takže súd nemôže posúdiť ani výšku uplatneného nároku. Žalobca síce k podaniu zo dňa 01. 10. 2014
pripojil listinný dôkaz, ktorý má preukazovať zrejme obraty na bežnom účte žalovanej (887 položiek),
no je zhotovený drobným, nečitateľným písmom. Súd pritom musí mať nárok, ako uvádza aj rozsudok
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/513/2013 zo dňa 28.11.2013, pri jeho priznávaní dostatočne a
bezpečne preukázaný, vyčísliteľný z jednotlivých položiek tak, aby mohol v rámci rozhodovacej činnosti

prekontrolovať celkovú výšku uplatneného nároku. Úlohou súdu nie je, ako uvádza toto rozhodnutie,
dedukovať jednotlivé nároky žalobcu, resp. pátrať z čoho pozostávajú, ale prekontrolovať správnosť,
odôvodnenosť a zákonnosť uplatnených nárokov. Inak povedané, účastník konania má povinnosť tvrdiť
skutočnosti relevantné pre posúdenie jeho nároku a označiť dôkazy, z ktorých má súd pravdivosť jeho
tvrdení „skontrolovať". Úlohou súdu nie je a nemôže byť (rešpektujúc rovnaké postavenie obidvoch strán

sporu v konaní pred súdom) vyvodzovať tvrdenia za jednu stranu sporu na úkor strany druhej. Žalobca
okrem už uvedeného neoznačil ani na priamu výzvu súdu porušenie právnej povinnosti žalovanou, pre
ktoré pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti celého úveru. Postup podľa § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1
Obč. súd. por. nebol namieste. Žaloba náležitosti uvedené v týchto zákonných ustanoveniach obsahuje,pri jej nedoplnení by nebolo možné odmietnuť ju. Následkom nesplnenia dôkaznej povinnosti nie je
odmietnutie podania, ale zamietnutie návrhu.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. l Obč. súd. por. V konaní
úspešná žalovaná nenavrhla prisúdenie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že ( § 205 ods. 2 Obč. súd. por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.