Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. február 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/159/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614208897
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6614208897.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa TELERVIS
PLUS a.s., so sídlom Straré Grunty 7, 841 04 Bratislava, v zast. JUDr. Alan Strelák, advokát, so sídlom
Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti odporcom 1/ L. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ľ.. M. XX, Y., štátnemu
občanovi SR, 2/ N. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ľ.. M. XX, Y., štátnej občianke SR o zaplatenie 626,13
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie čo do zaplatenia sumy 118,80 Eur z a s t a v u j e.

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 284,13 eura
spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 9,50% zo sumy 284,13 eura od 02.08.2011 do zaplatenia,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsavnávrhuzodňa07.07.2013domáhalzaplateniaistiny626,13Eurspoluspríslušenstvom
a náhrady trov konania. S odporcami uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX dňa

XX.XX.XXXX na čiastku 900,00 Eur, pričom za poskytnutie úveru si navrhovateľ (ako veriteľ) účtoval
odplatu vo výške 342,00 Eur. Celková čiastka úveru teda predstavovala sumu 1242,00 Eur. Zmluvou
sa dlžníci (odporcovia) zaviazali celkovú čiastku uhradiť v 13-tich mesačných splátkach, a to v prvých 3
mesačných splátkach vo výške 4,50 Eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 122,85
Eur Prvá splátka bola splatná 10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola
splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania

so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa
nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti odporcovia potvrdili podpisom zmluvy.

Odporcovia celkovo do podania návrhu a začatie konala uhradili sumu v výške 615,87 Eur, pričom
posledná úhrada vo výške 50,00 Eur bola vykonaná dňa 03.01.2013. Vzhľadom na to, že odporcovia
neplnili riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ im oznámil stratu výhody splátok v

zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa 24.03.2011 navrhovateľ
upozornil odporcov na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení
záväzku zo dňa 12.09.2011 navrhovateľ oznámil odporcom, že celý dlh (zahrňujúci nesplatenú časť
úveru a odplaty) sa stal splatným ku dňu 01.08.2011.

Písomným podaním, ktoré došlo na tunajší súd dňa 14.07.2014 právny zástupca navrhovateľa zobral

návrh čo do zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 118,80 Eur späť.Dňa 22.07.2014 súd vydal platobný rozkaz č.k. 11Ro/198/2014-25, ktorým návrhu navrhovateľa vyhovel.
Odporcovia podali včas dňa 08.08.2014 odpor voči platobnému rozkazu.

Podaným odporom namietajú neprijateľnosť zmluvných podmienok obsiahnutých v spotrebiteľskej
zmluve. Odporcovia zároveň poukazujú na ustanovenie § 9 ods. 2 písm. j) Zákona o spotrebiteľských
úveroch. Poskytnutý úver zo strany navrhovateľa považujú za bezúročný a bez poplatkov, a preto
navrhovateľovi neprináleží žiadna odplata za poskytnutý úver. Poukazujú na rozhodnutia Krajského
súdu v Trenčíne z 9. novembra 2010 č.k. 17Co/313/2010-99, rozhodnutie Okresného súdu Nové Mesto

nad Váhom zo dňa 29. júna 2010 č.k. 10C/20/2010-83. Vzhľadom na všetky uvádzané skutočnosti
odporcovia namietajú uplatnený nárok čo do dôvodu aj výšky.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení zo dňa 09.09.2014 trvá na podanom návrhu, pričom k podanému
odporu uvádza, že tvrdenie odporcov o absencií údaju RPMN nie je správne. Poukazuje na výpočet
RPMN v bode 1. Obchodných podmienok, kde je presne uvádzaný predpoklad výpočtu RPMN.

Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 22.02.2016. Na pojednávaní bol prítomný splnomocnený
právny zástupca navrhovateľa. Odporca 1/ nebol prítomný, predvolanie si navrhovateľ v odbernej lehote
nevyzdvihol. Odporca 2/ nebol prítomný, doručenie má vykázané.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len "Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom

zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Na základe § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka sú neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách neplatné.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom k 21.12.2010 (ďalej len "zákon
o spotrebiteľských úveroch"), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi.

V súlade s § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí

spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak:

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa zákonného ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na

jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ods. 2 súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v
takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Súd vo veci zastavil konanie čo do zaplatenia sumy 118,80 Erur, ktorá predstavuje zmluvnú pokutu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie konštatovaním obsahu písomného návrhu, Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, predžalobnej upomienky zo dňa 24.03.2011, oznámenia
o zosplatnení záväzku zo dňa 12.09.2011, podaného odporu zo dňa 04.08.2014 ako aj vyjadrenia

právneho zástupcu na pojednávaní dňa 22.02.2016 a dospel k nasledovným skutkovým a právnym
záverom.

V súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch navrhovateľ
uzatvoril s odporcami dňa XX.XX.XXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe

ktorejbolodporcompodľaboduII.zmluvyposkytnutýspotrebiteľskýúvervovýške900,00Eurzaodplatu
vo výške 343,00 Eur. Odporcovia sa zaviazali celkovú sumu 1242,00 Eur splatiť navrhovateľovi v 13-
tich mesačných splátkach. V zmluve je uvedená priemerná hodnota RPMN ku dňu podpisu zmluvy je
44,57 %. Podľa bodu I. zmluvy je úver poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 % z istiny. Za poskytnutie
úveru si veriteľ účtuje odmenu vo výške 18 % z istiny.

Na základe uvedených skutočností mal súd za to, že zmluva, z ktorej navrhovateľ odvodzoval
svoj nárok uplatnený v tomto konaní, je typová spotrebiteľská zmluva. Ďalej skúmal, či predmetná
zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by na škodu odporcu, vystupujúceho pri jej
uzatvorení v statuse spotrebiteľa, zakladali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa, ako aj splnenie jednotlivých náležitostí zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy.

Súd na základe kontroly jednotlivých náležitostí zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.
zistil, že v predloženej zmluve absentuje presný termín konečnej splatnosti zmluvy. V zmluve nie je

uvedený termín konečnej splatnosti, možno ho jedine odvodiť z dostupných údajov, a to počtu splátok
poskytnutého úveru - 13 splátok a splatnosti druhej a nasledujúcich splátok - 30.deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky až do úplného zaplatenia, čo súd nemohol posúdiť ako určenie termínu
konečnej splatnosti v súlade s § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. , ktorý by mal byť určený
minimálne mesiacom a rokom.

Na základe uvedených skutočností mal súd za to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX neobsahuje termín konečnej splatnosti zmluvy - podstatnú náležitosť zmluvy
o spotrebiteľskom úvere uvedenú v § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, a teda
predmetný úver je v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. bezúročný a bez poplatkov.

Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že odporcom bol na základe zmluvy vyplatená
čiastka v celkovej výške 900,00 Eur. Do podania návrhu na začatie konania odporcovia uhradili 615,87
Eur.Pretosúdpriznalnavrhovateľovilenprávonazaplateniesumy284,13Eur(900,00-615,87=284,13
Eur).

Návrh navrhovateľa v časti prevyšujúcej sumu 342,00 Eur spolu s príslušenstvom súd zamietol.Keďže odporcovia dlžnú sumu v lehote splatnosti neuhradili, dostali sa do omeškania s plnením
peňažného záväzku a navrhovateľovi vniklo právo aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle
ustanovenia § 3 v spojení s § 10c NV SR č. 87/1995 Z. z. vo výške 9,50 % ročne zo sumy 284,13

Eur od 02.08.2011 do zaplatenia, pričom za prvý deň omeškania súd považoval deň nasledujúci po dni
okamžitej splatnosti úveru.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Nakoľko ani jeden z účastníkov nemal v konaní plný úspech, súd v súlade s § 142 ods. 2 O.s.p. určil
mieruúspechunavrhovateľaaodporcuvpomere45,39%:54,61%.Nazákladeuvedenéhosúdrozhodol
o trovách konania tak, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,
j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.