Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. február 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616200235
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616200235.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o.. advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
odporkyni: O. Č., D.. XX. XX. XXXX, bytom C. XXXX/XX, U. O. štátny občan SR, v konaní o zaplatenie
193,18 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 49,18 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 49,18 eur od 03. 06. 2014 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 15. 01. 2016 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiťmu193,18eur,spolusúrokomzomeškaniavovýške5,25%ročnezdlžnejsumyod03.06.2014
do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporcom
Zmluvu č. A7463160, odporcovi priradil účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Navrhovateľ sa týmto
návrhom domáha nároku vo výške škody, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad 7.0 Prime Duo 3G vo výške 144 eur. Uvedená škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho

akciovou cenou, t.j. predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že
získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že
podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Pri výpočte spôsobenej škody navrhovateľ zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia Dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcu. Odporca
riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 49,18 eur vyfakturované v období od

01/2014 až 02/2014. Navrhovateľ Pokusom o pokonávku zo dňa 19. 05. 2014 oznámil odporcovi sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace. Úroky z omeškania si uplatňujú od 03. 06. 2014, t.j. odo dňa
nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie. Odporca na Pokus o pokonávku nereagoval
žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Súd podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci nenariaďoval
pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor (§ 200ea O.s.p.). S poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p.

bol dňa 26. 02. 2016 o 8.30 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 08. 02. 2016.V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to so Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 10. 01. 2015 (č.l. 5 a nasl. spisu), s Dodatkom k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb č. Zmluvy A7463160 (č.l. 8 a nasl. spisu), s faktúrami, s Pokusom o

pokonávku zo dňa 19. 05. 2014 (č.l. 15 spisu), so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko (č.l. 18 a nasl. spisu).

Zhodnotiac dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 10. 01. 2014 uzavretá Zmluva o
poskytovaní verejných služieb podľa § 43 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách.
Odporcovi bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Dňa 10. 01. 2014 bol medzi
účastníkmi konania uzavretý Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. Zmluvy A7463160,
predmetom ktorého bola dohoda zmluvných strán na aktivácii účastníckeho telefónneho programu

služieb Mobilný internet Štart so zdieľaním dát, ktorým sa navrhovateľ zaviazal odpredať odporcovi
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad 7.0 Prime Duo 3G za kúpnu cenu 1 eur.
Odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov a v prípade
porušenia zmluvnej povinnosti sa zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 144 eur, ktorá predstavuje
rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou MT bez zľavy, z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou

cenou, t.j. kúpnou s DPH, za ktorú podnik predal mobilný telefón účastníkovi. Faktúrou č. 2226230602
navrhovateľ vyfakturoval odporcovi poplatok za poskytnuté telekomunikačné služby 33,18 eur, ktorá
bola splatná 08. 02. 2014, faktúrou č. 2229973744 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi za poskytnuté
telekomunikačné služby 16 eur, ktorá bola splatná 11. 03. 2014. Pokusom o pokonávku zo dňa 19. 05.
2014 navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy spolu 193,18 eur v lehote do 02. 06. 2014.

Podľa § 44 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba I. Y. N. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe v časti uvedenej vo výrokovej časti tohto

rozsudku vyhovel, keď mal v tejto časti za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal preukázané, že medzi
účastníkmi konania bola dňa 10. 01. 2014 v zmysle § 44 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách vrátane Dodatku k nej uzatvorená Zmluva o pripojení č. A7463160, ktorou sa zaviazal
navrhovateľ poskytovať odporcovi účastnícky program služieb Mobilný internet Štart so zdieľaním dát,
odpredať mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Prestigio MaultiPad 7.0 Prime Duo 3G za kúpnu

cenu 1 eur a odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov
a v prípade porušenia zmluvnej povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu spolu vo výške 144 eur. Súd
žalobe vyhovel v časti čo do zaplatenia sumy 49,18 eur za poskytnuté telekomunikačné služby, pretože
využívaním verejnej telefónnej siete odporcom vznikla povinnosť platiť za ne poplatky. Nakoľko saodporca dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, vzniklo navrhovateľovi právo na zaplatenie
úroku z omeškania. Súd navrhovateľovi priznal uplatnené úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo súdom priznanej sumy od 03. 06. 2014, t.j. odo nasledujúceho po dátume uvedenom v Pokuse o

pokonávku, teda v navrhovateľom dodatočne poskytnutej lehote. Výška úroku z omeškania je v súlade
s vyššie citovaným § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom ku dňu omeškania. Súd žalobu v zostávajúcej časti, t.j. uplatnenej
náhrade škody vo výške 144 eur zamietol, keďže nemal za preukázanú jej dôvodnosť. Navrhovateľ si
náhradu škody uplatnil vo výške rozdielu medzi predajnou cenou mobilného telefónu a cenou akciovou.

Na vznik vzťahu zodpovednosti za škodu je nevyhnutné splnenie všetkých atribútov zodpovednostného
vzťahu podľa § 420 Občianskeho zákonníka, t.j. porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná
súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Súd v konaní nemal preukázaný
vznik škody na strane navrhovateľa, ktoré by bolo v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti
odporcom. Účastníci konania si dojednali v Dodatku k Zmluve o pripojení predaj mobilného telefónu za
dojednanú kúpnu cenu 1 eur, ktorú odporca zaplatil. Navrhovateľ si splnil povinnosť z kúpnej zmluvy

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať. Odporca si splnil svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť za mobilný
telefón dojednanú kúpnu cenu. Navrhovateľ predal odporcovi mobilný telefón za dojednanú kúpnu cenu,
preto si nemôže uplatňovať ako škodu rozdiel medzi cenou, za ktorú by za iných podmienok mobilný
telefón predal s cenou, ktorej výšku si s odporcom riadne dojednal.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že odporkyni, ktorá mala prevažný úspech
vo veci, náhradu trov nepriznal, keďže odporkyňa si trovy konania neuplatnila žiadne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.