Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. marec 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3T/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116010268
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Liptáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116010268.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina pred samosudkyňou JUDr. Monikou Liptákovou, na verejnom zasadnutí konanom

dňa 15. marca 2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 1, ods. 4 Tr. poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste zo dňa 26.2.2016 uzavretú
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Žilina a obvineným F. B. v nasledovnom znení :

Obvinený:
F. B., nar. XX.X.XXXX v Ž., trvale bytom Ž., M. X,
t. č. vo výkone väzby v ÚVV Ž.

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 17.10.2015 asi o 19.24 hod. v autobuse MHD linky č. 6 stojacom na zástavke M.. R.Á. S. Ž. v
smere na sídlisko C. po predchádzajúcom slovnom konflikte bezdôvodne fyzicky napadol N. O. tak, že

v čase, keď autobus stál na zastávke a boli otvorené dvere, pravou nohou kopol poškodeného, ktorý v
tom čase chcel vystúpiť z autobusu, do sedacej časti, následkom čoho poškodený N. O., ktorý bol v tom
čase pod vplyvom alkoholu, vypadol z autobusu na chodník, čím mu svojím konaním podľa znaleckého
posudku znalcov z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie súdne lekárstvo spôsobil zmliaždenie
mozgu s krvácaním do mozgového tkaniva, krvácaním pod tvrdé a mäkké pokrývky mozgu pri zlomenine
klenby a spodiny lebečnej, zlomeninu nosových kostí a zlomeninu spodiny očnice, na následky ktorých
poškodený N. O. dňa 19.10.2015 o 22.45 hod. v UN Martin zomrel,

teda

- v úmysle ublížiť na zdraví inému z nedbanlivosti spôsobil smrť,
- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

čím spáchal

- zločin zabitia podľa § 148 ods. 1 Tr. zák.,
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 148 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr.

zák., § 37 písm. m/ Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. súd obvineného zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd odkazuje poškodenú I. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. - R.S., Z. XXX/
X, s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.2.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina na Okresný súd Žilina návrh na schválenie
dohody o vine a treste medzi obvineným a okresnou prokuratúrou.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina a obvinený sa dohodli na vine za spáchaný skutok podľa § 148
ods. 1 Tr. zák., 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., úhrnnom treste odňatia slobody vo výmere 3 roky, pričom pre
výkon trestu odňatia slobody bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia
a o náhrade škody rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Súd na verejnom zasadnutí podľa § 333 ods. 3 Tr. por. zistil formou otázok, či obvinený

1. rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
2. súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

3. rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
4. či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
5. rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
6. rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestných činov,

7. bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
8. sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine a treste
kvalifikuje ako určité trestné činy,
9. súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
10. si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie.

Podľa § 334 ods. 1 Tr. poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii, primeranosti
trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v rozsahu
uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a považuje ju za spravodlivú.

Vzhľadom k tomu, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná

a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr.
poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju rozhodnutím,
ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem

dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.