Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 21, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/375/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814219400
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814219400.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a.s. so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.
advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673 proti odporkyni J.
F., nar. XX.X.XXXX, bytom M. A. č. XXX, zast. opatrovníčkou, V. F., nar. XX.X.XXXX, bytom N. B. XX,
o zaplatenie sumy 491,61 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 491,61 eur s 5,75 % ročným úrokom z
omeškania od 23.8.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania predstavujúce zaplatený súdny
poplatok v sume 29,- eur a trovy právneho zastúpenia v sume 98,98 eur do rúk Bobák, Bollová a spol.,

s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Dr. Clementisa 10, všetko v mesačných splátkach
po 50,- eur vždy do 30. dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku
s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 491,61 eur s
príslušenstvom, ktorá predstavovala nezaplatenú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v sume
262,61 eur a nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 229,- eur za nedodržanie podmienok
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.2.2013 a jej dodatku zo dňa 11.2.2013. Súčasne
žiadal priznať zo žalovanej sumy 8,5% ročný úrok z omeškania. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty

odôvodniltým,žeodporkyňazatrvaniazmluvnéhovzťahusnavrhovateľomporušilazmluvnépodmienky
uvedené v dodatku k zmluve tým, že v lehote splatnosti nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby. Poukázal na to, že dohodnutá zmluvná pokuta bola určená nižšou sumou než bola výška zľavy
poskytnutá odporkyni pri predaji mobilného telefónu. Súčasne bol zohľadnený časový aspekt uloženia
zmluvnej pokuty a čas, kedy si odporkyňa prestala plniť zmluvné povinnosti, čomu prispôsobil výšku
uplatnenej zmluvnej pokuty.

Na trovách konania navrhovateľ uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 29,- eur a trovy právneho
zastúpenia.

Odporkyni bol z dôvodu neznámeho pobytu podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p. ustanovený opatrovník, ktorý
uznal dôvodnosť podaného návrhu.

Navrhovateľ sa na pojednávanie neustanovil a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal, preto súd v

súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov, s prihliadnutím
na obsah spisu a vykonané dôkazy.Po oboznámení sa so zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.2.2013 a dodatkom k nej zo
dňa 11.2.2013, s predžalobnou výzvou zo dňa 8.8.2013, s faktúrami z čl. 15 až 22 spisu, so Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej

mobilnej siete navrhovateľa, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými, súd zistil nasledovný
skutkový stav:

Dňa 11.2.2013 navrhovateľ a odporkyňa uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe
ktorej bol odporkyni aktivovaný účastnícky program Maximum 2 a bola jej pridelená SIM karta. Súčasťou

zmluvy boli aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvomverejnejmobilnejsietenavrhovateľa.Účastnícisúčasnedňa11.2.2013uzavrelidodatok
k zmluve, na základe ktorého bol odporkyni predaný mobilný telefón Sony Xperia J white za zľavnenú
kúpnu cenu v sume 1,- euro. Odporkyňa v obsahu dodatku prehlásila, že si je vedomá, že bežná
cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú navrhovateľ telefón
zo svojho majetku predáva, predstavuje sumu 230,- eur. Doba viazanosti zmluvy predstavovala 24

mesiacov. V prípade porušenia doby viazanosti odporkyne zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom
po určenú dobu a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia aktivované služby a pre prípad
porušenia povinnosti odporkyne neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo
účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti
zmluvy, sa odporkyňa zaviazala zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu v sume 229,- eur s tým, že

pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných 6 mesiacov pred uplynutím doby viazanosti,
výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť
od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Zmluvná pokuta predstavovala
rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny
s DPH a kúpnou cenou s DPH, za ktorú bol telefón predaný odporkyni.

Odporkyňa v mesiacoch marec až máj 2013, t.j. bezprostredne po uzavretí zmluvy a dodatku k nej,
nezaplatila splatné faktúry za poskytnuté služby v sume 262,61 eur, čím porušila zmluvné povinnosti
uvedené v článku 2, v bode 2.5 dodatku k zmluve.

Predžalobnou výzvou zo dňa 8.8.2013 bol odporkyňa vyzvaná k zaplateniu neuhradených faktúr
najneskôr do 22.8.2013. Na výzvu navrhovateľa nereagovala.

Opatrovníčka odporkyne nemala výhrady voči obsahu návrhu navrhovateľa. Navrhla o povinnosti
odporkyne zaplatiť žalovanú sumu s príslušenstvom rozhodnúť v splátkach v sume 50,- eur mesačne,

pretože ako matka odporkyne sa spolu s bývalým manželom dohodli na tom, že dlh za odporkyňu
zaplatia.Opatrovníčkaodporkynejezamestnanáadosahujeminimálnumzduvsume405,-eurprípadne
v sume 410,- eur mesačne. Náklady na bývanie platí v sume 150,- eur mesačne. Vyživovacie povinnosti
nemá. Je rozvedená.

Právny vzťah medzi účastníkmi konania bol založený Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. P a
dodatkom k nej zo dňa 11.2.2013. Uvedená zmluva je zmluvou o pripojení podľa Zákona č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách, v znení neskorších predpisov, podľa ktorého súd nárok navrhovateľa
na zaplatenie žalovanej sumy posúdil.

Podľa § 44 ods. 1 veta prvá citovaného zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. a/, b/ citovaného zákona, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade
s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený
spôsob jej určenia.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu názoru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

Vykonaným dokazovaním, listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom a založenými v súdnom
spise bolo nepochybne preukázané, že dňa 11.2.2013 navrhovateľ a odporkyňa uzavreli Zmluvu o
poskytovaníverejnýchslužieb,nazákladektorejbolodporkyniaktivovanýúčastníckyprogramMaximum

2 a bola jej pridelená SIM karta. Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete navrhovateľa. Účastníci
súčasne dňa 11.2.2013 uzavreli dodatok k zmluve, na základe ktorého bol odporkyni predaný mobilný
telefón Sony Xperia J white za zľavnenú kúpnu cenu v sume 1,- euro. Odporkyňa v obsahu dodatku
prehlásila, že si je vedomá, že bežná cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny
s DPH, za ktorú navrhovateľ telefón zo svojho majetku predáva, predstavuje sumu 230,- eur. Doba

viazanosti zmluvy predstavovala 24 mesiacov. V prípade porušenia doby viazanosti odporkyne zotrvať
v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po určenú dobu a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia
aktivované služby a pre prípad porušenia povinnosti odporkyne neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý
by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku
pred uplynutím doby viazanosti zmluvy, sa odporkyňa zaviazala zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu

v sume 229,- eur s tým, že pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných 6 mesiacov pred
uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho,
koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti.
Zmluvná pokuta predstavovala rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou mobilného telefónu bez
zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou s DPH, za ktorú bol telefón predaný odporkyni.

Odporkyňa v mesiacoch marec až máj 2013, t.j. bezprostredne po uzavretí zmluvy a dodatku k nej,
nezaplatila splatné faktúry za poskytnuté služby v sume 262,61 eur, čím porušila zmluvné povinnosti
uvedené v článku 2, v bode 2.5 dodatku k zmluve.

Predžalobnou výzvou zo dňa 8.8.2013 bol odporkyňa vyzvaná k zaplateniu neuhradených faktúr
najneskôr do 22.8.2013. Na výzvu navrhovateľa nereagovala.

Vsúladescit.ust.§43ods.1,písm.a/,§43ods.12písm.a/,b/ Zákonač.351/2011Z.z.oelektronických
komunikáciách, v znení účinnom od 1.11.2011, je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi cenu za

poskytnuté telekomunikačné služby v sume 262,61 eur, ktorú v lehote splatnosti uvedenej v jednotlivých
faktúrach nezaplatila.

O povinnosti odporkyne zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu v sume 229,- eur súd rozhodol podľa cit.
ust. § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Výšku zmluvnej pokuty považoval za primeranú hodnote

zabezpečovanej povinnosti, pričom prihliadol na skutočnosť, že odporkyňa bezprostredne po uzavretí
zmluvy o poskytovaní verejných služby a dodatku k nej nezaplatila splatné faktúry za mesiace marec až
máj 2013, čím od začiatku zmluvného vzťahu založeného zmluvou a dodatkom k nej zo dňa 11.2.2013
porušila svoje povinnosti uvedené v článku 2, v bode 2.5 dodatku k zmluve, za poskytnuté služby
neplatila riadne a včas a nezotrvala v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dohodnutú dobu viazanosti

24 mesiacov. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu bez zliav
v sume 230,- eur a jeho zľavnenou kúpnou cenou v sume 1,- euro, za ktorú bol odporkyni predaný.

Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 20/2013Z.z., ktoré novelizovalo Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a ktorý
je prechodným ustanovením k úprave účinnej od 1. februára 2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.

februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zmluvný vzťah medzi účastníkmi vznikol dňa 11.2.2013 uzavretím Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb a dodatku k nej, t.j. po účinnosti novely Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vykonanej Nariadenímč. 20/2013 Z.z., ktorá v § 3 určila výšku úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššiu
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Vzhľadom k tomu, že záväzkový vzťah medzi účastníkmi vznikol až po účinnosti novely

§ 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úroku z omeškania sa spravuje novelizovaným ustanovením
§3citovanéhonariadenia.Tým,žeodporkyňadlhnezaplatilavlehotesplatnostiuvedenejvpredžalobnej
výzve zo dňa 8.8.2013, dostala sa do omeškania. Od 23.8.2013, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti
žalovanej sumy uvedenej v predžalobnej výzve zo dňa 8.8.2013, je povinná navrhovateľovi zaplatiť 5,75
% ročný úrok z omeškania, výška ktorého zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. v znení

neskorších predpisov. Omeškanie odporkyne bolo posúdené podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka. Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal platenie úroku z omeškania vo vyššej výške, než mu bol
priznaný, bol v prevyšujúcej časti jeho návrh ako nedôvodný zamietnutý.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 O.s.p.. Navrhovateľov neúspech vo veci súd
hodnotil ako nepatrný vo vzťahu k celku, preto mu priznal právo na náhradu trov konania v plnej výške,

ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 29,- eur a trovy právneho zastúpenia za 2
úkony právnych služieb po 33,20 eur, dvakrát 8,04 eur režijný paušál ku každému úkonu za prípravu a
prevzatie zastúpenia a spísanie podaného návrhu. Z odmeny a náhrad patrí právnemu zástupcovi 20%
DPH, ktorá zo sumy 82,48 eur predstavuje sumu 16,50 eur. Celkom trovy konania, ktoré je odporkyňa
povinná navrhovateľovi nahradiť predstavujú sumu 127,98 eur.

O povolení splátok odporkyni súd rozhodol podľa § 160 ods. 1 O.s.p. z dôvodu, že opatrovníčka
odporkynevzápisniciopojednávanívovecizodňa21.1.2016prehlásila,žesúdompriznanúpohľadávku
zaplatí spolu s manželom. Opatrovníčka odporkyne je zamestnaná a dosahuje minimálnu mzdu v sume
od 405,- eur mesačne do 410,- eur mesačne. Náklady na bývanie platí v sume 150,- eur mesačne.

Vyživovacie povinnosti nemá. Je rozvedená.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.