Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, January 26, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Tos/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214010942
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Mitterpáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7214010942.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Mitterpákovej, sudcov
JUDr. Karola Kučeru a JUDr. Martina Michalanského v trestnej veci proti obžalovanému H. S. pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák., o sťažnosti obhajcu proti uzneseniu Okresného
súdu Košice II sp. zn. 8 T 75/2014 zo dňa 8. 12. 2014 na neverejnom zasadnutí konanom v Košiciach
dňa 26. januára 2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 Tr. por. z r u š u j e napadnuté uznesenie v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice II svojím uznesením sp. zn. 8T/75/2014 zo dňa 8. 12. 2014 podľa § 70 ods. 1 Tr.
por. uložil obhajcovi JUDr. Ľubomírovi Hudákovi so sídlom Košice, ul. Kováčska 48 poriadkovú pokutu
vo výške 150 €.

Proti tomuto uzneseniu podal sťažnosť obhajca. V písomných dôvodoch sťažnosti uviedol, že napadnuté
rozhodnutie súdu prvého stupňa považuje za vecne nesprávne a v rozpore so skutočným stavom
veci. Podľa jeho názoru prvostupňový súd nesprávne právne posúdil skutkový stav veci, keď vydal
takéto rozhodnutie, pričom poukázal na to, že sudca nemal dôvod na takéto rozhodnutie a jeho
rozhodnutie je predčasné a účelové. Poukázal nato, že sídlo jeho kancelárie je sídlo Mierová 87,
Humenné a nie Kováčska 48, Košice a že žiadnym spôsobom nezmaril pojednávanie dňa 8. 12.

2014, pretože zo strany jeho klienta bolo súdu v zákonnej lehote a predpísaným spôsobom doručené
ospravedlnenie pojednávania s tým, že klient žiadal pojednávanie odročiť, pričom nedal súdu súhlas
na pojednávanie v jeho neprítomnosti. Podľa jeho názoru uloženie poriadkovej pokuty je zo strany
súdu účelové a predčasné, pretože súd pojednávať nemohol, aj keby sa pojednávania zúčastnil,
nakoľko sa klient ospravedlnil a žiadal pojednávanie odročiť, teda zákonným spôsobom využil dané
prostriedky na odročenie pojednávania. Má zato, že súd rozhodol bez akéhokoľvek správneho a

opodstatneného úsudku aj napriek tomu, že neboli splnené zákonné podmienky na uloženie pokuty
podľa § 70 ods. 1 Tr. por. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhol, aby odvolací súd napadnuté
rozhodnutie prvostupňového súdu zrušil.

Na podklade takto podanej sťažnosti krajský súd v zmysle ustanovenia § 192 ods. 1 a/, b/ Tr.
por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť,

ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť obhajcu je
dôvodná.

Podľa § 70 ods. 1 Tr. por. kto napriek predchádzajúcemu napomenutiu ruší konanie alebo kto sa
voči súdu, prokurátorovi alebo policajtovi správa urážlivo alebo kto bez dostatočného ospravedlnenia

neposlúchne príkaz alebo nevyhovie výzve alebo predvolaniu podľa tohto zákona, toho môže sudca a
v prípravnom konaní prokurátor alebo policajt potrestať poriadkovou pokutou do 1 650 eur.Zcitovanéhoustanovenia§70ods.1Tr.por.vyplýva,žeakbolobhajcaobžalovanéhoriadnepredvolaný
na hlavné pojednávanie, treba takéto predvolanie považovať za príkaz daný podľa Trestného poriadku.

Neuposlúchnutie takého príkazu je spojené s možnosťou uloženia poriadkovej pokuty, ak bol obhajca
obžalovaného riadne predvolaný, bol upozornený na následky neustanovenia sa a svoju neprítomnosť
na úkone dostatočne a včas neospravedlnil.

Odvolací súd na základe podanej sťažnosti zistil, že hlavné pojednávanie určené na deň 8. 12. 2014
bolo odročené pre neprítomnosť obžalovaného - ospravedlnený, obhajca JUDr. Koreň ospravedlnený,
obhajca JUDr. Hudák neospravedlnený.

Z uvedeného vyplýva, že súd akceptoval ospravedlnenie obžalovaného, obhajcu JUDr. Koreňa a
neprítomnému JUDr. Hudákovi uložil poriadkovú pokutu.

K uloženej poriadkovej pokuty je potrebné uviesť, že bolo povinnosťou aj obhajcu JUDr. Hudáka
neprítomnosť na hlavnom pojednávaní ospravedlniť, pretože z ospravedlnenia na č.l. 180 nevyplýva, že
by bol z neúčasti na hlavnom pojednávaní ospravedlnený aj obhajca JUDr. Hudák. Je však potrebné
uviesť, že túto povinnosť by mal obhajca iba vtedy, ak mu bolo predvolanie na hlavné pojednávanie

riadne doručené, čo však v danom prípade nebolo preukázané, pretože doručenie predvolania na hlavné
pojednávanie nebolo obhajcovi doručené do sídla advokáta, v danom prípade na adresu : Mierová 87,
Humenné.
To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol v zmysle výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok
nie je prípustný.