Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 14, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sp/51/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014200582
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4014200582.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ s. r. o. Bratislava, Pribinova 25,
Bratislava, za účasti: L. C., bytom R. XX, proti odporcovi: Okresný úrad Nové Zámky, odbor katastrálny,
Ul. SNP 3, Nové Zámky, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. V 6562/2013-14 zo dňa 07. 04. 2014,
samosudkyňou JUDr. Danou Kálnayovou, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. V 6562/2013-14 zo dňa 07. 04. 2014.

Krajský súd nepriznáva navrhovateľovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporkyne č. V 6562/2013-14 zo dňa 07. 04. 2014, bol podľa § 31 ods. 3 zákona NR SR
č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení
zákona č. 255/2001 Z. z., zamietnutý návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností, ktorý
navrhovalivykonaťnapodkladezmluvyozriadenízáložnéhoprávač.433/2013-PTRzodňa29.10.2013
uzavretej medzi POHOTOVOSŤOU s. r. o. Bratislava, Pribinova 25, ako záložným veriteľom a L. C., nar.
XX. XX. XXXX, rod. D., bytom R. 17, ako záložcom zastúpenou ProHelp - združenie občianskoprávnej

pomoci, IČO 42180139, Povraznícka 18, Bratislava, zastúpená predsedom Petrom Mamojkom, podľa
ktorej predmetom zriadenia záložného práva sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. území R., ktoré v
návrhu na vklad a v zmluve o zriadení záložného práva boli označené ako:
LV č. XXXX, parc.č. XXXX, trvalé trávne porasty o výmere 719m2, parc.č. XXXX ostatné plochy o
výmere 2442m2, parc.č. XXXX, ostatné plochy o výmere 2151m2, parc.č. XXXX lesné pozemky o
výmere 119995m2, parc.č. XXXX lesné pozemky o výmere 191411m2, parc.č. XXXX lesné pozemky o

výmere 1626m2, parc.č. XXXX ostatné plochy o výmere 1137m2, parc.č. XXXX trvalé trávne porasty o
výmere 364m2, parc.č. XXXX lesné pozemky o výmere 18631m2, parc.č. XXXX trvalé trávne porasty
o výmere 5945m2, parc.č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere 93653m2, parc.č. XXXX trvalé trávne
porasty o výmere 2298m2, parc.č. XXXX lesné pozemky o výmere 33406m2 v spoluvlastníckom podiele
záložkyne 30240/12549600.
Správa katastra rozhodla tak, že návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností zamietla.
Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že preskúmala obsah predložených listín podľa § 31 a § 42 zákona

NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
v znení neskorších právnych predpisov. Prílohou návrhu na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností bola Zmluvy o úvere č. 401700230 zo dňa 23. 11. 2012 a č. 401700249 zo dňa 20.
12. 2012 uzavreté medzi obchodnou spoločnosťou POHOTOVOSŤ s. r. o. a dlžníkom. Samostatnou
dohodou o splnomocnení zo dňa 06. 12. 2012 a 20. 12. 2012 dlžníčka splnomocnila ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci na naplnenie a hájenie záujmov splnomocniteľa na jej žiadosť o bezplatné

zastupovanie pri uskutočnené právnych úkonov uvedených v tejto dohode a vykonávaných v súvislosti
so zmluvou o úvere so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s. r. o. Bratislava. Záložnú zmluvu č. 433/2013-
PTRzodňa 29.10.2013podpísalozazáložcu.ZdruženieProHelp,nazákladedohodyosplnomocneniazo dňa 06. 12. 2012 a 20. 12. 2012. Dohodu o splnomocnení podpísala záložkyňa ako splnomocniteľka
dňa 06. 12. 2012 a splnomocnenec dňa 07. 12. 2012 a dohodu o splnomocnení záložkyňa dňa 20. 12.
2012, v rovnaký deň aj splnomocnenec.

Z úradne overenej fotokópie dohody o splnomocnení zo dňa 06. 12. 2012 a 20. 12. 2012 je ďalej zrejmé,
že pretlač uvedenej dohody obsahuje údaje o záložnom veriteľovi POHOTOVOSŤ s. r. o. ako aj údaje o
splnomocnencovi ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci. Z uvedeného je možné predpokladať,
že záložný veriteľ vopred určil zástupcu pre dlžníka - záložcu, čo môže mať vplyv na obhajobu záujmov
splnomocniteľa zo strany splnomocnenca.

Ďalej správny orgán poukázal na tú skutočnosť, že dohoda o splnomocnení by mala obsahovať
náležitosti, ktoré vyžaduje zákon pre zmluvu v zmysle § 42 ods. 2 písm. c/ katastrálneho zákona.
Správny orgán poukázal vo svojom odôvodnení na príslušné ustanovenia § 31 ods. 1 až 4 OZ ako aj
§ 22 ods. 2.
Na základe vyššie uvedených skutočnosti správny orgán má za to, že dohoda o splnomocnení zo dňa
06. 12. 2012 a 20. 12. 2012 sú v rozpore so zákonom, nakoľko splnomocniteľka nemala možnosť prejaviť

svoju slobodnú vôľu pri výbere svojho zástupcu a taktiež nemala možnosť ovplyvniť obsah dohody o
splnomocnení. Zároveň dochádza k rozporu záujmov dlžníka a jeho zástupcu, keďže zástupcom je
osoba, ktorá už pri spisovaní predtlače dohody o splnomocnení bola v kontakte so záložným veriteľom.
Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Určitosť a zrozumiteľnosť právneho úkonu je jednou z podmienok platnosti právneho úkonu. Dohoda
o plnomocenstve je dvojstranným právnym úkonom, na ktorý sa tiež vzťahujú požiadavky platnosti
právneho úkonu. Z každej dohody o zastúpení musí byť jednoznačne zrejmé, bez akýchkoľvek
pochybností, na čo je splnomocnenec splnomocnený. Odporkyňa po preskúmaní predložených
listín dospela k záveru, že všeobecná formulácia splnomocnenia na uzatvorenie záložnej zmluvy

k nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu udeleného v zmluve o úvere bez bližšie označenia
nehnuteľností, ktoré sa majú stať predmetom zálohu, t.j. bez označenia katastrálneho územia listu
vlastníctva, parciel, výmer, druhu pozemkov, spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach, robí
dojednanie neurčité a nezrozumiteľné a preto je takého splnomocnenie pre právny úkon nepoužiteľné.
Splnomocnenie na právny úkon o právach k nehnuteľnostiam v tomto prípade k záložnej zmluve by

malo kopírovať samotný predmet zmluvy. Len v takom prípade by splnomocnenec mohol platne uzavrieť
predmetnú zmluvu za zastúpeného dotýkajúcu sa práv k nehnuteľnostiam. Formulácia splnomocnenia
udeleného v zmluve o úvere je neurčitá a v podstate ani splnomocniteľ ani splnomocnenec v čase
uzatvorenia dohody nevedia s akými konkrétnymi nehnuteľnosťami sa bude nakladať, ku ktorým bude
zriadená záložná zmluva.

Navrhovateľ prevzal napadnuté rozhodnutie dňa 14. 04. 2014. Vo včas podanom návrhu na
preskúmanie rozhodnutia odporcu žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie,
pretože má za to, že správny orgán vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, prejudikoval
neplatnosť splnomocnenia, teda aj záložnej zmluvy na základe správneho uváženia, ktoré však
neposudzuje prejav vôle zmluvných strán, ktorý je dostatočne určitý a zrozumiteľný a pre účastníkov

zmluvy záväzný. Predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi
dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie.
Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval, alebo ovplyvňoval jeho
obsah. Samotné uzavretie zmluvy medzi záložným veriteľom a záložcom, za ktorého konal zástupca,
na základe špeciálnej plnej moci, ktorá nebola odvolaná, nevzbudzuje ani pochybnosti o konflikte

záujmov. Z predloženého plno mocenstva je zrejmé, že dlžník sa rozhodol pre udelenie plnomocenstva
sám a zástupca poučil o následkoch tohto kroku a zaviazal sa dojednať v jeho mene platnú záložnú
zmluvu a obhajovať jeho záujmy. Dohodu o splnomocnení, ktorej predmetom je bezplatné zastupovanie
splnomocniteľasplnomocnencomsapodľanázorunavrhovateľanemôžeposudzovaťakospotrebiteľská
zmluva, teda sa ani na ňu nevzťahujú ust. § 53 OZ o neprijateľných zmluvných podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách, na ktoré odkazuje správny orgán v napadnutom rozhodnutí.
Správny orgán prekročil rámec kompetencií, keď odôvodnenie rozhodnutia skúmal rozpor predmetnej
zmluvy o úvere s dobrými mravmi. Navrhovateľ má za to, že záložca zmluvu riadne podpísal a ani jej
nesúlad s dobrými mravmi nespochybnil a čerpal finančné prostriedky na základe úverovej zmluvy. Táto
právomoc prináleží príslušnému súdu v rámci občiansko-správneho konania a nie správnemu orgánu,

preto to v tom smere považuje za nezákonné.
Navrhovateľ poukázal na to, že OZ neobsahuje žiadnu zákonnú povinnosť špecifikovať nehnuteľnosti
vo vlastníctve záložcu, ktoré majú byť predmetom záložného práva, a to najmä v prípade ak z
obsahu dohody o splnomocnení je zrejmé, že zástupca je v mene a na účet záložcu oprávnenýzriaďovať záložné právo k všetkým nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu. Ani katastrálny zákon
a ani ustanovenie správneho poriadku neobsahuje a neustanovuje podstatné obsahové náležitosti
splnomocnenia účastníka správneho konania. Z toho vyplýva, že ani na platnosť procesno-právneho

splnomocnenia sa nevyžaduje špecifikácia nehnuteľností a teda účastník katastrálneho konania nemá
zákonnú povinnosť uvádzať presnú identifikáciu nehnuteľností v dohode o splnomocnení, najmä v
prípade ak z obsahu dohody o splnomocnení je zrejmé, že zástupca je v mene a na účet záložcu
oprávnený zriaďovať záložné právo k všetkým nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu.
Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne a miestne príslušný podľa § 246

ods. 1 a § 246a O. s. p., ako aj § 250l ods. 1 O. s. p. a podľa § 31 ods. 8 zákona č. 162/1995 Z. z. o
katastri nehnuteľností a o zápise iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov, vrátane
zákona č. 255/2001 Z. z. a dospel k záveru, že je vecne správne.
Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov, katastrálny úrad preskúma platnosť zmluvy, a to
najmä oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú

prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.
Podľa ustanovenia § 31 ods. 2 citovaného zákona, pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa
katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.
Navrhovateľ, odporca ani L. C. sa na pojednávanie nedostavili. Súd pojednával v ich neprítomnosti podľa

§ 101 ods. 2 O. s. p.
Z administratívneho spisu odporkyne súd zistil, že navrhovateľ podal dňa 21. 11. 2013 návrh na vklad
zmluvy o zriadení záložného práva č. 433/2013-PTR do katastra nehnuteľností, ktorá bola uzavretá
dňa 29. 10. 2013 medzi záložným veriteľom POHOTOVOSŤ s. r. o. Bratislava, Pribinova 25, Bratislava
a záložcom, zastúpeným ProHelp - združenie občiansko-právnej pomoci, na základe ktorej záložca

zriaďuje záložné právo na zabezpečenie pohľadávky vzniknutej podľa zmlúv o úvere č. 401700230
zo dňa 23. 11. 2012, ktorými veriteľ poskytol dlžníkovi úver v sume 350,- eur a sumu zvýšenú o
poplatok vo výške 346,- eur, tak že túto čiastku v sume 696,- eur zaplatí v 12-ich mesačných splátkach
po 58,- eur od 05. 12. 2012 a úrokov z omeškania v sadzbe 0,25 % denne z omeškaných platieb
istiny, pokút a ostatných celkových nákladov v zmysle platených všeobecných podmienok od omeškania

až do zaplatenia, č. 401700249 zo dňa 20. 12. 2012 poskytol dlžníčke úver 300,- eur, spolu s jej
príslušenstvom, úrokov z omeškania, poplatkov a ostatných pohľadávok.
Samostatnou dohodou o plnomocenstve zo dňa 06. 12. 2012 a 20. 12. 2012 splnomocnila
splnomocniteľka splnomocnenca ProHelp - združenie občiansko-právnej pomoci na hájenie jej záujmov
vykonávaných v súvislosti so zmluvou o úvere. Okrem iného udelila aj plnomocenstvo na všetky právne

úkonu, ktoré je potrebné vykonať za účelom uzatvorenia záložnej zmluvy podľa tejto dohody vrátane
vykonania ich zmien alebo doplnení.
Združenie ProHelp so sídlom Povraznícka 25, Bratislava, zastúpená predsedom Petrom Mamojkom
za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa Pohotovosť s. r. o. Bratislava, ktorá je jeho záväzkom,
vyplývajúcim zo zmluvy o úvere uzatvorili dňa 29. 10 2013 zmluvu o zriadení záložného práva č.

433/2013-PTRpodľa§151anasl.OZ,nazákladektorejsadohodlitak,žepokiaľsinesplnízáložcasvoje
pohľadávky na základe zmluvy o úvere č. 401700230 zo dňa 23. 11. 2012 a č. 401700249 zo dňa 20. 12.
2012 dáva do zálohu nehnuteľnosti, ktorých je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 30240/12549600.
Správny orgán po preskúmaní predložených listín v zmysle § 31 a § 42 zákona NR SR č. 162/1995 Z.
z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších

predpisov dospel k záveru, že všeobecná formulácia splnomocnenia na uzatvorenie záložnej zmluvy k
nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu udeleného v zmluve o plnomocenstve bez bližšieho označenia
nehnuteľností, ktoré sa majú stať predmetom zálohu, t.j. bez označenia parciel, výmer, druhu pozemkov,
spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam, robí dojednanie neurčité a nezrozumiteľné, a preto je
takého splnomocnenie na právny úkon nepoužiteľné.

Podľa § 31 ods. 1 OZ, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou
osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí
uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Forma plnomocenstva všeobecne nie je ustanovená.
Obligatórne sa však vyžaduje písomná forma vtedy, keď sa právny úkon v mene splnomocniteľa robí v
písomnej forme. Pre písomnú formu plnomocenstva sa niekedy vyžadujú aj ďalšie osobitné náležitosti

spočívajúce v overení podpisu splnomocniteľa na plnomocenstve, prípadne uvedení konkrétnych
údajov plnomocenstve, čo možno považovať za splnomocnenie na podanie návrhu na vklad záložného
práva, kde je potrebné uviesť akých nehnuteľností konkrétnych, ktoré sú vo vlastníctve záložcu sa
splnomocnenie na uzatvorenie záložnej zmluvy týka.Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný. Určitosť a zrozumiteľnosť právneho úkonu je jednou z podmienok platnosti právneho úkonu.
V prípade právneho úkonu, pre ktorý je pod sankciou neplatnosti ustanovená písomná forma, musí

byť určitosť i zrozumiteľnosť prejavu vôle daná obsahom listiny a teda musí byť poznateľná z jej textu.
Určitosť a zrozumiteľnosť písomného prejavu je objektívna kategória a takýto prejav vôle by nemal
vzbudzovať dôvodné pochybnosti, ani medzi účastníkmi právneho vzťahu ani u osôb nezúčastnených
na tom ktorom zmluvnom vzťahu.
Zo zmluvy o splnomocnení jednoznačne vyplýva, že dlžník ani nebol v osobnom kontakte s ProHelp

združenie občiansko-právnej pomoci, ktorého splnomocnil na ďalšie právne úkony. Jedná sa o
blanketárnu zmluvu o plnomocenstve, ktorá bola predtlačená už pred uzatvorením zmluvy o úvere s
dlžníkom a meno zastupujúceho združenia bolo dopísané mandatárom.
Zosúdnejpraxevyplýva,žeSúdnydvor Európskejúniezaraďujeprávnevzťahyvyplývajúcezúverových
zmlúv nebankovými spoločnosťami pod režim smernice 93/2013 EHS - v súvislosti s uvedenou
smernicou a jej aplikáciou na oblasti krátkodobých finančných obchodov. Známe sú stanoviská vo veci

C 76/10 POHOTOVOSŤ s. r. o. v Iveta Korčoková zo dňa 16. 11. 2010.
Je nepochybné, že v danej veci existencia dohody o splnomocnení a následne aj Zmluvy o zriadení
záložného práva bola vyvolaná finančnými aktivitami navrhovateľa (konkrétne potrebou zabezpečenia
zmluvy o úvere medzi navrhovateľom a dlžníkom) a ich vzťah k zmluve o úvere je tak možné označiť ak
subsidiárnyaakcesorický.Pokiaľbynedošlokuzatvoreniuúverovejzmluvynedošlobyanikuzatvoreniu

zmluvy o splnomocnení.
Dohoda o splnomocnení nebola riadne uzatvorená, dlžník - záložca nemohol ovplyvniť obsah takejto
dohody, a preto bola jeho možnosť voliť si zástupcu, ktorý by hájil jeho záujmy, úplne bola odňatá,
pretože na predtlači už bol zástupca občianske združenie ProHelp vytlačené. Súd usudzuje, že
výberu splnomocnenia nedošlo z vôle dlžníka ale iba z vôle záložného veriteľa - navrhovateľa. Tiež

je podstatné uviesť, že obsahové rozvrhnutie dohody ako aj kolónky o nehnuteľnostiach následne
nevylučovali dopisovanie nehnuteľnosti neskôr po podpise dohody. Z týchto dôvodov súd považuje
dohodu o splnomocnení ako neprijateľnú podmienku, a teda za absolútne neplatnú podľa § 53 ods. 5
OZ, to znamená, že splnomocnenec ProHelp združenie občianskej pomoci nemohol ani platne uzavrieť
záložnú zmluvu.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia považuje krajský súd rozhodnutie
správneho orgánu za vecne správne a vydané v súlade so zákonom č. 162/1995 Z. z. o katastri
nehnuteľností o vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov.
Krajský súd sa plne stotožňuje s právnym názorom správneho orgánu, pre ktoré návrh na vklad zamietol
a preto napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdil podľa § 250q ods. 2 O. s. p.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznal, pretože nemal v konaní úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou Krajského súdu
v Nitre, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.