Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. august 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 6C/57/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512203697
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Plaskurová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3512203697.6

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom v právnej veci navrhovateľky: O.. O. A., F.. XX.X.XXXX, štátny
občan Slovenskej republiky, bytom D. XXX/XX, T. H. T., právne zast. JUDr. Tatianou Chrenkovou,
advokátkou so sídlom v Piešťanoch, Adama Trajana 12, proti odporcovi: O.. D.Á. A., F.. X.X.XXXX,
štátny občan Slovenskej republiky, bytom D. XXX/XX, T.Á. H. T., o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.
III. Navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok vo výške 92,80 Eur prostredníctvom: Slovenská pošta,
a.s. CVFT, OSA, Turzova 1, Košice, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom žiadala súd o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva

manželov.

Podaním doručeným súdu dňa 14.08.2015 zobrala svoj návrh v celom rozsahu späť z dôvodu, že došlo
k uzavretiu mimosúdnej dohody medzi navrhovateľkou a odporcom.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. - navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví, ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V zmysle citovaných ustanovení z dôvodu späťvzatia návrhu súd konanie zastavil. Súhlas odporcu nebol
potrebný, nakoľko k späťvzatiu návrhu došlo skôr, než sa vo veci začalo pojednávanie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., nakoľko konanie bolo zastavené
súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

O vrátení časti súdneho poplatku navrhovateľke súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4, Zákona č. 71/92
v platnom znení. Navrhovateľkou bol zaplatený súdny poplatok za podaný návrh vo výške 33,- Eur.
Vzhľadom k tomu, že k späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním s poukazom na citované

ustanoveniasúdrozhodoltak,žesanavrhovateľovivraciasúdnypoplatokvovýške26,30Eur(t.j.krátený
o 6,70 Eur).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).