Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/211/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713218560
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713218560.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: F., a. s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX V., K. XXX, zastúpený: Advokátska
kancelária STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s. r. o., so sídlom 811 06 Bratislava, Vlčkova 18, proti
odporcovi: E. U., bytom XXX XX P., F. XXXX/XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom
JUDr. Juraj Slaho, vyšší súdny úradník Okresného súdu Poprad o zaplatenie 83,48 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 83,48 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 20,87 eur od 25.12.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 20,87 eur
od 25.1.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 20,87 eur od 26.2.2013 do zaplatenia,

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 20,87 eur od 26.3.2013 do zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania
spočívajúce v zaplatení trov právneho zastúpenia v sume 58,58 eur a za zaplatený súdny poplatok vo
výške 16,50 eur na účet právneho zástupcu žalobcu vedeného v Z. V., a. s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/
XXXX v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 19.11.2013, ktorá bola doručená súdu 30.12.2013 domáha sa voči žalovanej
zaplatenia sumy 83,48 eur aj s príslušenstvom.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 16.12.2010 uzavrel so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných
elektronických komunikačných služieb, predmetom ktorej bolo zriadenie a poskytovanie služby uvedenej

v Špecifikácii služby, ktorá je prílohou.
Na základe tejto zmluvy boli poskytnuté žalovanej internetové služby, ktoré jej boli fakturované štyrmi
faktúrami znejúcimi na sumu 83,48 eur, ktoré doposiaľ nezaplatila.
Okresný súd platobným rozkazom č. 13Ro/1448/2013 zo dňa 30.1.2014 uložil odporkyni povinnosť
žalovanú sumu aj s príslušenstvom zaplatiť.
Vzhľadom na to, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných rúk, súd tento
uznesením zo dňa 10.6.2014 zrušil a odporkyni ustanovil opatrovníka. Opatrovník sa k veci nevyjadril.

Vzmysle§115aods.1Občianskehosúdnehoporiadku(OSP),naprejednanievecisamejniejepotrebné
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
V zmysle § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Vzhľadom na to, že boli splnené podmienky, aby súd vec prejednal bez pojednávania, súd vyhlásil
verejne rozsudok dňa 30.11.2015.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to zmluvy o pripojení na zriadenie a
poskytovanie verejných elektronických telekomunikačných služieb zo dňa 16.12.2010, prečítaním faktúr
a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.Dňa 16.12.2010 žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných elektronických
komunikačných služieb. Na základe tejto zmluvy boli služby žalovanej poskytnuté a tieto fakturované na
sumu 20,87 eur faktúrou splatnou 24.12.2012, faktúrou splatnou 24.1.2013, faktúrou splatnou 25.2.2013

a faktúrou splatnou 25.3.2013, spolu 83,48 eur.
V zmysle § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1.dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie citované súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.
Súd uložil odporcovi povinnosť úspešnému navrhovateľovi uhradiť náhradu trov konania spočívajúcich

v trovách zastúpenia vo výške 58,58 eur, zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 eur, ktoré
je povinný odporca zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu vedeného v Z., a. s., číslo účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.