Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 7, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Er/1971/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612209345
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Ferenčík
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5612209345.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v exekučnej veci oprávneného 4 ESTATES s.r.o., so sídlom Zvolenská
cesta 14, Banská Bystrica, IČO: 36 720 844, právne zastúpený URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom
Skuteckého 17, Banská Bystrica, proti povinnému TERMOIZOL, s.r.o., so sídlom Jamník 126, IČO:
45 249 458, štátne občianstvo: SR, vedenej pred súdnym exekútorom JUDr. Stanislava Kolesárová,
Exekútorský úrad so sídlom v Banskej Bystrici, pod spis. zn.: EX 118/2012, o vymoženie 1.372,50 eur

s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Námietkam povinného sa v časti o vymoženie sumy 1.372,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 833,28 eur od 14.12.2011 do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 0,25 % denne
zo sumy 833,28 eur od 14.12.2011 v y h o v u j e.

Exekúcia sa v časti trov právneho zastúpenia vo výške 47,80 eur z a s t a v u j e.

Exekúcia sa v časti trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní vo výške 41,82 eur z a s t a v u j e.

O náhrade trov konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Liptovský Mikuláš poverením č. 5505 039399 zo dňa 26.09.2012 poveril súdneho

exekútora JUDr. Stanislavu Kolesárovú vymožením pohľadávky oprávneného vo výške 1.372,50 eur
s príslušenstvom proti povinnému, na podklade exekučného titulu - právoplatného a vykonateľného
rozhodcovského rozsudku Stáleho arbitrážneho súdu Banská Bystrica, č. k.: R1/2012-R1 zo dňa
01.06.2012.

Dňa 26.10.2012 povinný doručil do sídla exekútorského úradu povereného súdneho exekútora písomné

podanie, ktorým podľa obsahu vzniesol námietky proti exekúcií. Vo svojom podaní námietky odôvodnil
tým, že rozsudkom rozhodcovského súdu (exekučný titul), bol povinný zaviazaný uhradiť oprávnenému
istinu vo výške 1.872,50 eur s príslušenstvom. Návrhom na začatie konania sa oprávnený domáha
úhrady istiny vo výške 1.372,50 eur, nakoľko podľa jeho vyjadrenia v návrhu na začatie konania povinný
splnil sčasti svoju povinnosť, a to uhradením sumy vo výške 500,- eur, dňa 19.06.2012. Povinný zároveň
v námietkach proti exekúcií poukázal na to, že z jeho strany došlo aj k ďalším úhradám, ktoré neboli zo

strany oprávneného zohľadnené a to, dlžnú sumu vo výške 833,28 eur povinný uhradil dňa 13.12.2011
bezhotovostným prevodom na účet oprávneného, pred rozhodnutím rozhodcovského súdu vo veci, teda
ku dňu podania návrhu na začatie exekučného konania uvedený dlh neexistoval. Ďalej povinný poukázal
aj na to, že z dlžnej sumy 1.397,35 eur povinný vykonal dňa 20.01.2012 čiastočnú úhradu vo výške 500,-
eur a dňa 18.06.2012 úhradu vo výške 500,- eur, bezhotovostným prevodom na účet oprávneného, teda
zostatok dlhu titulom úhrady vyfakturovanej sumy povinného voči oprávnenému ku dňu podania návrhu

na začatie exekučného konania predstavoval sumu 397,35 eur. Zostatok dlžnej sumy ku dňu podania
návrhu na začatie exekučného konania predstavoval 141,87 eur. Teda s poukazom na vyššie uvedenépovinný uviedol, že ku dňu podania návrhu na začatie exekučného konania dlžná sumu čo do istiny
predstavovala sumu spolu vo výške 539,22 eur, ktorú povinný dňa 22.10.2012 po začatí exekučného
konania uhradil oprávnenému vkladom na jeho účet vedený v peňažnom ústave. Z uvedených dôvodov

preto povinný namietol aj prípustnosť vymáhania príslušenstva pohľadávky a to úrokov z omeškania
a zmluvnej pokuty zo súm, tak ako ich oprávnený uviedol v návrhu na vykonanie exekúcie a súdny
exekútor v upovedomení o začatí exekúcie zo dňa 09.10.2012. Povinný taktiež namietol aj prípustnosť
vymáhania všetkých vyčíslených trov konania v upovedomení o začatí exekúcie, keď oprávnený sám
sebe zavinil náklady spojené s exekučným konaním.

Oprávnený k námietkam povinného proti exekúcií doručil tunajšiemu súdu dňa 13.11.2012 písomné
vyjadrenie,vktoromoprávnenýuviedol,žesnámietkamipovinnéhoohľadnezaplateniasumy833,28eur
súhlasí v tom zmysle, že platba, ktorá bola zo strany povinného uhradená dňa 13.12.2011, bola na účet
oprávneného pripísaná dňa 14.12.2011. S námietkami povinného ohľadne zaplatenia sumy 1.397,35
eur súhlasí v tom zmysle, že úhrada vo výške 500,- eur ktorú povinný zaplatil dňa 20.01.2012 bola na

účet oprávneného pripísaná dňa 20.01.2012 a úhrada vo výške 500,- eur, ktorú povinný zaplatil dňa
18.06.2012 bola na účet oprávneného pripísaná dňa 19.06.2012. Tieto platby oprávnený zohľadnil v
návrhu na vykonanie exekúcie a žiadal istinu poníženú o tieto dve platby. Oprávnený zároveň vo svojom
vyjadrení k námietkam povinného zdôraznil to, že tieto skutočnosti, ktoré povinný uvádza, o tom, že
časť svojho dlhu už vyplatil, mal povinný ako svoje právo využiť už v rámci súdneho konania a využiť

tak svoje právo vyjadriť sa k návrhu a odporovať to, čo už bolo uhradené, čo povinný z dôvodu svojej
pasivity neurobil, a preto oprávnený musel pristúpiť k tomuto úkonu, t. j. k vyjadreniu oprávneného k
námietkam povinného. Ako ďalej oprávnený uviedol, pokiaľ ide o úhradu dlžnej sumy 539,22 eur tak
táto bola uhradená po začatí exekúcie, t. j. 22.10.2012, preto ide o plnenie po začatí exekúcie a teda
v tejto časti bola exekúcia oprávnená, ako aj vo zvyšnej časti o vymáhanie príslušenstva a zmluvnej

pokuty, ako aj trov konania.

Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho

vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Vzhľadom k citovanému ustanoveniu Exekučného poriadku súd posúdil dôvodnosť námietok povinného
proti exekúcií pričom zistil, že tieto sú dôvodné, v časti o zaplatenie istiny vo výške 1.372,50 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 833,28 eur od 14.12.2011 do zaplatenia a zmluvnej
pokuty vo výške 0,25 % denne zo sumy 833,28 eur od 14.12.2011 . Súd zároveň konštatuje, že táto časť
vymáhanej pohľadávky nie je medzi účastníkmi exekučného konania sporná, keď zároveň aj oprávnený

vo vyjadrení k námietkam povinného uviedol, že istina pohľadávky je už uhradená s tým, že suma 833,28
eurbolapripísanánaúčetoprávnenéhodňa14.12.2011,t.j.eštepredzačatímexekučnéhokonania,keď
oprávnený sa so svojím návrhom na vykonanie exekúcie obrátil na súdneho exekútora dňa 21.08.2012,
keď bol návrh doručený súdnemu exekútorovi a zostávajúcu časť istiny vo výške 539,22 eur uhradil
povinný až po začatí exekúcie, t. j. dňa 22.10.2012. Na základe uvedeného preto súd považoval za

nesporné, že vymáhaná istina spolu s príslušenstvom určeným vo výroku uznesenia sú už uhradené,
preto v súlade s citovaným ustanovením § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, v tejto časti vymáhanej
pohľadávky nastali okolnosti, ktoré po vydaní exekučného titulu spôsobili zánik vymáhaného nároku. S
poukazom na uvedené preto súd v tejto časti vyhovel námietkam povinného proti exekúcií a následne
bude po právoplatnosti tohto uznesenia rozhodnuté o zastavení exekúcie v tejto časti s poukazom na

ustanovenie § 50 ods. 5 Exekučného poriadku. Vo svojich námietkach proti exekúcií povinný nijakým
spôsobom neosvedčil, že by vymáhaný nárok oprávneného v zmysle jeho návrhu na vykonanie exekúcie
vo zvyšnej časti zanikol resp., že by tu boli iné okolnosti, ktoré by bránili jeho vymáhateľnosti v zmysle
§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku. Súd preto vo zvyšnej časti námietok povinného nevyhovel a preto
exekúcia vo zvyšnej časti návrhu na vykonanie exekúcie bude pokračovať ďalej, po tom čo nadobudne

právoplatnosť toto uznesenie.

Podľa § 57 ods. 1 písm. c/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol
ten, kto navrhol jej vykonanie.Podľa § 57 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcie týka niektorý z dôvodov zastavenia len sčasti
alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie oprávneného, exekúcia sa

zastaví len čiastočne.

Vo vyjadrení k námietkam povinného proti exekúcií, oprávnený zároveň navrhol zastavenie exekúcie
v časti trov právneho zastúpenia vo výške 47,80 eur a v časti trov právneho zastúpenia v exekučnom
konaní v sume 41,82 eur, s poukazom na citované ustanovenie § 57 ods. 1 písm. c/ Exekučného

poriadku, súd vo výroku uznesenia rozhodol o zastavení exekúcie v oprávneným navrhnutej časti.

Súd zároveň vo výroku uznesenia určil, že o náhrade trov konania rozhodne samostatným uznesením
po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia a to s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 3
Občianskeho súdneho poriadku, keď predmetom konania o námietkach povinného proti exekúcií bolo
viacero uplatňovaných nárokov a taktiež právny zástupca oprávneného si uplatnil náhradu trov právneho

zastúpenia za spísanie podania na súd t. j. vyjadrenie oprávneného k námietkam povinného.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu v časti výroku I., ktorým sa vyhovelo námietkam je prípustné odvolanie (§ 50
ods. 4 Exekučného poriadku).

Proti ostatným výrokom uznesenia nie je prípustné odvolanie. (§ 202 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku).

Podľa § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku: Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo
justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal

súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie
sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje
protirozhodnutiusúdnehoúradníkaalebojustičnéhočakateľa,protiktorémuzákonodvolanienepripúšťa
( § 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.