Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. september 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14P/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714209251
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714209251.4

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci starostlivosti
o maloletú L. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom u pestúnky, štátne občianstvo: SR, zastúpenú kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, dieťa rodičov matky N. M., rod. K., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom J., prechodne bytom E.M.Z. XXXX/XX, XXX XX J., štátne občianstvo: SR a
otca B. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E.M.Z. 1834/30, XXX XX J., štátne občianstvo: SR, právne

zastúpenéhoJUDr.Ing.JitkouMlynarčíkovou,advokátkou,AdvokátskakanceláriasosídlomPredmestie
1, 960 01 Zvolen, za účasti pestúnky Q. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXX, XXX XX U., štátne
občianstvo: SR, o návrhu otca na úpravu styku s maloletou, takto

r o z h o d o l :

Otec maloletého dieťaťa, B. Y., nar. XX.XX.XXXX je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým dieťaťom
L. Y., nar. XX.XX.XXXX každú poslednú sobotu v mesiaci od 14.00 hod. do 17.00 hod. bez prítomnosti
pestúnky, Q. B., nar. XX.XX.XXXX s tým, že otec si maloleté dieťa pred stykom v stanovenom čase

prevezme v mieste bydliska pestúnky a po ukončení styku maloleté dieťa v stanovenom čase vráti v
mieste bydliska pestúnky.

Pestúnka je p o v i n n á maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého dieťaťa sa návrhom na začatie konania zo dňa 24.06.2014, ktorý bol doručený súdu
dňa 24.06.2014 v spojení s jeho zmenou zo dňa 11.06.2015, ktorá bola doručená súdu dňa 12.06.2015
domáhal súdnej úpravy styku s maloletou dcérou tak, aby bol oprávnený sa s ňou stretávať každú
poslednú sobotu v mesiaci v čase od 13.00 hod. do 17.00 hod. Návrh odôvodnil tým, že maloletá bola
na základe rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 5P/130/2012-70 zo dňa 24.07.2012, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 17.08.2012 zverená do pestúnskej starostlivosti Q. B., nar. XX.XX.XXXX. On v tomto
čase nebol účastníkom tohto súdneho konania, hoci je biologickým otcom maloletého dieťaťa, pretože
v tomto čase ako otec maloletého dieťaťa bol v rodnom liste zapísaný manžel matky maloletého dieťaťa
X. J., nar. XX.XX.XXXX, občan Y.. Medzi časom došlo k zapretiu otcovstva k maloletému dieťaťu X. J.,
a to v súdnom konaní vedenom pred Okresným súdom Zvolen rozsudkom č.k. 7C/77/2011-46, zo dňa
10.10.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.12.2012 a následne k určeniu otcovstva k maloletej z

jeho strany súhlasným vyhlásením rodičov pred príslušným matričným úradom. S maloletou má záujem
stretávať sa a vytvoriť si s ňou vzťah otec-dcéra. Je aj v súlade so záujmami maloletej, aby sa s ním
stretávala ako s otcom.

Matka maloletého dieťaťa s návrhom súhlasila.

Pestúnka s návrhom otca súhlasila, žiadala však upraviť styk otca s maloletou v čase od 12.00 hod.
do 14.00 hod. vzhľadom na denný režim dieťaťa. Ďalej doplnila, že doposiaľ styk otcovi s maloletouumožňovala a to raz mesačne podľa vzájomnej písomnej dohody, otec na stretnutia s maloletou
prichádza i s matkou maloletej, so starou matkou maloletej zo strany otca, ako i so sestrou maloletej
Z.. Počas jednotlivých interakcií maloletá najviac inklinuje k sestre Z., nar. XX.XX.XXXX a čiastočne k

otcovi. Mala za to, že by styk mal však prebiehať v mieste, kde maloletá býva, čo ona umožňuje na dvore
rodinného domu, v ktorom s maloletou žijú, neželala si však realizovať tento styk priamo v priestoroch
rodinného domu. Matka ani počas jednej návštevy neprejavila adekvátny záujem o maloletú.

Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa doporučil upraviť styk otca s maloletým dieťaťom, nakoľko úprava

styku otca s maloletým dieťaťom je v záujme maloletého dieťaťa, tiež mal za to, že nakoľko otec na
stretnutia prichádza i so sestrou maloletej, tým by sa prehlboval i súrodenecký vzťah medzi sestrami.
Doporučil upraviť styk otca s maloletým dieťaťom na jeden krát do mesiaca v rozsahu troch hodín od
14.00 hod. do 17.00 hod. a to bez prítomnosti pestúnky.

Otec, matka s doporučením kolízneho opatrovníka na úpravu styku otca s maloletou súhlasili, pestúnka

súhlasilasčasom,malavšakvýhradyktomu,abystretnutieprebiehalomimodvorajejrodinnéhodomua
bez jej prítomnosti, keďže zrejme maloletá, ktorá je na ňu citovo viazaná, sama kontakt mimo priestorov
dvora rodinného domu bude odmietať.

Podľa § 50 ods. 1 Zákona o rodine, pestún je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté

dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak pestún predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa § 50 ods. 5 Zákona o rodine, počas výkonu pestúnskej starostlivosti rodičia maloletého dieťaťa
vykonávajú svoje rodičovské práva a povinnosti len v rozsahu, v akom nepatria pestúnovi. Rodičia majú
právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do pestúnskej starostlivosti. Ak sa s pestúnom
nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo pestúna súd.

Na základe vykonaného dokazovania súd upravil styk otca maloletého dieťaťa s maloletým dieťaťom na
každú poslednú sobotu v mesiaci od 14.00 hod. do 17.00 hod. bez prítomnosti pestúnky s tým, že otec
si maloleté dieťa pred stykom v stanovenom čase prevezme v mieste bydliska pestúnky a po ukončení
styku maloleté dieťa v stanovenom čase vráti v mieste bydliska pestúnky. Pestúnka je povinná maloleté
dieťa na styk s otcom riadne pripraviť. Rozhodol tak podľa § 50 ods. 5 Zákona o rodine.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„O.s.p.“) tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, pretože
konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

V prejednávanej veci bol rozsudok na pojednávaní nariadenom na prejednanie veci samej dňa
10.09.2015 vyhlásený za prítomnosti otca, právnej zástupkyne otca, matky, kolízneho opatrovníka
maloletého dieťaťa a pestúnky, ktorí sa po jeho vyhlásení, odôvodnení a po poučení o odvolaní vzdali
práva odvolania proti všetkým výrokom tohto rozsudku, keď túto skutočnosť potvrdili podpismi na
osobitnom písomnom potvrdení zo dňa 10.09.2015, ktoré bolo spísané po vyhlásení rozsudku, jeho

odôvodnení a po poučení o odvolaní.

Z tohto dôvodu súd tento rozsudok písomne vyhotovil podľa § 157 ods. 3 O.s.p. podľa ktorého, ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa
vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa

ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p. ).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)

Nakoľko po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o odvolaní sa účastníci konania vzdali

právaodvolaniaprotivšetkýmvýrokomvyhlásenéhorozsudku,tentorozsudoknadobudneprávoplatnosť
doručením poslednému z nich.