Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/450/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715214541
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715214541.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:
36 613 843, proti odporcovi: F. P., J.. XX.XX.XXXX, G. H. K. L., O. K., v konaní o zaplatenie 132,32 €
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd v r a c i a navrhovateľovi krátený súdny poplatok za podaný návrh v sume 16,80 eur, ktorý
zaplatil v celkovej výške 23,50 eur.
III. U p r a v u j e s a Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil navrhovateľovi
krátený súdny poplatok za návrh v sume 16,80 eur na jeho adresu.
IV. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaním doručeným Okresnému súdu Martin dňa 26.10.2015, domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 393,68 eur spolu s príslušenstvom.

Lustráciou v Registri obyvateľov súd zistil, že odporca zomrel dňa XX.XX.XXXX, teda ešte pred podaním
návrhu na súd.

Podľaust.§103Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“),kedykoľvekzakonaniaprihliadasúd
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Jednou z takýchto
podmienok je aj spôsobilosť byť účastníkom konania v zmysle § 19 O.s.p., podľa ktorého spôsobilosť
byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon
priznáva. Ide o hmotnoprávnu subjektivitu, ktorá vzniká narodením a zaniká smrťou.

Podľa ust. § 104 ods. 1 veta 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Keďže odporca zomrel dňa XX.XX.XXXX a návrh na začatie konania bol dourčený Okresnému súdu
Martin dňa 26.10.2015, v čase podania návrhu na súd odporca už nemal hmotnoprávnu subjektivitu,

preto súd v zmysle vyššie cit. ustanovenia § 104 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil.

O vrátení kráteného súdneho poplatku navrhovateľovi v sume 16,80 eur rozhodol súd podľa ust. § 11
ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
platnom znení (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“), podľa ktorého poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania sa vráti, ak sa konanie zastavilo pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol

vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eur.Keďže navrhovateľ zaplatil súdny poplatok vo výške 23,50 eur, súd mu v zmysle vyššie cit. ustanovenia
Zákona o súdnych poplatkoch vrátil zaplatený súdny poplatok krátený o sumu 6,70 eur prostredníctvom
prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti

tohto uznesenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 psím. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu ku

Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.