Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 18, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/91/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514202067
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8514202067.4

Uznesenie
Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci navrhovateľov 1/ S. G., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX J. V.
XXX, 2/ G. G., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX J. V. XXX, 3/ E. G., nar. XX.X.XXXX, bytom J. V. XX, 4/ X.
A., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX I. č. XXX, 5/ K. A., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX J. V. XXX, 6/ K.
S., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX J. V. XXX, 7/ M. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX J. V. XXX, 8/ Y.
K., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX J. V. XX, 9/ S. V., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX J. V. XXX, 10/ S.
V., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX J. V. XXX, 11/ Z. N., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX J. V. XXX, 12/
P. I., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX J. V. XX, 13/ S. I., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX E. č. XXX, 14/
G. L., nar. X.X.XXXX, bytom I. XXX/XXX, XXX XX N. N. I., 15/ Z. G., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX/XXX,
XXX XX N. G., 16/ Z. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX J. V. XX, 17/ Z. A., nar. XX.X.XXXX, bytom
XXX XX J. V., 18/ I. J., nar. X.XX.XXXX, bytom O. XX/XXX, XXX XX K., 19/ Pozemkové spoločenstvo
Nižné Ružbachy, 065 02 Nižné Ružbachy, IČO: 31946950, všetci pr. zast. Advokátska kancelária JUDr.
SIDOR, s.r.o., Zdravotnícka 4373/6, 058 01 Poprad, IČO: 36 866 156 proti odporcovi AQUA - EKO,
a.s., Lazaretská 3/A, 811 08 Bratislava, IČO: 36 716 341, právne zastúpený JUDr. Martinou Tekeliovou,
advokátkou AK so sídlom Bijacovce 180, 053 06 Bijacovce v konaní o ochranu vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

I. Navrhovatelia sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť odporcovi trovy konania vo výške
164,54 eur pozostávajúce z trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu odporcu JUDr. Martiny
Tekeliovej, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

II. Súd v r a c i a navrhovateľovi v 19. rade súdny poplatok zaplatený na účet súdu vo výške 92,80 eur.

III. Súd u k l a d á prevádzkovateľovi centrálneho systému evidencie poplatkov, spoločnosti Slovenská
pošta, a.s., Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, aby do 30 dní od doručenia
rovnopisu tohto právoplatného uznesenia vrátil navrhovateľovi v 19. rade, Pozemkovému spoločenstvu
Nižné Ružbachy, 065 02 Nižné Ružbachy, IČO: 31946950 sumu vo výške 92,80 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa podaným návrhom domáhali poskytnutia ochrany ich vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam špecifikovaných v návrhu.

.
Právny zástupca navrhovateľov podaním doručeným súdu dňa 17.12.2015 zobral návrh v celom rozsahu
späť, pretože rozhodnutím Ministerstva životného prostredia SR ako odvolacieho orgánu boli zrušené
rozhodnutia vodoprávneho orgánu prvého stupňa. Toto rozhodnutie odvolacieho orgánu považujú
navrhovatelia zatiaľ za postačujúce na ochranu ich vlastníckych práv. Zároveň požiadal o vrátenie
poplatku navrhovateľovi v 19. rade. Súd uznesením č.k. 2C/91/2014-71 zo dňa 15.12.2015 zastavil
konanie s tým, že o trovách konanie rozhodne súd po právoplatnosti tohto uznesenia.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorej zmyslom je,
že úspešný účastník má voči neúspešnému účastníkovi právo na náhradu trov účelne vynaložených na
uplatnenie alebo bránenie svojho práva. Zásada úspechu je doplnená zásadou zavinenia v zmysle §
146 ods. 2 O.s.p. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania, ktoré by
pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. K zastaveniu
konania môže dôjsť z rôznych procesných dôvodov (napríklad pre nezaplatenie súdneho poplatku,
pre nedostatok podmienok konania, z dôvodu späťvzatia návrhu alebo žaloby a pod.). Pri zastavení
sporového konania je potom pre vyriešenie otázky náhrady nákladov konania kľúčové zistenie, či, a
pokiaľ áno, ktorý z účastníkov z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil.

V danom prípade predmetom konania bolo ochrana vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
špecifikovaným v návrhu. Návrh bol vzatý späť z dôvodu, že rozhodnutie odvolacieho správneho orgánu
považujú navrhovatelia zatiaľ za postačujúce na ochranu ich vlastníckych práv.

Súdna prax sa ustálila v tom, že účastník späťvzatím návrhu (ak nejde o späťvzatie pre správanie druhej
strany) a následným zastavením konania zavinil zastavenie konania. Jedným zo základných dôvodov
podania návrhu bolo vedenie vodoprávneho konania na prvostupňovom orgáne, v ktorom sa malo
rozhodovať o užívaní elektrárne spôsobom, ktorý mal zasiahnuť do vlastníckych práv navrhovateľov.
V danom prípade však navrhovatelia nedoložili žiadne doklady o takomto konaní, o rozhodnutí v ňom
vydanom, ako ani o rozhodnutí odvolacieho orgánu. V každom prípade nemožno hovoriť o späťvzatí
návrhu pre správanie odporcu, keďže rozhodovanie správnych orgánov a ich výsledok nezávisí od
správania odporcu. Za takéhoto stavu potom súd uzavrel, že navrhovatelia procesne zavinili zastavenie
konania a sú povinní nahradiť druhej strane trovy konania.

Právny zástupca odporcu si uplatnil trovy konania vo výške 257,68 eur za 2 úkony právnej pomoci, a to
príprava a prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a účasť na pojednávaní dňa 30.4.2015 -
1 úkon vo výške 64,53 eur, 2 x režijný paušál po 8,39 eur a náhradu za stratu času za cestu z Bijacoviec
do Starej Ľubovne a späť vo výške 111,84 eur (8 polhodín x 13,98 eur).

.
Súd po preskúmaní vyúčtovania právneho zástupcu odporcov zistil, že vzhľadom na neoceniteľný
predmet konania má právo na odmenu za 1 úkon právnej pomoci vo výške jednej trinástiny výpočtového
základu v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, teda vo výške 64,53 eur. Súd však zároveň zistil, že pojednávanie
dňa 30.4.2015 bolo odročené bez prejednania veci (pred pojednávaním bola riešená iba možnosť
mimosúdnej dohody bez prednesu návrhu vo veci samej). V takom prípade prislúcha advokátovi odmena
vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny, čo zo sumy 64,53 eur činí 16,13 eur. Taktiež
súd zistil, že vzdialenosť z Bijacoviec do Starej Ľubovne je cca 80 - 85 km (či cez Poprad, Kežmarok
alebo cez Sabinov), pričom podľa údajov získaných z internetu je odhadovaná doba cesty (či cez Poprad,
Kežmarok alebo cez Sabinov) približne 1 hodina a 15 - 20 minút. Takýto čas predstavuje 3 začaté
polhodiny strávené jednou cestou.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd priznal odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 164,54
eur pozostávajúce z odmeny za úkon príprava a prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom vo
výške 64,53 eur, odmeny za účasť na pojednávaní dňa 30.4.2015 vo výške 16,13 eur, 2 x režijný paušál
po 8,39 eur a náhradu za stratu času za cestu z Bijacoviec do Starej Ľubovne a späť za 6 polhodín
po 13,98 eur, teda spolu vo výške 83,88 eur a zaviazal navrhovateľ na ich náhradu, a to spoločne a
nerozdielne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde do 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.