Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/91/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514202067
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514202067.3

Uznesenie
Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci navrhovateľov 1/ S. G., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX J. V.
XXX, 2/ G. G., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX J. V. XXX, 3/ E. G., nar. XX.X.XXXX, bytom J. V. XX, 4/ X.
A., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX I. č. XXX, 5/ K. A., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX J. V. XXX, 6/ K.
S., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX J. V. XXX, 7/ M. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX J. V. XXX, 8/ Y.
K., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX J. V. XX, 9/ S. V., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX J. V. XXX, 10/ S.
V., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX J. V. XXX, 11/ Z. N., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX J. V. XXX, 12/
P. I., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX J. V. XX, 13/ S. I., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX E. č. XXX, 14/
G. L., nar. X.X.XXXX, bytom I. XXX/XXX, XXX XX N. N. I., 15/ Z. G., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX/XXX,
XXX XX N. G., 16/ Z. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX J. V. XX, 17/ Z. A., nar. XX.X.XXXX, bytom
XXX XX J. V., 18/ I. J., nar. X.XX.XXXX, bytom O. XX/XXX, XXX XX K., 19/ Pozemkové spoločenstvo
Nižné Ružbachy, IČO: 31946950, pr. zast. Advokátska kancelária JUDr. SIDOR, s.r.o., Zdravotnícka
4373/6, 058 01 Poprad, IČO: 36 866 156 proti odporcovi AQUA - EKO, a.s., Lazaretská 3/A, 811 08
Bratislava, IČO: 36 716 341, právne zastúpený JUDr. Martinou Tekeliovou, advokátkou AK so sídlom
Bijacovce 180, 053 06 Bijacovce v konaní o ochranu vlastníckeho práva o späťvzatí žaloby takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením do 30 dní od právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia žalobou doručenou súdu dňa 8.4.2014 žiadala aby súd poskytol ochranu vlastníckeho
práva nehnuteľností špecifikovaných v žalobnom návrhu. zk nehnuteľnostiam zaviazal žalovaného k
zaplateniu istiny vo výške 148,92 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 19.11.20141 do
zaplatenia a náhradu trov konania, titulom náhrady škody.

Podaním doručeným súdu dňa 15.12.2015 žalobcovia prostredníctvom právneho zástupcu zobrali návrh
v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil. Späťvzatie návrhu odôvodnili odpadnutím
predmetu sporu, pretože Ministerstvo životného prostredia SR v konaniach o dodatočnom povolení
zmeny časti stavby MVE - technologickej časti a o dočasnom povolení užívania časti vodnej stavby,
ktorými boli zrušené rozhodnutia vodoprávneho orgánu prvého stupňa, považujú pre ochranu svojich
vlastníckych práv zatiaľ za postačujúce.
.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Keďže k späťvzatiu žaloby vo veci samej došlo pred prvým pojednávaním súd v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami konanie zastavil, vzhľadom na štádium konania (späťvzatie urobené pred
prvým pojednávaním) súd späťvzatie žaloby neposielal na vyjadrenie žalovanému.

Rozhodnutie o trovách konania súd ponechal na čas po právoplatnosti veci samej v zmysle § 151 ods.
3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do
15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého
smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.