Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. marec 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4P/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315206438
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5315206438.4

Uznesenie

Okresný súd Č a d c a vo veci starostlivosti o mal. J. M., G.. XX.X.XXXX, a mal. Š. M., G.. XX.XX.XXXX,
obaja bytom u matky, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, deti rodičov: matky - M. M.,
G.. X.XX.XXXX, B.. C.P. XXXX/XX, Č. a otca - M. M., G.. XX.X.XXXX, U. XXX/XX, Č., zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Stopka, JUDr. Blendovský, JUDr. Strapáč, PhD., s.r.o., Potočná 2835/1 A, Čadca,
v konaní o zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti matky a určenie výživného predbežným

opatrením takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.06.2015 bol súdu doručený návrh navrhovateľky, matky maloletých detí J. M., G.. XX.XX.XXXX

a Š.T. M., G.. XX.XX.XXXX o vydanie predbežného opatrenia a o zverenie maloletých do osobnej
starostlivosti matky a určenie výživného. V predmetnom konaní bolo rozhodnuté uznesením č.k. 4P
37/2015 - 18 zo dňa 02.07.2015, ktorým predbežne súd zveril maloletú J. a maloletého Š. do výchovy
a starostlivosti matky. Vo výroku II. otcovi maloletých detí uložil povinnosť platiť výživné v nevyhnutnom
rozsahu na maloletú J. vo výške 130,00 € a maloletého Š. vo výške 100,00 €. Dňa 27.07.2015 súd
uznesením č.k. 4P 37/2015-32 predbežne do právoplatného rozhodnutie vo veci samej vedenej po spis.

značkou 4PO 37/2015 súd rozhodol o práve styku otca s maloletými deťmi a to v presne danom časovom
vymedzení. Voči predmetným uzneseniam boli podané odvolania a preto Krajský súd v Žiline uznesením
11CoP 44/2015-63 zo dňa 10.11.2015 uznesenie 4P 37/2015-32 zmenil styk otca s maloletým Š. a
uznesením č.k. 11CoP 50/2015-74 zo dňa 7.12.2015 zmenil uznesenie Okresného súdu Čadca č.k. 4P
37/2015-18 zo dňa 02.07.2015 tak, že výživné určené otcovi bude vo výške na mal. J. 100,00 € a mal.
Š. 80,00 €.

Dňa 12.02.2016 bolo tunajšiemu súdu doručené späťvzatie návrhu. Späťvzatie bolo doručené právnemu
zástupcovi odporcu na vyjadrenie a oznámenie súhlasu alebo nesúhlasu so späťvzatím návrhu podľa §
96 ods.2 O.s.p.. Zásielka prevzatá dňa 17.02.2016. Dňa 02.03.2016 právny zástupca odporcu oznámil,
že odporca súhlasí so späťvzatím návrhu a zastavením konania.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa § 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, nesúhlas odporcu so späťvzatím nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Navrhovateľka má právo disponovať s návrhom na začatie konania v priebehu celého súdneho konania.
Súčasťou dispozičného práva navrhovateľa je aj právo vziať návrh kedykoľvek počas konania späť, či už
v celom rozsahu alebo čiastočne. Navrhovateľka vzala návrh na začatie konania späť dňa 12.02.2016
bez uvedenia bližšieho dôvodu. Nakoľko navrhovateľka vzala návrh na začatie konania v celom rozsahu
späť, súd konanie zastavil. Súhlas odporcu so späťvzatím návrhu bol súdu oznámený podaním zo dňa

02.03.2016 ( č.l. 99).

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku, žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd aplikoval § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p., podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i
bez návrhu, v nadväznosti na § 81 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého aj bez návrhu môže súd začať konanie
vo veciach starostlivosti o maloletých.

Súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal, pretože ide o starostlivosť
k maloletým deťom ( § 81 ods. 1, § 176 ods. 1 O. s. p. ). Preto je podľa názoru súdu aplikácia § 146
ods. 1 písm. a) O. s. p. namieste.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného

vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 O.s.p.. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.