Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 24, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/468/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315216056
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315216056.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti odporcovi: P. Y. Y., nar. XX.X.XXXX,
naposledy bytom G. XXX, D. t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou pre konanie P. K.,
zamestnankyňou tunajšieho súdu, o zaplatenie 652,83 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 496,83 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 34,82 Eur od 26.1.2013 do zaplatenia,
8,75% ročne zo sumy 289,51 Eur od 26.2.2013 do zaplatenia,

8,75% ročne zo sumy 7,50 Eur od 26.3.2013 do zaplatenia,
8,75% ročne zo sumy 7,50 Eur od 26.4.2013 do zaplatenia,
8,50% ročne zo sumy 157,50 Eur od 26.5.2013 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 20,28 Eur a na účet
právneho zástupcu navrhovateľa náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 93,40 Eur, do troch dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom doručeným súdu 2.7.2015 žiadal súd, aby odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 652,83 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
156,- Eur od 17.1.2013 do zaplatenia,8,75% ročne zo sumy 34,82 Eur od 26.1.2013 do zaplatenia,
8,75% ročne zo sumy 289,51 Eur od 26.2.2013 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 7,50 Eur od
26.3.2013 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 7,50 Eur od 26.4.2013 do zaplatenia, 8,50% ročne zo

sumy 157,50 Eur od 26.5.2013 do zaplatenia, a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že
Zmluvou o postúpení pohľadávok z 20.11.2014 postúpil postupca Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10,
825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Právny predchodca
navrhovateľa uzavrel dňa 22.12.2012 s odporcom zmluvu č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo
poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách v platnom a
účinnom znení. Na základe zmluvy postupca poskytol odporcovi telekomunikačné služby špecifikované
v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Odporca sa zaviazal

zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku.
Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné služby
v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil odporcovi vyúčtovacie
faktúry, pričom navrhovateľovi postúpil pohľadávku na faktúre č. XXXXXXXXXX na sumu 156,-Eur so splatnosťou 16.1.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 34,82 Eur so splatnosťou 25.1.2013, č.
XXXXXXXXXX na sumu 289,51 Eur so splatnosťou 25.2.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 7,50 Eur so
splatnosťou 25.3.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 7,50 Eur so splatnosťou 25.4.2013, č. XXXXXXXXXX

na sumu 157,50 Eur so splatnosťou 25.5.2013.
Okrem toho si navrhovateľ uplatnil aj právo na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške z dlžnej
sumy na základe vystavenej faktúry odo dňa nasledujúceho po dni jej splatnosti.

Na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXXX

zo 22.12.2012, Všeobecné podmienky na poskytovanie verejnej telefónnej služby účinné od 29.3.2010,
Cenník pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s. Cenník pre poskytovanie služieb
prostredníctvom pevnej siete Časť Cenník pre hlasové služby, vyššie uvedené faktúry, zmluvu o
postúpení pohľadávok z 20.11.2014 s prílohami, pokus o zmier z 31.3.2015.

Uznesením tunajšieho súdu č. k. 5C/468/2015-58 zo dňa 14.1.2016 bola odporcovi v súlade s ust. § 29

ods. 2 O.s.p. ustanovená opatrovníčka na zastupovanie v konaní, nakoľko odporca sa na mieste svojho
bydliska nezdržiava a jeho súčasný pobyt sa súdu vykonaným šetrením nepodarilo zistiť. Opatrovníčka
sa k návrhu nevyjadrila.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.
Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Dňa 14.1.2016 bolo na úradnej tabuli súdu oznámené, že dňa 24.2.2016 o 13.00 hod. v pojednávacej
miestnosti P2 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p..

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa 22.12.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných

služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie elektronických komunikačných služieb program Happy
XS(L) a odporca sa zaviazal riadne a včas platiť podniku cenu služieb špecifikovaných v tejto zmluve
alebo neskôr dohodnutej medzi podnikom a účastníkom a dodržiavať povinnosti v súlade s touto
zmluvou, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. a platným cenníkom

služieb. Zúčtovacie obdobie v zmluve bolo dojednané jednomesačné (8. dňa v mesiaci do 7. dňa v
mesiaci)

Právny predchodca na základe uvedenej zmluvy vystavil odporkyni nasledovné faktúry predložené
navrhovateľom: č. XXXXXXXXXX na sumu 34,82 Eur so splatnosťou 25.1.2013, č. XXXXXXXXXX

na sumu 289,51 Eur so splatnosťou 25.2.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 7,50 Eur so splatnosťou
25.3.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 7,50 Eur so splatnosťou 25.4.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu
157,50 Eur so splatnosťou 25.5.2013.

Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

20.11.2014 postúpil pohľadávku voči odporcovi podľa príloh vo výške 652,83 Eur.

Pokusom o zmier z 31.3.2015 právny zástupca navrhovateľa vyzval odporcu na zaplatenie sumy 752,06
Eur, pozostávajúcej z faktúry 652,83 Eur, zmluvnej pokuty 9,96 Eur a zákonného/zmluvného úroku vo
výške 89,27 Eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1, písm. a) a ods.12 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník jepovinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb pre program služieb
Happy XS(L) z 22.12.2012, ktorú z pohľadu právnej kvalifikácie treba považovať za zmluvu uzavreté

v zmysle § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. a zároveň za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka. V dôsledku toho je nevyhnutné na dané vzťahy aplikovať všetky ustanovenia
týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.
Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrhu navrhovateľa je možné vyhovieť
len čiastočne, a to v časti o zaplatenie dlhu odporcu vo výške 496,83 Eur, ktorý vznikol v súvislosti

s poskytovaním elektronických komunikačných služieb zo strany právneho predchodcu navrhovateľa.
Navrhovateľ súdu preukázal, že právny predchodca navrhovateľa si riadne plnil svoje povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb, poskytol odporcovi služby špecifikované v
zmluve v dohodnutom rozsahu a ich cenu vyfakturoval faktúrami č. XXXXXXXXXX na sumu 34,82
Eur so splatnosťou 25.1.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 289,51 Eur so splatnosťou 25.2.2013, č.

XXXXXXXXXX na sumu 7,50 Eur so splatnosťou 25.3.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 7,50 Eur so
splatnosťou 25.4.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 157,50 Eur so splatnosťou 25.5.2013. Odporca sa
zaviazal využívať služby, ale svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy na základe vystavených faktúr si
riadne a včas nesplnil.
Pokiaľ ide o nárok uplatnený vo výške 156,- Eur, a to na základe faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej

16.1.2013, navrhovateľ predmetnú faktúru k návrhu nepripojil. Z tohto dôvodu súd nemohol zistiť, za
aké služby mala byť predmetná faktúra vystavená. Súd poukazuje na to, že zmluva bola uzavretá
22.12.2012, zúčtovacie obdobie v nej dojednané bolo jednomesačné (8. dňa v mesiaci do 7. dňa v
mesiaci). Prvá predložená faktúra č. XXXXXXXXXX bola vystavená za obdobie 8.12.2012 do 7.1.2013
(t.j. za prvé zúčtovacie obdobie od uzavretia zmluvy) a splatná 25.1.2013. Aj z tohto hľadiska nie je jasné,

za aké služby mala byť vystavená nedoložená faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná 16.1.2013. Nakoľko
navrhovateľ svoje tvrdenie nedoložil listinnými dôkazmi, na ktoré sa v návrhu odvolával, v dôsledku
čoho neuniesol dôkazné bremeno, súd návrh v časti uplatneného nároku na zaplatenie 156,- Eur s
príslušenstvom zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 a § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého
navrhovateľovi ako v prevažnej miere úspešnému účastníkovi vzniklo právo na náhradu trov konania
podľa pomeru úspechu v konaní. Úspech navrhovateľa predstavoval 76%, úspech odporcu 24%. Pri
zohľadnení pomeru úspechu tak vznikol navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania vo výške 52%
(76%-24%). Trovy konania navrhovateľa pozostávali zo súdneho poplatku v celkovej výške 39,- Eur a

trov právneho zastúpenia vo výške 179,61 Eur za 3 úkony právnej pomoci podľa §10 ods. 1, § 13a ods. 1
písm. a/, c/, § 16 ods.3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (príprava a prevzatie zastúpenia, písomné
podanie protistrane - pokus o zmier, podanie návrhu na súd, 1 úkon á 49,80 Eur + režijný paušál 3 x8,39 Eur + 20% DPH). Súd tak odporcu zaviazal na zaplatenie náhrady trov konania vo výške 20,28 Eur
a trov právneho zastúpenia vo výške 93,40 Eur.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožné podaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.