Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 9, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115200129
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115200129.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: AB 2 B. V., reg.

č.: 572 79 667, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25,
911 01 Trenčín a adresou pre doručovanie Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 47 234 679,
proti žalovanej: T. W., B.. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXXX/X, XXX XX L., o zaplatenie 391,77 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 102,69 € s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % p.a.
zo sumy 102,69 € za obdobie od 15.3.2014 až do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy vo výške 389,17 €, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 24,54 €, úroku
z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 389,17 € od 19.12.2014 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Poukázal na skutočnosť, že dňa 22.11.2011 jeho právny predchodca uzavrel so žalovanou

Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „ÚZ“), predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového
úveru Neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s. (ďalej len „ÚZP“). Žalovaná podpisom úverovej zmluvy a úverových zmluvných podmienok potvrdila,
že bola s nimi oboznámená, rovnako ako potvrdila oboznámenie sa s Metodickou príručkou, ktorej
súčasťou bol Sadzobník poplatkov. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho zmluvného záväzku do
omeškania tak, ako je uvedené v priloženom splátkovom kalendári, z ktorého vyplýva prehľad platieb
žalovanej a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy 7 písm. a/, vyzval ho listom zo dňa 26.2.2014 k

splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy. V návrhu si však neuplatňuje
zosplatnený zmluvný úrok a upomienku a zmluvné pokuty. Uplatňuje si úrok z omeškania vo výške 8,25
% ročne od prvého dňa omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 15.3.2014 (15. deň odo dňa
odoslania výzvy k splateniu celého úveru). Vyčíslený úrok z omeškania vo výške 24,54 € je z čiastky
389,17 € od 15.3.2014 do 18.12.2014, t.j. do dňa vyhotovenia žaloby. Žalobca eviduje voči žalovanej
dlh, ktorý pozostáva z istiny vo výške 320,67 €, upomienky I. vo výške 10,-€, z poistenia PZK vo výške
2,-€, poplatku za výber z bankomatu vo výške 3,-€, poplatku za výpis z účtu vo výške 8,15 €, úroku

za hotovostné transakcie vo výške 45,18 €, úroky za poistné vo výške 0,12 €, úroku za nevyužitú GP
- poistné vo výške 0,05 €.

Žalovaná sa k žalobe a jej prílohám, ktoré jej boli doručené dňa 25.3.2015, nevyjadrila.Podľa ust. § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v

drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet
konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 389,17 €, teda drobný spor, súd prejednal vec
bez nariadenia pojednávania.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

Právny predchodca žalobcu (spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.) a žalovaná uzatvorili dňa

22.11.2011 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie kreditného limitu
(úverového rámca) 350,-€, s mesačnou splátkou 4 % z dlžnej čiastky, ročná úroková sadzba 26,28 %,
11,88 %. V dôsledku omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy vyzval právny
predchodca žalobcu listom zo dňa 26.2.2014 žalovanú na zaplatenie dlžnej čiastky 442,17 € v lehote
15 dní od odoslania výzvy na bankový účet vo výzve uvedený. Listom zo dňa 19.11.2014 oznámila

právna zástupkyňa žalobcu žalovanej postúpenie pohľadávky zo spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
so sídlom v Piešťanoch na žalobcu, na základe zmluvy zo dňa 18.3.2013 a vyzvala žalovanú na úhradu
dlžnej sumy 467,16 € do 7 dní od odoslania výzvy na bankový účet vo výzve uvedený. Podľa splátkového
kalendára k úverovej zmluve čerpala žalovaná finančné prostriedky v celkovej výške 420,-€. Žalovaná
uhradila spolu sumu 317,69 €. Právny predchodca žalobcu započítal na úhradu: istiny 99,33 €, úroku

za hotovostné transakcie 134,31 €, úroku za poistné 0,01 €, úroku za nevyužitú GP - poistné 0,12 €,
poistenie PZK 9,50 €, upomienka I. 25.-€, poplatok za výber z bankomatu 36,-€, poplatok za výpis z
účtu 13,04 €.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do Občianskeho
zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v smernici Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov sa na účely tohto zákona rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné

spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 9 ods. 3 zák. č. 129/2010 Z.z. Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje
dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej
tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 129/2010 Z.z. Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky
spotrebiteľa nevedú k okamžitej zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za
podmienok ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie
kapitálu, je veriteľ povinný zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje

splatenie celkovej výšky spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.

Podľa § 9 ods. 5 zák. č. 129/2010 Z.z. Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa
majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie
istiny, úrokov vypočítaných na základe úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné

náklady; ak úroková sadzba nie je fixná alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom
úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú
platné len do najbližšej zmeny úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v
súlade so zmluvou o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 9 ods. 6 zák. č. 129/2010 Z.z. Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto
zákona.

Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.Podľa § 526 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi.

Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie
je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

V konaní bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo forme revolvingového
teda opakujúceho sa úveru. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej

Bystrici sp.zn. 17Co 215/2012 zo dňa 10.10.2012, ktorý dospel k nasledovnému záveru: „pokiaľ zákon
o spotrebiteľských úveroch v § 4 ods. 2 písm. g/ určil ako zákonnú náležitosť stanovenie RPMN (bez
rozlíšenia či ide o revolving, resp. iný druh úveru) akcentujúc jej dôležitosť zákonným znením, že ak
nie je RPMN uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, navrhovateľ ako
dodávateľ finančnej služby a profesionálnom finančnom trhu nemôže túto skutočnosť opomínať resp.
zanedbávať“.Súdzdôrazňuje,žeRPMNjenajdôležitejšímúdajomprespotrebiteľa,prejehorozhodnutie

o výhodnosti či nevýhodnosti ponúkaného úveru, pretože zahŕňa všetky náklady spojené s poskytnutím
úveru, ktoré spotrebiteľ musí uhradiť.

Obligatórnou náležitosťou zmluvy je aj uvedenie ročnej úrokovej sadzby. V tomto konkrétnom prípade v
zmluve sú uvedené dve rôzne úrokové sadzby a žalobca žiadnym spôsobom dôvod takéhoto postupu

nevysvetlil. Zmluva v tejto časti sa preto javí byť ako neurčitá a teda v tejto časti neplatná.

V dôsledku chýbajúcich povinných náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere je teda potrebné
vychádzať zo záveru, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaná by mala žalobcovi
vrátiť len sumu reálne čerpaných prostriedkov z úverovej zmluvy t.j. sumu 420,-€, doposiaľ však zaplatila

len sumu 317,31 €, preto jej dlh predstavuje sumu 102,69 €. Žaloba v prevyšujúcej časti je teda
nedôvodná.

Súd zamietol žalobu aj v časti nároku na zaplatenie Poistenia zneužitia karty vo výške 2,-€, pretože
v úverovej zmluve je síce uvedený súhlas žalovanej, aby bola poistníkom poistená týmto poistením,

avšak uzatvorenie poistnej zmluvy právnym predchodcom žalobcu ani žalobcom so žalovanou nebolo
preukázané. Žalovaná mala poistenie odsúhlasiť tak, že podpísala zmluvu. Daný bod (52) neobsahuje
bližšiu úpravu, ako by mal postupovať klient (spotrebiteľ), ak by o dané poistenie nemal záujem. Za
štandardné riešenie, z ktorého by bola zrejmá vedomosť klienta o tom, že dojednanie takéhoto poistenia
jeobsiahnutévoformulárovejÚZaževrámcinejmámožnosťzvoliťsi,čihochcealebonechceuzavrieť,

by bolo také, ak by daná zmluva obsahovala priestor pre možnosť rovnocenným spôsobom vyznačiť
jednu alebo druhú alternatívu (napr. krížikom na vyznačenom mieste pre voľbu jednej z týchto dvoch
alternatív). Také niečo zmluva neobsahuje a žalobcom zvolený spôsob „núti“ spotrebiteľa, ktorý ak je
pri uzatváraní zmluvy veľmi obozretný, „dojednať“ si takéto poistenie, za ktoré má platiť tam uvedené
poistné, o ktorom pri podpise zmluvy ako celku nemal ani tušenia, keďže samotným podpisom zmluvy

mal dojednať aj takéto poistenie. Uvedený spôsob právneho predchodcu v zmluve súd hodnotí ako
nekalú obchodnú praktiku, nepriamo nútiacu spotrebiteľa dojednať si ako doplnkovú službu, o ktorej ani
nemusí mať vedomosť, využívajúc jeho nepozornosť. Z uvedeného súd uzatvára, že daná služba sa len
zdanlivo (naoko) tvári ako dobrovoľná, nakoľko je daným spôsobom spotrebiteľovi vlastne nanútená.

Ďalšou žalobcom uplatnenou sumou je suma za upomienky, ktoré si žalobca uplatňuje v zmysle
zmluvy a úverových podmienok spolu vo výške 10 €, pričom aj v rámci žalovanou uhradených súm
započítaných na istinu je taktiež suma, ktorá bola žalobcom z jednotlivých splátok započítaná na
úhradu poplatkov za upomienky (viď Karta klienta). V danom prípade sa jedná o sporové konanie a
sporové konanie je konaním návrhovým. Žalobca je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré

sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o
jeho dôkaznú povinnosť a v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou
zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného
bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má
ten, v koho záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore)

stíhajú v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy
alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Tu však ešte súd uvádza, že aj v prípade
preukázania vykonania takého úkonu, súd by daný nárok podrobil posúdeniu z hľadiska ust. § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko je zrejmé, že podmienky na takýto úkon zo strany žalobcu bolisplnené, pretože žalovaná si neplnila riadne svoje povinnosti. Súd však považuje sumu za upomienku za
neprimeranú, keďže by mala predstavovať náklady spojené so zaslaním upomienky, ktoré aj v prípade
jej písomného vyhotovenia a s tým spojených výdavkov na poštovné, súd považuje za neadekvátne

predmetnému úkonu, pričom s najväčšou pravdepodobnosťou bola upomienka zaslaná. Na základe
uvedeného má potom súd za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti
výšky uplatnenej pohľadávky v časti nároku poplatku za upomienky, pretože nepredložil žiadne také
dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú si uplatňuje za
súčasného zhodnotenia predmetného dojednania ako takého, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, preto žalovanou vykonané úhrady
na túto položku v rámci splátok započítal na istinu a sumu uplatňovanú z tohto titulu žalobou zamietol.

Z prisúdenej istiny súd priznal aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 OZ.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu začiatku

omeškania výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovanásadostaladoomeškaniaod15.3.2014,nakoľkovsúladesúverovýmizmluvnýmipodmienkami
žalobca úver zosplatnil, čo mu umožňuje aj ustanovenie § 565 OZ. K zosplatneniu úveru došlo uplynutím

15 kalendárnych dní od odoslania listu. Žalovaný sa tak dostal do omeškania po zosplatnení úveru dňa
15.3.2014, a to v súlade s § 565 OZ a dohodnutými zmluvnými podmienkami (15. deň od odoslania
výzvy). K uvedenému dňu výška úrokov z omeškania činila 8,25 % p.a.. Súd teda priznal úroky z
omeškania odo dňa 15.3.2014, a teda sankčný úrok nekapitalizoval tak, ako to urobil žalobca v žalobe,
pričom pre súd bolo rozhodujúce, že úroky z omeškania žalobca uplatnil od 15.3.2014, takže v súlade s

dispozičnou zásadou súd priznal úroky z omeškania od uvedeného dátumu, ale len z prisúdenej istiny.

Podľa § 142 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ,,O.s.p.“, ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Z uplatnenej sumy 389,17 € bolo žalobcovi priznaných 102,69 € (priznaná suma vyčíslená ku dňu
vyhlásenia rozsudku). Žalobca tak mal v konaní úspech 26 % a neúspech 74 %, čo predstavuje úspech
žalovaného. Miera úspechu žalovanej tak činí 48 %, ktorej však v predmetnom konaní žiadne trovy
nevznikli. Z tohto dôvodu súd jej nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočnosti,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napadá a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov (§ 251 O.s.p.).