Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. február 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Cb/123/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115230147
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115230147.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa : L&M construct, s.r.o., so sídlom Na Skotňu 618/24,
Teplička nad Váhom, IČO : 46975284, právne zastúpený JUDr. Martinom Olosom, advokátom, so sídlom
Karola Kašjaka 1, Rajecké Teplice, proti odporcovi : L. SK, U..G..C.., U. U. L. XXX/X, R., N. : XXXXXXXX,
právne zastúpený Mgr. Rastislav Otruba, advokátom, so sídlom Kvačalova 1227/55, Žilina, o zaplatenie
14.415,26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom vo veci samej zo dňa 08.10.2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
14.415,26 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Navrhovateľ sa podaním zo dňa 31.01.2016 vyjadril, že žalobný návrh berie späť a žiada konanie
zastaviť z dôvodu, že účastníci konania uzatvorili dohodu o urovnaní, trovy konania si neuplatňujú.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa a pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení rozhodol
súd na pojednávaní dňa 26.02.2016 o zastavení konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti

rozhodnutia.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Čo sa týka zastavenia konania ohľadne späťvzatia návrhu zo dňa 20.10.2015, výrok o trovách konania
sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 2, druhá veta O.s.p., podľa ktorého ak sa však pre správanie odporcuvzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. V danej veci
procesné zavinenie na zastavení konania je na strane odporcu, nakoľko odporca až po podaní návrhu
na súd uzatvoril s navrhovateľom dohodu o urovnaní. Na základe uvedeného teda navrhovateľovi by

prináležala náhrada trov konania. Navrhovateľ si v späťvzatí návrhu nevyčíslil a neuplatnil náhradu trov
konania, žiadal, aby súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov si neuplatňuje právo na náhradu trov
konania. Preto rozhodol súd o trovách konania tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajský súd v Žiline, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j., ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak:

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.