Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/451/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107213583
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1107213583.1

Uznesenie

Krajský súd Bratislava v právnej veci navrhovateľa: E.. E. L., L. K. - L. Č.. XXXX/XX, L. L., zastúpený:
Advokátska kancelária Kašuba spol. s r.o., Banská Bystrica, Horná č. 41, IČO: 36 859 095, proti
odporcom: 1./ Slovenská republika zastúpená Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, so
sídlom Župné námestie č. 13, Bratislava, 2./ Krajský súd v Banskej Bystrici, so sídlom Skuteckého č. 7,
Banská Bystrica, o nápravu protiprávneho stavu, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného

súdu Bratislava I č.k. 11 C 80/2007-187 zo dňa 30. júna 2015, v pomere hlasov 3:0 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporcom 1./,2./ náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil a rozhodol, odporcom 1./,2./, náhradu trov

konania nepriznáva .

Vosvojomrozhodnutíuviedol,ženávrhomnazačatiekonaniazodňa25.4.2007 sanavrhovateľdomáhal
určenia, že jeho odmeňovanie uskutočňované podľa § 67 (resp. § 66 ods. 1) zákona č. 385/2000 Zb.
o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len zákon č. 385/2000 Z.z.) v porovnaní s odmeňovaním sudcov podľa § 69 ods. 2 zákona č.

385/2000 Z.z. v znení zákona č. 122/2005 Z. z. je v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania;
domáhal sa aj zaplatenia sumy 1.953 200,- Sk (64.834,36 €). Podaním zo dňa 14.11.2010 navrhovateľ
žiadal pripustiť zmenu návrhu tak, že sa domáha od odporcov 1./, 2./ zaplatenia sumy 124.725,86
€ spoločne a nerozdielne. Už sa nedomáha určenia diskriminácie podľa § 80 písm. c/ O.s.p.. Súd
uznesením č. k. 11C/80/2007-43 zo dňa 26.11.2010 pripustil vstup do konania ďalšieho účastníka na
strane odporcu: Krajského súdu v Banskej Bystrici a zároveň pripustil zmenu návrhu tak, odporcovia

1./,2./ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 124.725,86 € a nahradiť trovy
konania v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd uznesením č.k. 11C/80/2007-181 zo dňa
20.3.2015 zastavil konanie v časti o určenie, že odmeňovanie navrhovateľa uskutočňované podľa §
67 (resp. § 66 ods. 1) zákona č. 385/2000 Zb. v porovnaní s odmeňovaním sudcov podľa § 69 ods.
2 zákona č. 385/2000 Z.z. v znení zákona č. 122/2005 Z. z. je v rozpore so zásadou rovnakého
zaobchádzania z dôvodu čiastočného späťvzatia návrhu na začatie konania; o náhrade trov konania v

zastavenej časti nerozhodol. Ďalej uviedol, že uznesením č.k. 11C/80/2007-183 zo dňa 23.3.2015 uložil
navrhovateľovi povinnosť podľa § 141a O.s.p. zložiť preddavok na trovy konania v sume 6.236,29 € na
účet Okresného súdu Bratislava I do 60 dní od právoplatnosti uznesenia. Navrhovateľ bol poučený o
následkunezaplateniapreddavkunatrovykonania,tedaozastaveníkonaniapodľa§141aods.1O.s.p..
Uznesenie bolo právnemu zástupcovi navrhovateľa doručené dňa 27.4.2015. Posledným dňom 60-
dňovej lehoty na zloženie preddavku na trovy konania je 26.6.2015 (piatok, pracovný deň). Navrhovateľ

nezložil preddavok na trovy konania ani v posledný deň uvedenej lehoty.Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 141a ods. 1 O.s.p. znení účinnom od
1.1.2015, ustanovením § 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, keď uviedol, že k novelizovanému ustanoveniu § 141a ods. 1 O.s.p. (účinnému

od 1.1.2015) neboli zavedené osobitné prechodné ustanovenia, preto je potrebné postupovať podľa
všeobecného prechodného ustanovenia § 355 O.s.p., v zmysle ktorého ak nie je ďalej ustanovené inak,
platí tento zákon i pre konanie začaté pred jeho účinnosťou. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali
pred účinnosťou tohto zákona, zostávajú zachované. Preto aj na konanie vo veci sp. zn. 11C/80/2007
je možné aplikovať novelizované znenie ustanovenia § 141a ods. 1 O.s.p. a v prípade, že navrhovateľ

preddavok na trovy konania v určenej lehote nezložil a odporcom je účastník, ktorého majetkové pomery
ako dlžníka nemožno usporiadať podľa osobitného predpisu o konkurznom konaní č. 7/2005 Z.z., súd
konanie zastaví.
Vzhľadom naskutočnosť,ženavrhovateľnazákladeuzneseniač.k.11C/80/2007-183zodňa23.3.2015
nezaplatil v lehote 60 dní od právoplatnosti uznesenia preddavok na trovy konania v sume 6.236,29 €,
súc poučený o následku nezaplatenia preddavku na trovy konania, a odporcami sú účastníci, ktorých

majetkové pomery ako dlžníkov nemožno usporiadať podľa zákona č. 7/2005 Z.z., prvostupňový súd
rozhodol o zastavení konania podľa § 141a ods. 1 posledná veta O.s.p..

O náhrade trov konania prvostupňový súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 2 v spojení s § 151
ods. 1 O.s.p., tak v časti zastavenej z dôvodu čiastočného späťvzatia návrhu na začatie konania, ako

aj vo zvyšnej časti zastavenej z dôvodu nezaplatenia preddavku na trovy konania podľa § 141a O.s..p.
zastavenie konania zavinil navrhovateľ a bol by povinný nahradiť odporcom 1./,2./ konania. Títo však
náhradu trov konania nežiadali, preto im ju súd nepriznal.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ pre jeho nesprávnosť,

nezákonnosť a protiústavnosť a žiadal aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie. Svoje odvolanie odôvodnil tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) vyššie uvedené uznesenie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odporcovia 1./,2./ sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadrili.

Odvolací súd následne preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia

odvolacieho pojednávania / § 214 ods. 2 O.s.p. /a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je
dôvodné.

Podľa § 141a ods. 1 O.s.p. platného a účinného od 1.1.2015 navrhovateľovi, u ktorého nie sú splnené
predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 138 v celom rozsahu a ktorý uplatňuje právo

na zaplatenie peňažnej sumy prevyšujúcej 400-násobok životného minima pre jednu plnoletú fyzickú
osobu, súd na návrh odporcu uloží, aby v lehote nie dlhšej ako 60 dní zložil preddavok na trovy konania.
Na zloženie preddavku podľa prvej vety vyzve súd súčasne s uložením povinnosti navrhovateľovi
v rovnakej lehote aj odporcu. Povinnosť zložiť preddavok na trovy konania nemá účastník, ktorého
majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať podľa osobitného predpisu o konkurznom konaní.

Ak navrhovateľ preddavok na trovy konania v určenej lehote nezloží a odporca, ktorý má povinnosť
preddavok zložiť, ho zložil, alebo odporcom je účastník, ktorého majetkové pomery ako dlžníka nemožno
usporiadať podľa osobitného predpisu o konkurznom konaní, súd konanie v lehote 15 dní od uplynutia
lehoty na zloženie preddavku na trovy konania zastaví.

Vzhľadom na absenciu osobitných prechodných ustanovení k úpravám účinným od 1. januára 2015 /
§ 372w O.s.p. / týkajúcich sa novelizovaného ustanovenia § 141a O.s.p. t.j. ak zákonodarca nestanovil
osobitný právny (intertemporálny) režim pre túto situáciu, platí pravidlo okamžitej aplikability. Inakpovedané, z mlčania zákonodarcu v prípade procesných noriem možno bez problémov vyvodiť pravidlo
o časovej pôsobnosti procesnej normy, pretože proste pôsobí v čase „dopredu“.

V preskúmavanej veci súd prvého stupňa správne postupoval, v súlade s ust. § 141a ods. 1 O.s.p.
platného a účinného od 1.1.2015, keď konanie zastavil potom, čo napriek právoplatnému uzneseniu
ktorým bola navrhovateľovi uložená povinnosť zložiť preddavok na trovy konania si tento povinnosť
nesplnil a súd odporcov 1./,2./ na zloženie preddavku na trovy konania nezaviazal, pretože sa majetkové
pomeryodporcov1./,2./ nemôžuusporiadaťpodľazákonač.7/2005Z.z. okonkurzeareštrukturalizácii.

Súdprvéhostupňa svojerozhodnutiepatričnýmspôsobomajodôvodnil,ktoréodôvodneniemávzmysle
§ 167 ods. 2 O.s.p. a § 157 ods. 2 O.s.p. všetky náležitosti a s ktorým sa odvolací súd v zmysle § 219
ods. 2 O.s.p. v plnom rozsahu stotožňuje.

Obsah odvolania nie je spôsobilý dosiahnuť požadovaný cieľ, ktorým je zrušenie napadnutého
uznesenia. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je v celom rozsahu vecne správne, v dôsledku čoho došlo

odvolacím súdom k potvrdeniu napadnutého uznesenia podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p..

O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v tomto
konaní plne úspešným odporcom 1./,2./ ich náhradu nepriznal, keďže tu z ich strany absentoval návrh
na priznanie náhrady trov odvolacieho konania v zmysle v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.