Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 18, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/231/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815208632
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815208632.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľa AB 2 B. V.,

registračné číslo 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne
zastúpenéhoAdvokátskoukanceláriouGOLIAŠOVÁGABRIELA,s.r.o.,Trenčín,Piaristická707/25,IČO:
47 234 679, proti odporkyni Z. D., H.. XX. XX. XXXX, C. N. M., R. XX, o zaplatenie 324,61 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 324,61 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne od 01. 08. 2015 až do zaplatenia a vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 3,51 Eur,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd ďalej z a v ä z u j e odporkyňu nahradiť navrhovateľovi trovy tohto konania vo výške 98,90 Eur
na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 324,61 Eur s
príslušenstvom a nahradiť trovy tohto konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že pohľadávky Home Credit
Slovakia, a.s. Piešťany vzniknuté z úverovej zmluvy č. 6212034488 zo dňa 19. 12. 2012 boli postúpené
na obchodnú spoločnosť AB 2 B. V. Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporkyňou dňa 19. 12.
2012 Úverovú zmluvu č. 6212034488, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky

spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie revolvingového
úveru. Odporkyňa sa zaviazala riadne a včas splatiť poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných
splátkach s termínom splatnosti a vo výške určených v úverovej zmluve. Počet splátok vzhľadom na
typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť. Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku.
Odporkyňa bola listom právneho predchodcu navrhovateľa zo dňa 27. 05. 2015 vyzvaná k splateniu
celého zostatku úveru. Voči odporkyni evidujú dlh v nasledovnej výške: istina vo výške 288,31 Eur, úrok
vo výške 14,01 Eur, poistenie PZK vo výške 1.- Eur, úrok za hotovostné transakcie vo výške 21,14 Eur,

úrok za poistné vo výške 0,12 Eur a úrok za nevyužitú GP - poistné vo výške 0,03 Eur.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

Súd po oboznámení sa s úverovou zmluvou, so všeobecnými úverovými podmienkami, s výzvou na
splatenie celého úveru a s výpisom čerpania, splátok a úhrad rozhodol tak, že návrhu navrhovateľa
vyhovel, a to v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a to tak, ako je to uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Z predloženej zmluvy o úvere uzavretej medzi odporkyňou a právnym predchodcom navrhovateľa
Home Credit Slovakia, a.s. dňa 19. 12. 2012 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa poskytolpre odporkyňu bezúčelový revolvingový úver s výškou kreditného úveru vo výške 320.- Eur a s výškou
mesačnej splátky 4 % z dlžnej čiastky. Odporkyňa a včas úver nesplácala, a preto bola vyzvaná na
zaplatenie celého zostatku úveru.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a odporkyňu zaviazal nahradiť
navrhovateľovi trovy tohto konania, pretože navrhovateľ mal v konaní plný úspech. Trovy pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 19,48 Eur a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo
výške 79,90 Eur /odmena za 2 úkony po 24,90 Eur, režijný paušál 2 x 8,39 Eur + 20 % DPH/.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené / § 250a /,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /