Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, March 21, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/137/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315225316
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daša Kontríková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2315225316.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcov: 1/ A. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, O. O., 2/
O. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, O. O., proti žalovanému: M. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom
O. XXXX/XX, D., o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie žalobcov 1/ a 2/ proti uzneseniu
Okresného súdu Galanta č. k. 10C/807/2015-40 zo dňa 15. decembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa s a p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh žalobcov na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým sa domáhali zákazu disponovať s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v O. O.
žalovanému. Súd po právnej stránke uznesenie odôvodnil ust. § 74 a § 76 ods. 1 písm. f) Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.). Skutkovo ho odôvodnil tým, že žalobcovia sa návrhom na začatie
konania domáhajú určenia, že sú vlastníkmi nehnuteľností v katastrálnom území O. O., ktoré v návrhu

bližšie špecifikovali. Návrh vo veci samej odôvodnili tým, že účastníci konania uzatvorili kúpnu zmluvu
10.06.2015, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti v O. O. za kúpnu cenu vo výške 60.000 eur. Kúpnu
zmluvu podpísali žalobcovia bez preštudovania a domnievali sa, že podpisujú zmluvu o pôžičke.
Doposiaľ im kúpna cena nebola vyplatená. Tvrdia, že kúpna zmluva je absolútne neplatná, pretože bola
uzavretá v tiesni, v čase ich zložitej finančnej a psychickej situácii.

Žalobcovia zároveň podali návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhali, aby
súd zakázal žalovanému disponovať s nehnuteľnosťami (konkrétnym spôsobom v návrhu uvedeným)
z dôvodu, že v ten istý deň (10.06.2015) bola napísaná notárska zápisnica pod N 872/2015, NZ
20157/2015 v kancelárii notára Ondreja Ďuriača so sídlom v Bratislave, Krížna ulica 2, v ktorej okrem
iného sa žalobcovia 1/ a 2/ zaviazali v lehote do 10.12.2015 do 12.00 hodiny vypratať nehnuteľnosť s
tým, že sú si vedomí, že nemajú nárok na náhradný byt, náhradné ubytovanie. Z listu vlastníctva č. XXX

pre katastrálne územie O. O. (okres Galanta) vyplýva, že vlastníkom nehnuteľnosti je žalovaný, ktorý
vyzval žalobcov listom zo 04.11.2015, aby predmet prevodu vypratali a odovzdali kupujúcemu.

Súd ďalej v odôvodnení uznesenia uviedol, že pri rozhodovaní o predbežnom opatrení je potrebné
osvedčiť danosť práva. Osvedčenie, na rozdiel od dokazovania znamená, že súd pomocou ponúknutých
dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti

potrebné pre záver, či sa má poskytnúť ochrana práv účastníka, ktorý navrhuje predbežné opatrenie
nariadiť. Súd môže poskytnúť pri nariadení predbežného opatrenia oprávnenému účastníkovi dočasnú
ochranu aj v prípade, ak skutočný stav nie je náležite zistený. Dočasnou úpravou vzťahov medzi
účastníkmi vo forme predbežného opatrenia sa neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov konania ani
posúdenie právneho vzťahu medzi nimi a vo veci samej môže súd napokon rozhodnúť inak. V danom
prípade bolo povinnosťou žalobcov osvedčiť danosť práva (nároku), ktorého sa vydaním predbežného

opatrenia domáhajú. Žalobcovia neosvedčili potrebu dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi a
preto zatiaľ, predbežne v tomto štádiu konania, bez vykonania akéhokoľvek dokazovania, by bolopredčasné zakázať žalovanému nehnuteľnosťami disponovať. Žalobcovia nepreukázali, že by žalovaný
mienil s nehnuteľnosťami nakladať niektorým zo spôsobov uvedených v petite návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia. Súd zároveň poukázal na ust. § 44a O.s.p, na možnosť žalobcov podať na

príslušnej správe katastra nehnuteľností návrh na zápis začatia súdneho konania o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podali odvolanie žalobcovia 1/ a 2/ z dôvodu, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu

prvého stupňa vychádza s nesprávneho právneho posúdenia veci. V odvolaní uviedli, že potrebou
dočasnej úpravy pomerov účastníkov treba rozumieť stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad
aj vtedy, ak sú inak splnené formálne predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia. Súd však
musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k neuváženému zásahu do vzťahov účastníkov
alebo tretích osôb. Súd prvého stupňa pochybil, keď nevyhovel návrhu žalobcov na nariadenie
predbežného opatrenia, pričom svoje rozhodnutie žiadnym spôsobom nezdôvodnil a z uznesenia súdu

nie je zrejmé, akými úvahami sa riadil pri svojom rozhodovaní. Z návrhu žalobcov je zrejmé, že v
prejednávanej veci sú splnené zákonné podmienky, za ktorých by bolo potrebné, aby dočasne boli
spôsobom navrhnutým žalobcami upravené pomery účastníkov. Žalobcovia osvedčili snahu žalovaného
nakladať s nehnuteľnosťou, čo vyplýva z doručenej výzvy žalovaného zo dňa 04.11.2015, keď ich
upozorňuje, že do 10.12.2015 majú vypratať tieto nehnuteľnosti, pričom dňa 11.06.2015 vo forme

notárskej zápisnice č. N 872/2015 NZ 20157/2015 napísanej v kancelárii notára JUDr. Ondreja Ďuriača,
si zabezpečil exekučný titul na vypratanie nehnuteľnosti. Je teda jasným spôsobom preukázané, že zo
strany žalovaného dochádza k ohrozeniu budúceho prípadného výkonu súdneho rozhodnutia, keďže po
prípadnom vyprataní predmetných nehnuteľností, ktoré žalobcovia považujú za svoje vlastníctvo, stratia
svoje právo ovládať vec v zmysle § 123 Občianskeho zákonníka. Z uvedených dôvodov žalobcovia

navrhli, aby odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa a aby ich návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia vyhovel.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie

prípustné (§ 201 a 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§
205 ods. l O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania
(§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel
k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f, O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo

vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenie slúži k dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv
účastníkov a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Z charakteru
predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré

sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný
formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. Je
však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, a to buď
potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo existencia reálnej obavy, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený. Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že predbežným opatrením sa

nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch účastníkov, ani že v dôsledku
predbežného opatrenia nevznikne neprimeraná ujma účastníkovi, teda že ujma povinného nesmie
byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením predbežného opatrenia získa druhá strana. Pre úspešnosť
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia
byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti, potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,

ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.

Predmetom prieskumu odvolacieho súdu bolo posúdiť, či súd prvého stupňa postupoval správne, keď
návrh žalobcov na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.Zobsahuspisuvyplýva,ženasúdeprvéhostupňajevedenékonanievovecisamejktorýmsažalobcovia
domáhajú určenia, že sú vlastníkmi nehnuteľností v katastrálnom území O. O. a to rozostavaného

rodinného domu na parcele č. 674/2, ostatné plochy parcely „C“ parc. č. 674/1 o výmere 526 m2,
zastavané plochy a nádvoria parcely „C“ parc. č. 674/2, o výmere 108 m2. Všetky nehnuteľnosti sa
nachádzajú v obci O. O., kat. územie O. O., okres Galanta a sú zapísané na Okresnom úrade, odbor
katastrálny Galanta na LV č. XXX. Žalobcovia návrh na začatie konania vo veci samej odôvodnili tým,
že kúpna zmluva, ktorou žalovanému predali sporné nehnuteľnosti je absolútne neplatná z dôvodu

absencie vôle predávajúcich vykonať tento právny úkon.

Žalobcovia súčasne s návrhom vo veci samej podali návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým
mal súd žalovanému zakázať scudzovať a nakladať s nehnuteľnosťami, ktoré sú predmetom sporu
vo veci samej, pričom v petite návrhu podrobne uvádzajú možné spôsoby nakladania žalovaného so
spornými nehnuteľnosťami.

Ako už súd hore uviedol, predbežné opatrenie je možné nariadiť v prípade, ak existuje reálna obava,
že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, alebo existuje potreba dočasnej úpravy vzťahov
medzi účastníkmi. Keďže predmetom konania vo veci samej je určovacia žaloba, ktorej petit (resp.
petit určovacieho výroku rozsudku) nie je predmetom exekúcie (výkonu rozhodnutia), prvý z dôvodov

nariadenia predbežného opatrenia neprichádza do úvahy (doručený rozsudok o určení vlastníckeho
práva príslušný kataster realizuje zápisom vlastníckeho práva obsiahnutom v petite rozsudku) a preto
názor žalobcov, že je jasným spôsobom preukázané, že zo strany žalovaného dochádza k ohrozeniu
budúceho prípadného výkonu súdneho rozhodnutia neobstojí.

V tomto prípade mohlo byť predbežné opatrenie nariadené len v prípade, ak existuje naliehavá
potreba dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi. Podľa ustálenej súdnej praxe sa pri predbežných
opatreniach, ak chce žalobca dosiahnuť zakázať nakladať žalovanému nehnuteľnosťami vyžaduje, aby
žalobca aspoň osvedčil, že jeho nárok je ohrozený. Ohrozenie nároku musí byť konkrétne, spočívajúce
v konaní žalovaného, v tomto prípade takom konaní žalovaného, z ktorého bude vyplývať, že s

nehnuteľnosťami mieni nakladať, čím by napríklad hrozilo, že v konaní vzniknú prieťahy, pretože
žalobcovia by sa následne museli svojich práv domáhať voči novému vlastníkovi nehnuteľnosti.
Žalobcovia v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia síce tvrdia, že žalovaný ich chce vysťahovať
(o čom je v spise i doložený list žalovaného zo 14.11.2015), avšak tak, ako už uviedol súd prvého
stupňa neosvedčili, že by žalovaný s nadobudnutými nehnuteľnosťami chcel akýmkoľvek spôsobom

nakladať a teda, že existuje naliehavá potreba dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi. Skutočnosť,
že žalovaný mieni s nehnuteľnosťami disponovať spôsobom, ako to uvádzajú žalobcovia v petite návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia, sa zvyčajne napríklad osvedčuje tým, že nehnuteľnosť sa ponúka
na predaj, nájom prostredníctvom realitných kancelárií, inzerátov.

V prejednávanej veci len na základe tvrdení žalobcov nebolo možné dospieť k záveru, že existuje
naliehavá potreba dočasne upraviť vzťahy medzi účastníkmi tak, aby bolo žalovanému zakázané
nakladať s nehnuteľnosťami, bližšie špecifikovaným spôsobom uvedeným v petite návrhu.

Z hore uvedených dôvodov bolo vecne správne uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods.

1 O.s.p. potvrdené.

Toto uznesenie bolo prijaté v odvolacom senáte počtom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.