Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. október 2010

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 42Cb/349/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209213064
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2010:1209213064.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Martou Šašinkovou v právnej veci žalobcu:

IBG SLOVAKIA s.r.o., Bytčianska 371/121, 010 03 Žilina - Považský Chlmec, IČO: 36 401 650, zast.
JUDr. Emilom Hadbábnym, advokátom, P.O. Hviezdoslava 6, 010 01 Žilina, proti žalovanému: Metrostav
SK a.s., Mlynské Nivy 68, 824 77 Bratislava 26, IČO: 35 721 278, zast. Tomášek & partners, s.r.o.
Kukučínova 22, 831 03 Bratislava, o zaplatenie 3.165,90 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu3.165,90€spolusúrokomzomeškaniavovýške12,25%
ročne zo sumy 3.165,90 € od 27.08.2008 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, vo výške 1.757,10€ na účet právneho
zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu náhradu trov konania štátu vo výške 14,60 €
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.08.2009 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na uhradenie sumy 3.165,90 € spolu s príslušenstvom titulom neuhradenia faktúry
č. 28070010 zo dňa 16.07.2008, splatnou dňa 30.07.2008 ktorou bola žalovanému vyúčtovaná cena

za práce naviac, ktoré boli vykonané na základe dodatku zmluvy o dielo, ktorá bola uzatvorená medzi
účastníkmi konania dňa 03.04.2008.

Zmluvou dohodnuté dielo bolo žalovaným dňa 23.04.2008 riadne prevzaté avšak vystavená faktúra
nebola zo strany žalovaného uhradená v lehote splatnosti.

Žalovaný sa k žalobe žalobcu prvýkrát vyjadril v odpore proti platobnému rozkazu v ktorom uviedol,

že so žalobcom dňa 03.04.2008 uzatvoril zmluvu o dielo predmetom ktorej bolo vykonanie preloženia
káblových vedení vysokého napätia a to v rozsahu projektovej dokumentácie predloženej žalovaným
žalobcovi. Dielo bolo špecifikované v položkovom rozpočte, ktorý tvoril súčasť zmluvy o dielo ako jej
príloha č. 1.

Žalovaný uviedol, že žalobcu o práce naviac nežiadal a potreba vykonania diela, prác naviac nad
rámec uvedený v rozpočte žalobcu vznikla výlučne ako dôsledok nesprávneho ocenenia prác v rozpočte

predloženom žalobcom. Na základe tejto skutočnosti žalovaný neschválil súpis prác vykonaných
žalobcom v časti ktorá prevyšuje rozsah prác stanovených rozpočtom. Zmluvne dohodnutá cena bola
stanovená ako pevná, najvyššie prípustná a z dôvodu nesprávneho ocenenia prác potrebných na
vykonanie diela žalobcovi ako zhotoviteľovi nevzniká právo na tú časť ceny za dielo, ktorá zodpovedávykonanému rozsahu nad rozsah ocenený v rozpočte. Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu
zamietnuť.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov a prednesmi
právnych zástupcov účastníkov, oboznámil sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto
vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav veci:

Účastníci konania uzatvorili dňa 21.04.2008 zmluvu o dielo predmetom ktorej bolo preloženie káblových

vedení vysokého napätia v rozsahu podľa realizačnej projektovej dokumentácie P 28014 Pršianska
terasa Banská Bystrica. Špecifikácia predmetu diela bola daná položkovým rozpočtom, ktorý tvoril
neoddeliteľnú súčasť zmluvy o dielo ako jeho príloha č. 1. Cena diela bola stanovená na sumu 598.354,-
Sk bez DPH ako cena najvyššie prípustná s tým že bude položených 300 m kábla (cenová ponuka
zo dňa 10.03.2008). Dielo malo byť dokončené 21.04.2008. Z ustanovenia IV bod 2 Zmluvy o dielo
vyplýva, rozpis ceny diela je uvedený v ponuke zhotoviteľa, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy

a tento rozpis cena slúži len pre účely fakturácie, ocenenia menej prác a ocenenia objednávateľom
požadovaných naviac prác( za naviac práce sa považujú iba objednávateľom vyžiadané práce nad
rozsah prác špecifikovaných a zrejmých z odovzdaných podkladov.)

Práce na diele sa začali, ako to vyplýva zo stavebného denníka dňa 09.04.2008 a dielo bolo dokončené

a protokolárne odovzdané dňa 23.04.2008. Protokol o odovzdaní diela bol riadne podpísaný oboma
účastníkmi konania. V protokole, zápise z odovzdania a prevzatia diela bola uvedená dĺžka preložených
káblových vedení vysokého napätia 22kV o dĺžke 65m. Následne bola dňa 28.04.2008 vykonaná správa
o prvej odbornej prehliadke a skúške elektrického zariadenia podľa vyhlášky 718/2002 Z.z. z ktorej
taktiež vyplýva, že dĺžka kábla bola 65 m.

Právnyzástupcažalobcu napojednávaní uviedol,žetrasakáblovéhovedeniabolavpriebehurealizácie
zmluvy o dielo zmenená na základe dohody oboch účastníkov ako aj na tom základe, že žalovaný
nevytýčil všetky vedenia a siete. Po zrealizovaní vytýčenia sietí sa zistilo, že vedenie musí križovať
inžinierske siete a preto došlo k zmene trasy. V čase podpisu zmluvy o dielo ešte neboli vytýčené siete,

čo bola povinnosť žalovaného a preto cenová ponuka žalobcu tieto práce naviac nezahŕňala. Predĺženie
trasy kábla bolo spôsobené požiadavkou žalovaného, konkrétne pána Č. ako aj požiadavkou Slovenskej
energetiky, pani S. a pánom N., ktorí boli stavbyvedúci.

V zmysle zmysle § 75 ods.1 Stavebného zákona, je povinnosťou stavebníka pred začatím stavby,

zmenystavby,terénnychúpravaťažobnýchprácnapovrchuzabezpečiťvytýčeniestavieb.Beztakéhoto
vytýčenia sietí sa pevná cena diela nedá zmluvne dohodnúť.

Právny zástupca žalobcu ďalej uviedol, že k nezrealizovaniu diela kvôli problémom ktoré sa vyskytli
nemohlo dôjsť nakoľko už došlo k podpisu zmluvy a bola nahlásená tzv. vypínačka na Stredoslovenskej

energetike, ktorá musí byť nahlásená minimálne 60 dní pred plánovaným termínom vypnutia linky
vysokého napätia. Vypínačka bola zrealizovaná dňa 23.04.2008. Aby žalobca stihol termín pri realizácii
diela a aby žalovanému ušetril problémy nezačalo sa rokovať o novej zmluve prípadne o dodatku.

Na podporu svojho tvrdenia právny zástupca žalobcu poukázal aj na fakt, že skutočnosť, že kábel

bol položený vo väčšom rozsahu ako bolo pôvodne dohodnuté v zmysle zmluvy o dielo vyplýva z
odovzdávacieho protokolu, kde je uvedená trasa kábla 65m a tento protokol je aj dokladom o vykonaní
práce naviac. Z cenovej ponuky, rozpočtu ktorý tvorí prílohu zmluvy o dielo ( a je aj špecifikáciou diela)
vyplýva, že kábel mal mať dĺžku 300 m a kábel mal byť položený 6x z toho vyplýva, že trasa kábla
mala byť 50m (300:6).

Z odovzdávajúceho protokolu ale vyplýva, že trasa kábla bola 65 m čo je o 15 m viac a týchto 15m
predstavuje práce navyše. O skutočnosti, že uvedené zmeny boli konzultované so žalovaným svedčí
e-mail zo dňa 16.07.2008 zaslaný žalovaným, konkrétne pánom X.. Č. v ktorom uviedol, že v prílohe
zasiela dodatok k zmluve na preložku kábla a dopočtový rozpočet na cenu za práce navyše vo výške

80.148,10 Sk bez DPH.(2.660,43 €).

Právny zástupca žalovaného na pojednávaniach uviedol, že žalovaný nesúhlasí s tým, že počas
realizácie diela sa účastníci dohodli na inej trase vedenia kábla a žalovaný nemal počas vykonávaniadiela vedomosť o tom, že sa dielo vykonáva v zmenenom rozsahu. Túto skutočnosť sa dozvedel až
po dokončení prác a ukončení diela, z toho dôvodu, pretože sa žalobca obrátil s touto informáciou na
žalovaného. Žalobca si sám zabezpečoval všetky povolenia a dokumentáciu a tieto doklady mali byť

dostatočným podkladom pre nacenenie diela. Žalovaný zaslal žalobcovi e-mail súčasťou ktorého bol
aj dodatok k zmluve a ktorý bol vypracovaný na základe ocenenia prác naviac, ktoré zaslal e-mailom
žalobca žalovanému. Účastníci sa dohodli, že pokiaľ žalobca preukáže vykonanie prác naviac tie budú
predostreté investorovi a ten ich odsúhlasí, následne budú práce naviac uhradené žalobcovi. Žalobca
si však svoju povinnosť nesplnil a preto práce naviac neboli predložené investorovi na schválenie.

Právny zástupca žalovaného uviedol, že si myslí, že pán Č. (zamestnanec žalovaného) zaslal e-mail
spolu s dodatkom k zmluve žalobcovi z dôvodu korektných a priateľských vzťahov, nakoľko chcel riešiť
danú situáciu.

Kproblémuvytýčeniasietíprávnyzástupcažalovanéhouviedol,žežalobcamoholnajneskôr09.04.2008

pri zahájení práv reagovať a navrhnúť potrebné zmeny diela a tým ovplyvniť jeho cenu a termín
dokončenia. Žalobca však o predĺženie termínu odovzdania diela nikdy nepožiadal.

Konateľ žalobcu pán T. J. na pojednávaní uviedol, že celá stavba bola začatá zo strany žalovaného bez
toho aby boli vytýčené inžinierske siete a pri výkopových prácach narazil žalovaný na kábel, ktorý bolo

potrebné preložiť. Z tohto dôvodu oslovil žalobcu. Žalobca musel vypracovať projektovú dokumentáciu
a zaobstarať vyjadrenia technickej inšpekcie. Až po týchto vyjadreniach mohlo dôjsť k vypracovaniu
cenovej ponuky zo strany žalobcu a k uzavretiu zmluvy. Práce naviac boli riešené už v čase realizácie
diela, v priebehu prekládky káblov. Následne bola vykonaná revízia zariadenia a spísaná revízna správa
a tieto podklady boli zaslané žalovanému.

V dôsledku kompletizácie podkladov sa otázka dodatku k prácam naviac riešila v priebehu júla 2008.

Svedkyňa, pani S., ktorá je zamestnaná u žalovaného od roku 2002 uviedla, že v zmysle zmluvy o dielo
mala na starosti príjem materiálu, vykonávanie a dodržiavanie prác podľa projektovej dokumentácie a

kontrolu priebehu diela v zmysle harmonogramu. Na to, či v čase podpisu zmluvy o dielo boli vytýčené
siete si nepamätá. Všetky záležitosti týkajúce sa prác naviac, mal na starosti X.. Č.. Svedkyňa uviedla, že
vedela o skutočnosti, že medzi stavebným dozorom investora a pánom Č. boli rozhovory v tom zmysle,
že v rámci realizácie diela bude potrebné realizovať aj nejaké práce navyše avšak nespomína si kto
presne jej túto skutočnosť oznámil ale myslí si, že to vyplynulo z rozhovorov na stavbe.

Svedkyňa k otázke možnosti predĺženia káblového vedenia a zmeny trasy v dôsledku nevytýčenia
niektorých sietí v čase zahájenia prác (09.04.2008) uviedla, že žalobca mohol predpokladať túto
možnosť už počas prvých rokovaní a stretnutí.

Svedok X.. Č., zamestnanec žalovaného sa v danej veci vyjadril v tom zmysle, že zaslanie e- mailu

žalobcovidňa16.07.2008vyplývalozjehopracovnéhozaradenia.KonateľžalobcupánJ.muoznámil,že
trasa vedenia musela byť vedená iným smerom v dôsledku územných vplyvov a tým došlo k navýšeniu
prác na diele. Vzhľadom na to zavolal konateľovi žalobcu, aby došlo k opätovnému zameraniu trasy
z dôvodu zápisu do stavebného denníka a následného podpisu stavebným dozorom za investora.
Svedok uviedol, že na základe týchto skutočností zaslal dodatok na podpis žalobcovi, žalobca mu zaslal

podpísanýdodatokavšakbezzápisuzopätovnéhozamerania trasy,pretozostranyžalovanéhonedošlo
k podpisu dodatku.

Podľa § 536 ods. 1 a 3 Obchodného zákonníka (ObZ.), zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany
v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.
Podľa § 546 ods. 1 Obz., objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo
určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek

tomu platná (§ 536 ods. 2), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné
dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.
Podľa § 548 ods. 1 objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve.
Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.Podľa § 554 ods. 1 a 4 Obz. zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a
odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto
zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ

objednávateľa, aby prevzal dielo.

V prípadoch, na ktoré sa nevzťahujú odseky 1 až 3, uskutočňuje sa odovzdanie diela v mieste, kde má
zhotoviteľ sídlo alebo miesto podnikania, prípadne bydlisko alebo organizačnú zložku, ak jej miesto včas
objednávateľovi oznámi.

Podľa § 43a ods. 1 OZ, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým
určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva
z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43c ods. 1 OZ, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné

konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 44 ods. 1 OZ, Zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda
účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.
Podľa § 46 ods. 2 OZ, Pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a

k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na
tej istej listine.

Podľa § 75 ods. 1 zákona 50/1976 Zb. Pred začatím stavby, zmeny stavby, terénnych úprav a ťažobných
prác na povrchu musí stavebník zabezpečiť vytýčenie stavieb fyzickou osobou alebo právnickou

osobou oprávnenou vykonávať geodetické a kartografické činnosti a autorizačné overenie vybraných
geodetických a kartografických činností autorizovaným geodetom a kartografom.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým

kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k
omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

Súd mal v konaní za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva o dielo zo dňa

03.04.2008 na základe ktorej sa žalobca zaviazal ako zhotoviteľ zrealizovať objednané dielo v podobe
preloženia káblových vedení vysokého napätia. Špecifikácia predmetu diela bola daná položkovým
rozpočtom, ktorý tvoril neoddeliteľnú súčasť zmluvy a z ktorého vyplývalo, že celková dĺžka kábla je 300
m. Rozpočet bol vyhotovený dňa 10.03.2008. Nakoľko kábel sa mal položiť 6x trasa kábla predstavovala
dĺžku 50m. Práce na diele boli začaté dňa 09.04.2008 čo je potvrdené aj stavebným denníkom a práce

boli ukončené 23.04.2008.

Nakoľko v čase zahájenia výkopových práv neboli vytýčené všetky siete, pri výkopových
prácach sa zistilo, že vedenie musí križovať položené inžinierske siete a musí dôjsť k zmene
trasy. Celé vypracovanie projektovej dokumentácie a spracovanie vyjadrení technickej inšpekcie a

Stredoslovenskej energetiky sa vybavovalo v priebehu realizácie výkopových prác, realizácie diela.
Následne bola vykonaná revízia zariadenia, dňa 28.04.2008 revíznym technikom a potom bola dňa
05.05.2008 spísaná revízna správa, ktorá bola odovzdaná žalobcovi. Po skompletizovaní všetkých
podkladov sa otázka riešenia prác naviac uskutočnila až v júli 2008.

Nutnosť žalobcu urýchlene konať pri realizácie diela a z toho vyplývajúce riešenie uzatvorenia novej
zmluvy a dohody o cene bola ovplyvnená aj tou skutočnosťou, že na Stredoslovenskej energetike,
a.s. bola na deň 23.04.2008 nahlásená tzv. vypínačka a preto sa žalobca snažil využiť túto možnosť
odpojenia káblov od dodávky elektrickej energie, nakoľko v prípade nahlasovania novej vypínačkysi Stredoslovenská energetika vyhradila právo na jej schválenie 60 dní pred plánovaným termínom
preložky čo bolo preukázané vyjadrením pre stavebné povolenie- Preložka káblového vedenia VN,
Pršianska terasa B1 vydané Stredoslovenskou energetikou, a.s..

Po zistení, že bude potrebné uskutočniť zmeny pri realizácii diela žalobca kontaktoval žalovaného a
došlomedzinimikdohodetýkajúcejsazmenyrozsahudielaarovnakoajkdohodeocenediela.Vsúlade
s § 43a ods. 1 OZ, medzi účastníkmi došlo k uzavretiu novej zmluvy, v ústnej forme nakoľko žalovaný e-
mailom zaslal žalobcovi nový návrh zmluvy, ktorým bol upravený rozsah diela a návrh zmluvy rovnako

obsahoval aj dohodu o cene. Žalobca ešte v ten istý deň zaslal podľa pokynov žalovaného 4 podpísané
vyhotovenia zmluvy, a rovnako mu zaslal aj faktúru vo výške 95.376,-Sk (3.165,90 €) so splatnosťou
30.07.2008. Tým, že žalovaný sám poslal žalobcovi e-mail, obsahom ktorého bol návrh novej zmluvy,
a dopočtový rozpočet, dohoda o cene, bez ohľadu na to či bol predmetný e- mail žalovaným zaslaný z
vlastnejiniciatívyalebonapodnetžalobcu,bolsižalovanývedomýskutočnosti,ženadielebolivykonané
práce navyše a že došlo aj k navýšeniu ceny diela a vykonanie práv naviac nebolo pri prevzatí diela zo

strany žalovaného namietnuté.
Žalobca pri realizácii diela vykonával práce v záujme žalovaného a to aj v tom prípade, keď pokračoval v
prácachprizistenípotrebyzmenydielabeztoho,abytobolozároveňzmluvneošetrenénovouzmluvouo
dielo, nakoľko v prípade že by medzi účastníkmi malo dôjsť opätovne k procesu rokovaní o novej zmluve
s veľkou pravdepodobnosťou by sa nestihol termín "vypínačky" dňa 23.04.2008 a bolo by potrebné

prerušiť práce na diele až do udelenia súhlasu na ďalšiu vypínačku, čo by mohlo predĺžiť práce až o
60 dní.
Súd mal v danom prípade na základe výpovede svedka pána Č., svedkyne pani S., z odovzdávacieho
protokolu a správy o prvej odbornej prehliadke a skúške elektrického zariadenia za preukázané, že dielo
bolo zrealizované vo väčšom rozsahu ako bolo dohodnuté v zmluve o dielo zo dňa 03.04.2008 nakoľko

z odovzdávacieho protokolu a správy o prvej odbornej prehliadke vyplýva, že dĺžka kábla bola o 15
m dlhšia ako bolo dohodnuté v zmluve. Medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu novej zmluvy o
dielo v ústnej forme, podkladom ktorej bol e-mail zaslaný pánom Č., v ktorom bola určená cena diela
akceptovaná oboma stranami. Súd vychádzal z toho, že cena bola dohodnutá žalobcom akceptovaná
a žalobcom vyfakturovaná.

Preto na základe vykonaného dokazovania a vyššie uvedených skutočností súd žalobe v plnom rozsahu
vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 12,25% ročne
od 27.08.2008 v súlade s § 369 ods. 1 ObZ. tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania žalobcu pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 189,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške
1.567,60 €.

Podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov súd priznal
žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.051,63 € s 19% DPH a to za 7 úkonov právnej
pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd- návrh na začatie konania, podanie

na súd- vyjadrenie k odporu, 2 x účasť na pojednávaní v trvaní viac ako 2hod. (28.05.2010 a 07.10.2010)
- tarifa za úkon á 121,17 € a režijný paušál 2 x 6,95 €, 3 x 7,21 €.

Ďalej súd priznal žalobcovi náhradu za stratu času vo výške 286,08 € (12,02 € x 20 polhodín = 240,40 €
+ 19% DPH ) a náhradu cestovných nákladov právneho zástupcu v zmysle § 7 zákona č. 283/2002 Z.z.

o cestovných náhradách vo výške 229,88 € za použitie motorového vozidla Renault Laguna na trase 2x
Žilina - Bratislava a späť- (amortizácia - 810 km x 0,183 Km/€ = 148,23 € ) ; spotreba dňa 28.05.2010
PHM 405km x 0,080 l/100km x 1,27 € = 41,15 €, a spotreba dňa 07.10.2010 405 km x 0.080 l/100 km
x 1,25 € = 40,50 €, t. j. spolu 81,65 €).

O povinnosti žalovaného zaplatiť náhradu trov konania štátu vo výške 14,60 € rozhodol súd v súlade
s § 148 ods. 1 O.s.p. na základe ktorého má štát podľa výsledkov konania proti účastníkom právo
na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenia od súdnych
poplatkov. Žalovaný je povinný nahradiť trovy štátu vo výške 14,60 €, ktoré vznikli v súvislosti svýpoveďou svedkyne pani I. S. na pojednávaní dňa 07.10.2010 a svedočné jej bolo priznané uznesením
Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 42Cb/349/2009 dňa 07.10.2010.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.