Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 16, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/136/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614207311
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614207311.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, v zastúpení TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5 proti odporcovi K. L., X. XX.XX.XXXX, V. L. O., O. Z. XXXX/
XX, štátny občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpený JUDr.
Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec v konaní o zaplatenie 246,34 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 91,00 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania

od 26.10.2010 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti o zaplatenie 155,36 Eur s príslušenstvom sa návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 24,58 Eur,
v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu vedľajšieho účastníka
JUDr. Andreja Cifru.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa sa domáhal od odporcu povinnosti zaplatiť sumu 246,34 Eur s úrokom
z omeškania, pričom uviedol, že s odporcom uzatvorili dňa 02.07.2009 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX,
na základe ktorej poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi celkovú sumu pôžičky 445,00 €
na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Podľa zmluvy o pôžičke mal odporca splácať
pôžičku v pravidelných 37 mesačných splátkach v sume 10,00 €. Odporca uhradil len sumu 10,00 €.
Vzhľadomnato,žeodporcaporušilsvojupovinnosťsplácaťposkytnutúpôžičku,resp.jednotlivépovinné

splátkyriadneavčas,t.j.vsúladesozmluvouapodmienkamikzmluve,právnypredchodcanavrhovateľa
listom dňa 20.10.2010 - predžalobná upomienka vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorazovo. Odporca dlžné splátky neuhradil.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 18.10.2013 medzi postupcom Consumer
Finance Holding, a.s., Kežmarok a postupníkom EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava postúpil postupca
na postupníka pohľadávku voči odporcovi.

V konaní na strane odporcu vystupoval vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, ktorý uviedol, že zmluva o pôžičke, ktorej súčasťou boli aj všeobecné zmluvné podmienky
uzatvorená právnym predchodcom navrhovateľa Consumer Finance Holding, a.s., v právnom postavenídodávateľa a odporcom - spotrebiteľom dňa 02.07.2009 spĺňa všetky znaky typovej zmluvy podľa vtedy
platnéhozákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochstým,žeosobitnejepotrebnézdôrazniť,že
jednou z charakteristických čŕt spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku,

t.j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Vedľajší účastník poukázal na zákonného znenie § 2 ods. 2 č. 258/2001
Z.z. s tým, že v zmysle písm. g) citovaného zákonného ustanovenia v zmluve o pôžičke nenachádza
dátum konečnej splatnosti pôžičky, taktiež v súlade s písm. h) predmetného zákonného ustanovenie v
zmluve o pôžičke ročná úroková sadzba je uvedená vo výške 18,51 % a čo sa rovná RPMN čo zjavne

považuje za nesprávne dojednanie RPMN nezodpovedajúci skutočnej výške úrokovej sadzby. Vedľajší
účastník ďalej poukázal, že v zmysle zákonného ustanovenia § 4 ods. 2 písm. i) citovaného zákona v
zmluve o pôžičke absentuje údaj o počte, termíne a splátkach istiny, úrokov a iných poplatkov a taktiež
v zmysle písm. j) citovaného zákona nepovažuje vypočítanú RPMN vo výške 18,51 % za správnu.
Pokiaľ sa v zmluve nenachádzajú všetky obligatórne náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy je
potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov. Vedľajší účastník taktiež uviedol, že všeobecné

obchodné podmienky predložené navrhovateľom sú prakticky nečitateľné, čo je spôsobené veľkosťou
(miniatúrnosťou) písmen, ktoré sú tak drobné, že aj človek s nadpriemerným zrakom ich dokáže rozlúštiť
iba s mimoriadnymi ťažkosťami. Zároveň namietal formálnu nedostupnosť zmluvy o pôžičke, ako aj
všeobecných obchodných podmienok s množstvom neprehľadných povinností ukladaných odporcovi
ako úverovému dlžníkovi, vedľajší účastník zdôraznil, že odporca čerpal úver vo výške 286,00 € (8

616,04 Sk) a na základe navrhovateľom predloženého prehľadu splátok doposiaľ uhradil 195,00 €. Z
listín predložených navrhovateľom vyplýva, že výška úveru reálne čerpaného odporcom činí 286,00 € a
keďže zaplatil 195,00 €, z celkovo uplatnenej sumy 246,34 €, ktorú inak vedľajší účastník považuje za
nešpecifikovanú žiada navrhovateľ bez právneho titulu sumu 155,36 €. Do tejto výšky považuje návrh
navrhovateľa za nedôvodný. V zostávajúcej časti o zaplatenie 91,00 € porušenie spotrebiteľských práv

nenachádza, a preto v tejto časti do konania nevstupuje.

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril, v konaní bol zastúpený opatrovníkom, ktorý sa
pojednávania nezúčastnil napriek tomu, že bol riadne a včas o termíne pojednávania upovedomený,
preto vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním zmluvy o splátkovom úvere, všeobecných obchodných
podmienok, oznámenia o postúpení pohľadávok, zmluvy o postúpení pohľadávok, prílohy č. 1 k zmluve
o postúpení pohľadávok, pokusu o zmier a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok
uzatvorila dňa 02.07.2009 s odporcom Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej mala byť
poskytnutá pôžička odporcovi za účelom financovania tovaru, a to posteľ Klára a PC stolík za kúpnu
cenu 361,00 € (10 875,49 Sk) pri akontácii 2 259,45 Sk (21 %, 75,00 €). Zmluvné strany dojednali počet
splátok 37 po 10,00 € (301,26 Sk), pričom celková suma pôžičky je uvedená sumou 445,00 € (13 406,07

Sk) s vyjadrením pôžičky (finančné plnenie) vo výške 286,00 € (8 616,04 Sk) pri RPMN 18,51 %, ročnej
úrokovej sadzbe 18,51 %, priemernej hodnote RPMN 40,61 % a končenej splatnosti 37 mesiacov.

Z prehľadu splátok predloženého navrhovateľom (č.l. 7) vyplýva, že navrhovateľ mal uskutočniť celkove
splátky vo výške 195,00 €.

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi obchodnou spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s., Kežmarok ako postupcom a postupníkom EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava
(navrhovateľom)zodňa18.10.2013vyplýva,ževzmysleprílohykpredmetnejzmluvedošlokpostúpeniu
pohľadávky v celkovej výške zostatku 221,31 € a zostatku príslušenstva 28,69 €, t.j. spolu 250,00 €.

Podľa § 52 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") s účinnosťou k
02.07.2009, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 53 ods. 2 OZ s účinnosťou k 02.07.2009, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ s účinnosťou k 02.07.2009, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ s účinnosťou k 02.07.2009, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa§54ods.1OZsúčinnosťouk02.07.2009,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch s účinnosťou k 02.07.2009, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch s účinnosťou k 02.07.2009, pri

nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch s účinnosťou k 02.07.2009,
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 37 ods. 1 OZ s účinnosťou k 02.07.2009, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite

a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 657 OZ s účinnosťou k 02.07.2009, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa § 451 ods. 1 OZ s účinnosťou od 02.07.2009, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 1 OZ s účinnosťou od 02.07.2009, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 517 ods. 1 OZ s účinnosťou k 02.07.2009, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ s účinnosťou k 02.07.2009, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. s účinnosťou k 02.07.2009, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou

spojené.

Preskúmaním predloženej zmluvy o pôžičke zo dňa 02.07.2009 súd v prvom rade konštatuje, že
predmetná zmluva je neurčitá a nezrozumiteľná v časti predmetu financovania pôžičky keď je uvedená
celková suma pôžičky sumou 445,00 € (13 406,07 Sk), pričom následne ako pôžička (finančné plnenie)

je uvedená suma 286,00 € (8 616,04 Sk). Z uvedeného preto nie je zrejmé v akej výške vôbec pôžička
bola spotrebiteľovi poskytovaná, najmä ak táto pôžička je viazaná na zakúpenie postele, ako aj PC
stolíka, ktorých kúpna cena má predstavovať 361,00 € (10 875,49 Sk), čomu nekorešponduje celková
suma pôžičky vo výške 445,00 €. Uvedené evokuje skôr reálnemu poskytnutiu finančného plnenia vo
výške 286,00 € (8 616,04 Sk) po odpočítaní akontácie 2 259,45 Sk (75,00 €) od kúpnej ceny 10 875,49

Sk (361,00 €). Následne pri zaplatení 37 splátok po 10,00 € by teda zaplatil spotrebiteľ celkovo 370,00 €
spolu so 75,00 €, ktoré mal uhradiť ako akontáciu, preto súdu nie je celkom zrejmé prečo suma 445,00
€, čo tvorí súčet vyššie uvedených súm je v zmluve považovaná za celkovú pôžičku 445,00 €.

Z hľadiska vyššie uvedeného podľa názoru súdu pre neurčitosť a nezrozumiteľnosť je potrebné

považovať zmluvu o pôžičke za neplatný právny úkon.

Za predpokladu, ak by aj súd považoval predmetnú zmluvu za právoplatný úkony právne dojednaný, je
potrebné poukázať na zákonné ustanovenia §§ 4 ods. 2 písm. g) a i) zákona č. 258/2001 Z.z. v spojenís § 4 ods. 3 citovaného zákona. V zmluve o pôžičke absentuje explicitné uvedenie konečnej splatnosti
pôžičky, a to konkrétnym dátumom, ako aj termíny, výšky a počet splátok tak istiny, ako aj úrokov a s
tým spojených poplatkov. Z uvedeného dôvodu je preto potrebné zmluvu považovať za bezúročnú a bez

poplatkov. Pokiaľ teda bola poskytnutá pôžička odporcovi vo výške 286,00 €, z ktorých 195,00 € uhradil,
rozdiel predstavuje sumu 91,00 €, ktorú titulom bezdôvodného obohatenia musí odporca navrhovateľovi
vydať.

Nakoľko odporca je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, nepochybne od 26.10.2010, súd priznal

navrhovateľovi taktiež právo na uplatnený úrok z omeškania vo výške 9 % ročne.

V časti o zaplatenie 155,36 € s príslušenstvom súd návrh ako nedôvodný zamietol, pretože istina
presahuje rámec poskytnutej pôžičky bez úrokov a bez poplatkov.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ aj odporca boli v konaní čiastočne úspešní, pričom navrhovateľ si uplatnil právo na
zaplatenie 246,34 € a súd vyhovel návrhu na zaplatenie v časti 91,00 €. Miera úspechu navrhovateľa
preto predstavuje 36,9 % oproti miere úspechu odporcu 63,1 %. Miera úspechu odporcu teda
predstavuje 26,2 % (koeficient úspešnosti 0,262).

Odporca síce bol v konaní čiastočne úspešný a miera jeho úspechu prevyšuje mieru úspechu
navrhovateľa, avšak v konaní mu žiadne trovy nevznikli, súd mu preto ich náhradu nepriznal.

Vkonanívystupovalvedľajšíúčastníknastraneodporcu,ktorémuvznikloprávonanáhradutrovkonania.
Trovy konania si právny zástupca vyčíslil sumou 88,71 €, vychádzajúc z hodnoty sporu 155,36 € tak,

ako to tvrdil, nakoľko uvádzal, že vstúpil len do časti konania o zaplatenie tejto sumy. Predmetný právny
názor súd nepovažuje za správny, nakoľko podľa názoru súdu si navrhovateľ uplatnil právo na zaplatenie
246,34 € v celosti pozostávajúce jednak z nesplatenej istiny pôžičky, ako aj poplatkov tak, ako to vyplýva
zo zmluvy o postúpení pohľadávok, a teda konaní je potrebné jeho právo posúdiť komplexne ako jeden
celok. Nejedná sa o niekoľko samostatne uplatnených nárokov, a preto podľa názoru súdu ani vstup

vedľajšieho účastníka nemôže byť limitované len čo do časti výšky takto uplatneného práva.

Právnemu zástupcovi nepochybne náleží odmena za úkony, a to prevzatie a príprava zastúpenia,
vyjadrenie vo veci samej, ako aj účasť na pojednávaní s meritórnym prejednaním dňa 16.10.2014 spolu
s režijným paušálom. Právnemu zástupcovi by teda mala náležať odmena vypočítaná z hodnoty sporu,

a to 246,34 € za tri úkony právnej služby spolu s 3x 21,28 € spolu s režijným paušálom 3x po 8,04 € spolu
s DPH substitúta JUDr. Martina Landla vo výške 5,86 €, čo spolu predstavuje 93,82 €, po prenásobení
koeficientom úspešnosti 0,262 náhrada predstavuje 24,58 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.