Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. august 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/212/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214222152
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214222152.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpeného: Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária, Bratislava, (zn. XXXXXXXXXX) proti žalovanému: F. M., E.. XX. L.
XXXX, bytom D. XX, P., o 187,25 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba o zaplatenie 187,25 s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 27. septembra 2013 sa zamieta.
II. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 8. decembra 2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia súm
uvedených vo výroku. V žalobe predniesol, že uzavrel so žalovaným zmluvu č. W., ktorou mu zriadil
prístup s určitým telefónnym číslom. Okrem toho uzavrel so žalovaným dodatok k tejto zmluve, ktorým
mu aktivoval prístup k službe TV Extra na dobu 24 mesiacov. Pre prípad nedodržania záväzkov bola
dohodnutá zmluvná pokuta. Okrem toho si žalobca uplatňuje nárok na neuhradenú cenu elektronických
komunikačných služieb v sume 17,25 €.

2. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že žalobcovi uhradil 283,26 € „na základe zmluvy W., VS:
XXXXXXXXXX“.

3. Pretože ide o drobný spor (nárok max. 1.000 €, porov. § 200ea O. s. p.), súd mimo pojednávania (§
115a ods. 2 O. s. p.) vykonal dokazovanie listinami, a to: zmluva o poskytovaní služby Lite TV č. W. (č. l.
4 až 6), dodatok k nej (č. l. 7 až 11), pokus o pokonávku (č. l. 13) s pripojenými faktúrami (č. l. 14 a 15) a v
spojení so všeobecne známymi, resp. nespornými skutočnosťami (§ 121, § 153 ods. 1 O. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) Žalobca a žalovaný ako účastník fyzická osoba - nepodnikateľ podpísali 29. apríla 2013 zmluvu o
poskytovaní služby Lite TV č. W. (č. l. 4 až 6), ktorými bol žalovanému zriadený prístup. Jej obsahom je v
podstate len deklarácia záväznosti ďalších dokumentov (cenníka, všeobecných obchodných podmienok)
medzi stranami.

b) K tejto zmluve podpísali obaja účastníci v ten istý deň dodatok (č. l. 7 až 11), ktorého predmetom bola
aktivácia prístupu a služby TV Extra, Mobilná TV (ods. 1.1), nájom Set-Top-Boxu (ods. 1.2), záväzok
žalovaného využívať telekomunikačné služby po určité obdobie za určitých podmienok (ods. 1.4). V ods.
2.9 bola dohodnutá 24-mesačná viazanosť a v ods. 2.12 bola dohodnutá zmluvná pokuta pre prípad
porušenia viazanosti.

c) Na základe označenej zmluvy žalobca vystavil žalovanému tieto faktúry (č. l. 14 a 15):
č. XXXXXXXXXX zo 16. mája 2013 splatnú 30. mája 2013, za obdobie do 12. mája 2013, ktorou mu
fakturoval rôzne služby elektronickej komunikácie v sume 10,25 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX zo 16. júna 2013 splatnú 30. júna 2013, za obdobie do 12. júna 2013, ktorou mu
fakturoval rôzne služby elektronickej komunikácie v sume 7 € s DPH.

d) Žalobca zaslal žalovanému list z 12. septembra 2013 označený ako „Pokus o pokonávku“ (č. l. 13), v
ktorom mu zaslal prehľad jeho dlžnej sumy a vyzval ho na jej zaplatenie. Zároveň ho vyzval na zaplatenie
zmluvných pokút/náhrady škody 170 € v rovnakom termíne. Pri zaplatení mal uviesť variabilný symbol
XXXXXXXXXX.

e) Žalovaný počas konania uhradil žalobcovi sumu 283,26 € pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX.

5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§
132 O. s. p.).
Skutkové zistenia v bode 4 písm. a) až d) sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov,
resp. ich častí, voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky. Žalovaným tvrdená skutočnosť
o vykonanej úhrade nebola zo strany žalobcu nijako spochybnená, hoci mu na to súd vytvoril priestor
(výzva na vyjadrenie zo 7. mája 2015). Vzhľadom na to súd považoval túto skutočnosť za nespornú a
vychádzal z nej v zmysle § 153 ods. 1 O. s. p.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Zmluva medzi žalobcom a žalovaným z 29. apríla 2013 je zmluvou o poskytovaní verejných služieb v
zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od 1. novembra
2011. Z tejto zmluvy vznikla žalovanému ako účastníkovi podľa § 42 ods. 4 písm. b) cit. zákona povinnosť
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu určenú v zmluve aspoň odkazom na tarifu (§ 43 ods. 1 a 2
cit. zákona). Zo zisteného skutkového stavu [bod 4 písm. d)] zrejmé, že žalobca poskytol žalovanému
určité služby elektronickej komunikácie, ktoré mu aj riadne vyfakturoval (konkrétne 188,45 €). Na základe
vyššie citovaných ustanovení zákona č. 351/2011 Z. z. tak žalovanému vznikla povinnosť túto cenu
uhradiť. Okrem toho bola v dodatku, ktorý bol podpísaný oboma účastníkmi, dohodnutá zmluvná pokuta
vo výške 170 €, ktorej zaplatenie žalobca taktiež žiadal. Omeškaním s platením vznikol žalobcovi aj
nárok na úrok z omeškania v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1. februára 2013 vo výške 5,25 % ročne, nie 8,5 %, žiadal žalobca.

7. Žalovaný však za konania (najneskôr 27. apríla 2015, kedy zaslal súdu svoje vyjadrenie) zaplatil
žalobcovi sumu 283,26 €. Zaplatením jeho dlh voči žalobcovi v sume 187,25 € zanikol podľa
§ 559 Obč. zákonníka. Dňom zaplatenia tak skončilo aj omeškanie žalovaného s platením, a
preto má žalobca nárok na úroky z omeškania z tejto sumy len do 27. apríla 2015 v sume
(((4+31+30+31/365)+1+(31+28+31+27)/365) x 5,25 % x 187,25 =) 15,57 €. Ako už bolo uvedené,
žalobca zaplatil 283,26 €, z čoho sa podľa § 566 Obč. zák. uhradila najskôr istina a potom aj zvyšné
úroky. Keďže žalobca uhradil viac než na čo bol povinný, jeho dlh zanikol v celom rozsahu. Podľa §
154 ods. 1 Obč. zák. je pre súd rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozsudku. Ak preto došlo k úhrade
nárokov žalobcu v rozsahu, v akom ich súd považuje za dôvodné, za konania, teda pred vyhlásením
rozsudku, musí súd na z toho vyplývajúci zánik dlhu prihliadnuť. Preto bola žaloba žalobcu zamietnutá
v celom rozsahu (výrok I).

8. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca si trovy uplatnil, no bol neúspešný,
preto súd o jeho návrhu na ich priznanie (§ 151 ods. 1 O. s. p.) rozhodol tak, že mu ich nepriznal.
Občiansky súdny poriadok pritom pri rozhodovaní v merite veci rozsudkom neumožňuje prihliadať na to,
z akého dôvodu bol účastník konania neúspešný, teda či z dôvodu úplnej nedôvodnosti žaloby, alebo
pre splnenie povinnosti žalovaným za konania. Na to je možné prihliadať len pri späťvzatí (§ 146 ods.
2 O. s. p.), čo však žalobca neurobil, hoci mu bola úhrada zo strany žalovaného oznámená. Žalovaný,
ktorý bol úspešný, však žiadne trovy nežiadal, takže tu nebol návrh, o ktorom by sa malo rozhodovať
(už cit. § 151 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.
V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,
v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.