Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 20Cb/44/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114209869
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Varečka

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114209869.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

L. súd C. sudcom W.. M. A. v právnej veci navrhovateľa: O. plynárenský priemysel, a.s., Y.: XX XXX

XXX, so sídlom B. nivy XX/a, XXX XX S., zast. advokátom: D. I., s.r.o., so sídlom M. 5, XXX XX S. proti
odporcovi: D. s.r.o., Y.: XX XXX XXX, so sídlom T. 2, XXX XX C.
o zaplatenie 3 036,48 eur istiny s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 3 036,48 eur istiny spolu s :
- úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 2 eur od 26.06.2012 do zaplatenia,
- úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2 eur od 25.08.2012 do zaplatenia,

- úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 2 eur od 27.02.2013 do zaplatenia,
- úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1 euro od 07.03.2013 do zaplatenia,
- úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1 euro od 07.05.2013 do zaplatenia,
- úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 76,28 eur od 28.05.2013 do zaplatenia,
- úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.090 eur od 01.09.2013 do zaplatenia,
- úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 756,44 eur od 01.09.2013 do zaplatenia,
- úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 358,70 eur od 01.09.2013 do zaplatenia,

- úrokom z omeškania vo výške 8,75% eur ročne zo sumy 461,09 eur od 01.09.2013 do zaplatenia,

a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 942,28 eur, ktorú je potrebné
zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa - advokáta: D. I., s.r.o., a to do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na súd dňa 27.03.2014 ( pôvodná sp. značka XX U./XX/XXXX)

domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu 3 036,48
eur istiny s príslušenstvom a nahradiť trovy konania titulom kúpnej zmluvy. Svoj návrh odôvodnil tým, že
odporcovi dodával zemný plyn, za ktorý odporca nezaplatil. Celková hodnota dodávok činí 3 036,48eur
s príslušenstvom.

Na základe návrhu a priložených listinných dôkazov súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. XXRob/
XX/XXXX-XX zo dňa 03.04.2014, ktorý sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk. Preto ho súd

uznesením č. k. XXRob/XX/XXXX-XX zo dňa 22.05.2014 zrušil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 12.06.2014.Podľa§173ods.2prvávetazákonač.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadokvznenízákonač.36/1967
Zb., zákona č. 158/1969 Zb., zákona č. 49/1973 Zb., zákona č. 20/1975 Zb., zákona č. 133/1982 Zb.,
zákona č. 180/1990 Zb., zákona č. 328/1991 Zb., zákona č. 519/1991 Zb., zákona č. 263/1992 Zb.,

zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 5/1993 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 46/1994 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 190/1995 Z. z., zákona Národnej rady
Slovenskej republiky č. 232/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z.,
zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 22/1996 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 58/1996 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 281/1996 Z. z., zákona č. 211/1997 Z.

z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 359/1997 Z. z., zákona č. 124/1998 Z. z., zákona č.
144/1998 Z. z., zákona č. 169/1998 Z. z., zákona č. 187/1998 Z. z., zákona č. 225/1998 Z. z., zákona č.
233/1998 Z. z., zákona č. 235/1998 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 318/1998 Z.
z., zákona č. 331/1998 Z. z., zákona č. 46/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č.
66/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 166/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu
Slovenskej republiky č. 185/1999 Z. z., zákona č. 223/1999 Z. z., zákona č. 303/2001 Z. z., zákona č.

501/2001 Z. z., zákona č. 215/2002 Z. z., zákona č. 232/2002 Z. z., zákona č. 424/2002 Z. z., zákona
č. 451/2002 Z. z., zákona č. 480/2002 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 620/2002
Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 75/2003 Z. z., zákona č. 353/2003 Z. z., zákona
č. 530/2003 Z. z., zákona č. 589/2003 Z. z., zákona č. 204/2004 Z. z., zákona č. 371/2004 Z. z., zákona
č. 382/2004 Z. z., zákona č. 420/2004 Z. z., zákona č. 428/2004 Z. z., zákona č. 613/2004 Z. z., zákona

č. 757/2004 Z. z., zákona č. 36/2005 Z. z., zákona č. 290/2005 Z. z., zákona č. 341/2005 Z. z., zákona
č. 24/2007 Z. z., zákona č.84/2007 Z. z., zákona č. 273/2007 Z. z., zákona č. 335/2007, Z. z. a zákona
č. 643/2007 Z. z., zákona č. 384/2008 Z.z. a zákona č. 477/2008 Z.z. ( ďalej len O.s.p. ) ak platobný
rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.

Na pojednávanie vytýčené na deň 27.10.2015 sa nedostavil navrhovateľ, ktorý mal doručenie
predvolania vykázané dňom 25.09.2015, a bol na pojednávaní riadne zastúpený právnym zástupcom.
Takisto sa na pojednávanie nedostavil odporca, ktorý mal doručenie predvolania vykázané dňom
16.10.2015 uložením na pošte. Odporca svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani nepožiadal
o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu.

Súd z dôvodu hospodárnosti konania vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu podľa §
101 ods. 2 OSP. Dospel k záveru, že navrhovateľ dostatočným spôsobom, listinnými dôkazmi preukázal
skutkový stav vo veci a nie je potrebné odročenie pojednávania na iný termín.

Odporca listom zo dňa 13.11.2014 defacto uznal pohľadávku navrhovateľa čo do dôvodu aj výšky a
uviedol súdu, že nezaplatil dlžnú istinu pre finančné problémy odporcu, ktoré sa snažia riešiť.

Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu navrhovateľa, ako aj oboznámením sa s
nasledovnými listinnými dôkazmi:

- návrh na začatie konania č.l. 1-2
- zmluva o dodávke plynu č.l. 4
- faktúry č.l. 5-26
- obchodné podmienky navrhovateľa č.l. 27
- osvedčenie o registrácii DPH č.l. 28

- pokus o zmeir č.l. 29
- výpis z OR č.l. 32-33, 36-37, 42-52, 63-64
- platobný rozkaz č.l. 34
- uznesenie o zrušení platobného rozkazu č.l. 38
- zápisnica o pojednávaní č.l. 56, 58

- podanie odporcu č.l. 57
- zápisnica o pojednávaní čl.68-70
a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Navrhovateľ O. plynárenský priemysel, a.s. je právnická osoba, ktorá je zapísaná v Obchodnom registri

L. súdu S. I, odd. Sa XXXX/B.

Odporca D., s.r.o. je právnická osoba, ktorá je zapísaná v Obchodnom registri L. súdu C., odd. O.
XXXXX/N.Navrhovateľ uzatvoril dňa 24.10.2011 z odporcom Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie
maloodber. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu odporcovi v zmysle

ustanovení zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov, ktorým sa ustanovujú
pravidlá pre fungovanie trhu s plynom. Neoddelitelnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné
podmienky dodávky plynu pre odberateľov kategórie maloodber. Medzi zmluvnými stranami vznikol.
obchodno právny vzťah , z ktorého navrhovateľovi plynula povinnosť dodávať odporcovi zemný plyn
a odporcovi za poskytnuté odbery zaplatiť cenu odobratého plynu. Za dodaný tovar - zemný plyn

navrhovateľ vystavil odporcovi nasledovné faktúry:
1. faktúra č. 7451008755 zo dňa 21.04.2012 na sumu 1 092 eur, s dátumom splatnosti 07.05.2012,
2. faktúra č. 3140073755 zo dňa 11.06.2012 na sumu 2 eur, s dátumom splatnosti 25.06.2012,
3. faktúra č. 3180051793 zo dňa 10.08.2012 na sumu 2 eur, s dátumom splatnosti 24.08.2012,
4. faktúra č. 7413816739 zo dňa 15,01,2013 na sumu 756,44 eur, s dátumom splatnosti 29,01.2013
5. faktúra č. 3190066834 zo dňa 12.02.2013 na sumu 2 eur, s dátumom splatnosti 26.02.2013,

6. faktúra č. 3670001382 zo dňa 20.02.2013 na sumu 1 eur, s dátumom splatnosti 06.03.2013,
7. faktúra č. 4016004762 zo dňa 14.03.2013 na sumu 182,90 eur, s dátumom splatnosti 28.03.2013,
8. faktúra č. 3670001455 zo dňa 22.04.2013 na sumu 1 eur, s dátumom splatnosti 06.05.2013,
9. faktúra č. 7442144419 zo dňa 22.04.2013 na sumu 461,09 eur, s dátumom splatnosti 06.05.2013,
10. faktúra č. 4900062976 zo dňa 13.05.2013 na sumu 76,28 eur, s dátumom splatnosti 27.05.2013,

11. faktúra č. 4010008422 zo dňa 13.06.2013 na sumu 49,43 eur, s dátumom splatnosti 27.06.2013,
12. faktúra č. 7413855954 zo dňa 10.07.2013 na sumu 358,70 eur, s dátumom splatnosti 24.07.2013,
13. faktúra č. 4010008585 zo dňa 16.09.2013 na sumu 53,64 eur, s dátumom splatnosti 30.09.2013

Na faktúry č. 1. až 13. odporca neuhradil celkove sumu 3 036,48 eur (istina).

Odporca túto sumu neuhradil navrhovateľovi napriek pokusu o zmier zo dňa 26.02.2014.

Právny vzťah vzniknutý medzi účastníkmi konania na základe uzavretej zmluvy súd posúdil podľa
ustanovenia § 261 ods. 1 a § 409 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení zákona
č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení zákona č. 264/1992 Zb., zákona č. 600/1992 Zb., zákona

Národnej rady Slovenskej republiky č. 278/1993 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 249/1994 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 106/1995 Z. z., zákona Národnej
rady Slovenskej republiky č. 171/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 58/1996
Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 317/1996 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej
republiky č. 373/1996 Z. z., zákona č. 11/1998 Z. z., zákona č. 127/1999 Z. z., zákona č. 263/1999 Z.

z., zákona č. 238/2000 Z. z., zákona č. 147/2001 Z. z., zákona č. 500/2001 Z. z., zákona č. 426/2002
Z. z., zákona č. 510/2002 Z. z., zákona č. 526/2002 Z. z., zákona č. 530/2003 Z. z., zákona č. 432/2004
Z. z., zákona č. 315/2005 Z. z., zákona č. 19/2007 Z. z., zákona č. 84/2007 Z. z., zákona č. 657/2007,
Z. z. a zákona č. 659/2007 Z. z. a zákona č. 429/2008 Z.z. ( ďalej len „zákon“) a zákona č. 656/2004
Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov.

Podľa § 261 ods. 1 zákona táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich
vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 409 ods. 1 zákona kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec
určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a

kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 409 ods. 2 zákona v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený
spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej
ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 411 zákona predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na
tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke práva k tovaru v súlade so zmluvou a
týmto zákonom.

Podľa § 420 ods. 1 zákona predávajúci je povinný dodať tovar v množstve a stave, akosti a vyhotovení,
ktoré určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v zmluve.Podľa § 420 ods. 2 zákona ak zmluva neurčuje akosť alebo vyhotovenie tovaru, je predávajúci povinný
dodať tovar v akosti a vyhotovení, ktoré sa hodí na účel určený v zmluve, alebo ak tento účel nie je v
zmluve určený, na účel, na ktorý sa tovar spravidla používa.

Podľa § 447 zákona kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade
so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 zákona kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Účastníci zmluvného vzťahu si dostatočne určili predmet svojich záväzkov, pričom navrhovateľ si
svoju povinnosť z kúpnej zmluvy splnil a odporcovi poskytol predmetné plnenie. Odporcovi preto
vznikla povinnosť za poskytnuté plnenie - dodaný zemný plyn, navrhovateľovi zaplatiť. Kúpna cena bola
odporcovi vyfaktúrovaná predmetnými faktúrami.

Vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa a z predložených listinných dokladov, ktoré odporca nijakým
spôsobom nespochybnil, mal súd preukázané, že navrhovateľ si svoju povinnosť zo zmluvy splnil a
odporcovi ním objednaný tovar dodal. Súd však nemal preukázané, že odporca za poskytnuté plnenie,
zaplatenia ktorého sa navrhovateľ domáha v tomto konaní, navrhovateľovi zaplatil. Preto súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a odporcu zaviazal na zaplatenie 3 036,48 eur ( istina ).

Podľa § 324 ods. 1 zákona záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Súd z predloženým listinných dôkazov zistil, že dlh odporcu voči navrhovateľovi predstavuje sumu 3
036,48 eur s príslušenstvom.

Odporca sa dostal so splnením svojho peňažného záväzku do omeškania a navrhovateľovi preto patria
aj úroky z omeškania.

Podľa § 365 zákona dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby

poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie
je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods.1 prvá a druhá veta zákona(právny stav do 31.01.2013) ak je dlžník v omeškaní so
splnení peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania v

dohodnutej zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov Občianskeho práva.

Podľa § 369 ods. 1 zákona (právny stav od 01.02.2013) ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,

právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia.
Podľa § 369 ods. 2 zákona ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z. sadzba úrokov z omeškania sa
rovná základnej úrokovej sadzbe ECB platnej k prvému dňu omeškania splnením peňažného záväzku
zvýšenej o 9 percentuálnych bodov, takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby
omeškania splnením peňažného záväzku.

Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania z jednotlivých dlžných súm. Úroky z omeškania súd priznal
navrhovateľovi v súlade s § 369 zákona odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 149 ods. 1 O.s.p.. Priznal náhradu trov

konania účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech - navrhovateľovi, proti neúspešnému účastníkovi -
odporcovi.Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo:
1) zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 182 eur,

2) trovy právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 760,28 eur.
182 eur + 760,28 eur = 942,28 eur.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa pozostávajú zo štyroch úkonov právnej pomoci podľa vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb ( tarifná hodnota - 3 036,48 eur ):

- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom - 121,17 eur + 8,04 eur režijný paušál
za rok 2014 + 20% DPH,
- písomné podanie návrhu na súd - 121,17 eur + 8,04 eur režijný paušál za rok 2014 + 20% DPH,
- pojednávanie dňa 26.09.2014 (nemeritórne) - 30,29 eur + 8,04 eur režijný paušál za rok 2014 + 20%
DPH,

- pojednávanie dňa 27.10.2015 - 121,17 + 8,39 eur režijný paušál za rok 2015 + 20% DPH
spolu 511,57 eur.

Navrhovateľ má takisto nárok na náhradu za stratu času na pojednávanie dňa:
- 26.09.2014 - 4 polhodiny x 13,40 eur = 53,60 eur + 20% DPH,

- 27.10.2015 - 4 polhodiny x 13,98 eur = 55,92 eur + 20% DPH,
spolu 131,42 eur.

Navrhovateľ má takisto nárok na náhradu cestovných výdavkov na pojednávanie dňa 26.09.2014 a
27.10.2015. Cesta z S. do C. a z C. do Bratislavy osobným motorovým vozidlom A. O., EČ: S.. U oboch

ciest činí základná náhrada 34,77 eur a náhrada za pohonné hmoty 14,10 eur. Spolu cestovné náhrady
činia 117,29 eur.
511,57 + 131,42 + 117,29 = 760,28 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach, na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 OSP ).