Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. marec 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17CoE/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8504110390
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8504110390.2

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevexekučnejvecioprávnenéhoPOHOTOVOSŤs.r.o.,IČO:35807598,Bratislava,
Pribinova 25, právne zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti
povinnému U. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. K. 281, o vymoženie 522,80 eur s príslušenstvom, o
odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 5Er 19/2004-64 zo 8.4.2014
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd oprávnenému uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za
vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh vo výške 7,60 eur na účet Okresného súdu Stará Ľubovňa
do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

V odôvodnení prvostupňový súd uviedol, že oprávnený dňa 4.4.2014 doručil prostredníctvom právneho
zástupcu podanie urobené elektronickými prostriedkami a podpísané zaručeným elektronickým
podpisom podľa osobitného zákona. Dňa 6.4.2014 právny zástupca oprávneného ešte doplnil
predchádzajúce podanie podaním urobeným elektronickými prostriedkami a podpísaným zaručeným
elektronickým podpisom podľa osobitného zákona.

Prvostupňový súd aplikujúc ust. § 8 ods. 4, § 9 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov a
v súlade s položkou 20a Sadzobníka súdnych poplatkov vzhľadom na skutočnosť, že podania účastníka
boli urobené elektronickými prostriedkami a podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa
osobitného zákona, pričom bolo celkovo vyhotovených 46 strán podania zo dňa 4.4.2014 (3 rovnopisy
po 15 strán + 1 x jedna strana plnomocenstva - 46 x 0,10 eur) a 1 strana podania zo dňa 6.4.2014 (1 x
0,10 eur, avšak najmenej 3 eurá), prvostupňový súd uložil poplatkovú povinnosť oprávnenému.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie oprávnený. Namietal, že
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa neobsahuje podstatnú náležitosť, a to odôvodnenie, pričom
poukázal na ust. § 169 O.s.p. Naviac, z napadnutého uznesenia vôbec nie je zrejmé, ktoré podania súd
vyhodnotil ako také, ktoré tvoria spoločne hromadné podanie. Bez existencie akejkoľvek špecifikácie
v tomto označenom smere nie je možné ukladať žalobcovi povinnosť platiť poplatky za úkony súdu.

Poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony súdu alebo konania súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za
úkony orgánov štátnej správy, súdov a prokuratúry, uvedené v Sadzobníku súdnych poplatkov. Súd
môže viazať povinnosť úhrady len ku konkrétnemu jednotlivému úkonu. Uznesenie musí špecifikovať
konkrétne úkony, ktorých úhrada sa poplatková povinnosť týka. Nie je prípustné, aby neoddeliteľnou
súčasťou rozhodnutia nebolo označenie predmetu spoplatnenia.

Oprávnený nenavrhol súdu vykonať tieto úkony a z napadnutého uznesenia vôbec nie je zrejmé, prečo
bolipodaniasúdomvyhodnotenéakotaké,ktorétvoriasúčasťiných,viac,neždesiatichpodanípodanýmtým istým subjektom v ten istý deň. Z napadnutého uznesenia nie je zrejmé, či spoplatnené podanie je
vo vzťahu k skupine podaní (hromadnému podania) podané v poradí desiatym alebo iným a či má byť
alebo nemá byť spoplatnené. Naviac, v danom prípade súdne konania, ktoré nie sú uvedené v prílohe

zák. č. 71/1992 Zb. nie sú spoplatnené a za takéto konania sa poplatky nevyberajú. Namietal, že do
hromadného podania nie je možné zahrnúť podania, ktoré boli adresované inému súdu a na tento súd
boli len postúpené.

Preto žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil bez náhrady.

Napadnutéuzneseniesúduprvéhostupňavydalavyššiasúdnaúradníčka.Vspisesa nachádzazáznam
zákonného sudcu podľa § 374 ods. 4 O.s.p., ktorý nemienil odvolaniu oprávneného vyhovieť. Preto vec
nariadil predložiť odvolaciemu súdu.

Odvolacísúdvrámcikompetenciívyplývajúcichzust.§10ods.1O.s.p.preskúmalnapadnutéuznesenie

súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust. § 212
O.s.p., vo veci nenariadil odvolacie pojednávanie, čo je v súlade s ust. § 214 ods. 1, 2 O.s.p. a zistil,
že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

Prvostupňový súd v súvislosti s rozhodovaním o poplatkovej povinnosti oprávneného správne zistil

skutkový stav, správne aplikoval právny predpis a správne vo veci aj rozhodol. Odvolacie námietky
oprávneného sú bez právneho významu k obsahu napadnutého uznesenia s poukazom na to, že
oprávnený namietal vyhotovenie uznesenia o poplatkovej povinnosti v súvislosti s podaním hromadných
podaní, avšak napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je uznesením o uložení poplatkovej povinnosti
podľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov. Za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré

tvoria súdny spis, a rovnopisu podaní a ich príloh doručovaných účastníkom, ak bolo podanie urobené
elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona,
za každú stranu sa vyberá poplatok 0,10 eur, najmenej 10 eur za podanie, ktoré je návrhom na začatie
konania s prílohami, najmenej 3 eurá za ostatné podania s prílohami.

Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa obsahuje podľa § 169 O.s.p. riadne odôvodnenie, z ktorého
odôvodnenia je jednoznačne a nezameniteľne zistiteľné, ktorých podaní doručených elektronickými
prostriedkami oprávneným a podpísané zaručeným elektronickým podpisom boli prvostupňovým súdom
spoplatnené. Ďalej prvostupňový súd podrobne popísal, akým spôsobom súdny poplatok vypočítal
a je možné konštatovať, že súdne poplatky podľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov sa

vyberajú aj bez samotného návrhu účastníka konania na vyhotovenie kópií, resp. rovnopisu podaní,
keďže povinnosťou prvostupňového súdu bolo tieto podania založiť do spisov a následne doručovať
účastníkom konania, takže tvoria súdny spis.

Odvolateľ pritom vo svojom odvolaní podľa jeho obsahu vôbec nereflektuje na odôvodnenie

napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa a zaoberá sa okolnosťami, ktoré ani neboli predmetom
spoplatnenia (hromadné podania). Preto odvolací súd sa k ďalším námietkam v súvislosti so
spoplatňovaním hromadných podaní ani nezaoberal a považoval tieto námietky za bezvýznamné vo
vzťahu k obsahu odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré je správne.

Preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.