Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. február 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714205882
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5714205882.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany

Kotrčovej a členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a JUDr. Romana Tichého v právnej veci navrhovateľa:
Quantum Credit, a. s. so sídlom v Bratislave, Tomášikova 23/C, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Tomášikova 23/C, IČO: 36 668 745, proti odporcovi:
R. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom N., ul. X. U. C. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 315,11 eur s
príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 10C 238/2014-36
zo dňa 26.11.2014 v súvislosti s opravným uznesením Okresného súdu Martin č.k. 10C 238/2014-51
zo dňa 04.09.2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu, pokiaľ nárok navrhovateľa vo zvyšku zamietol a rozhodol o náhrade trov
prvostupňového konania, ako správny p o t v r d z u j e .

V ostatnej časti, odvolaním účastníkov nenapadnutej, ponecháva rozsudok okresného súdu n e d o t
k n u t ý .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi zaplatiť v prospech navrhovateľa 29,34.- eur s

9,25 % úrokom z omeškania ročne za obdobie od 04.05.2011 do zaplatenia a sumu 36,82,- eur spolu
s 9,25 % úrokom z omeškania ročne za obdobie od 04.06.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku uplatneného nároku žalobu zamietol, odporcovi náhradu trov
konania nepriznal. Vykonaným dokazovanie mal za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa
Slovak Telecom a.s. a odporca uzatvorili 23.03.2011 zmluvu o pripojení a dodatok z toho istého dňa v
zmysle vtedy platného zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Zmluvou sa mobilný
operátor zaviazal žalovanému poskytnúť za pomoci vypožičanej SIM karty telekomunikačné služby,

v zmluve uvedenom programe a žalovaný sa zaviazal za tieto služby riadne a včas platiť. V zmysle
dodatku k zmluve o pripojení bol odporcovi odpredaný mobilný telefón LG GM360 Viewty Snap tam
uvedeného výrobného čísla za maximálnu kúpnu cenu 9,- eur pri dobe zmluvnej viazanosti 24 mesiacov
a dohodnutej zmluvnej pokute 248,95,- eur, na ktorú vznikol podniku nárok v prípade podmienok, ktoré
boli stanovené v bode 4 Dodatku. Podľa bodu 4 dodatku v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti
uvedenej v bode 1 písm. b), v bode 2 alebo v bode 3 tohto dodatku, alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných
podmienok, alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) - c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde

k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník, čiže žalovaný povinný uhradiť
podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tab. č. 1 tohto dodatku. K povinnostiam účastníka patril záväzok
riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb. Faktúrami, ktoré žalobca pripojil do súdneho spisu
bolo preukázané, že v sume 29,34,- eur a 36,82,- eur mobilný operátor vyúčtoval odporcovi cenuposkytnutých telekomunikačných služieb za obdobie uvedené v žalobe. Poslednou faktúrou na sumu
248,95,- eur zo 04.04.2012 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi zmluvnú pokutu. Na podklade uvedeného
a výsledkov vykonaného dokazovania okresný súd ustanovil, že navrhovateľ má právo na zaplatenie

29,34,-euranazaplatenie36,82,-eurspolusuplatnenýmúrokomzomeškania,ktorézodpovedajúcene
vyúčtovaných telekomunikačných služieb. Za dôvodný nepovažoval nárok navrhovateľa na vyúčtovanú
zmluvnú pokutu vo výške 248,95,- eur. Poukazoval na rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 4C
174/2011 zo dňa 30.11.2011, ktorým okresný súd rovnako formulovanú zmluvnú podmienku označil za
neprijateľnú a teda za neplatnú. V tejto súvislosti poukázal na ust. § 53 a) ods. 1 OZ podľa ktorého,

ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých
prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, alebo vo
všeobecných obchodných podmienkach, za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky alebo
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania
takejto podmienky, alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. V
nadväznosti na to, okresný súd nemohol navrhovateľovi plnenie z rovnako formulovanej podmienky v

poukazovanom dodatku k zmluve o pripojení priznať. O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. §
142 ods. 2 O.s.p. s tým, že odporca bol úspešný v prevažnej miere, avšak náhradu trov prvostupňového
konania si neuplatnil.

V zákonnej lehote proti rozsudku okresného súdu doručil odvolanie navrhovateľ. Poukazoval na to, že

rozsudok Okresného súdu Bardejov, na ktorý poukazuje okresný súd bol vydaný 30.11.2011, pričom
zmluvu odporkyňa uzavrela 23.03.2011, teda ešte predtým než boli niektoré ustanovenia o zmluvnej
pokute vyhlásené za neprijateľné. V tejto súvislosti upozornil na uznesenie Krajského súdu v Košiciach
6Co 325/2012 a následne rozsudok Okresného súdu v Rožňave 4C 106/2012, podľa ktorého je súd
povinný posudzovať každý prípad individuálne s prihliadnutím na všetky okolnosti a osobitosti daného

prípadu. Ako súd správne napísal, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku za neprijateľnú, dodávateľ
je povinný zdržať sa jej používania. V zmluvách so všetkými spotrebiteľmi ide o zákaz používania
neprijateľnej zmluvnej podmienky pro futuro pri zmluvnej agende dodávateľa. Z tohto však nevyplýva
zákaz uplatňovania nároku zo zmluvy, ktorá bola uzatvorená pri vyhlásení podmienky za neprijateľnú.
Vzhľadom na uvedené žiadal rozhodnutie okresného súdu zmeniť, priznať mu náhradu trov konania,

ktoré vyčíslil.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a postupom bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. rozsudok okresného súdu ako správny podľa § 219
ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd vykonal vo veci dostatočné
dokazovanie, dospel ku správnym skutkovým zisteniam, vyvodil správny právny záver a svoje
rozhodnutie náležitým, vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnil.

Pokiaľ navrhovateľ v podanom odvolaní namietal, že zmluva s odporkyňou bola uzatvorená 23.03.2011,
pričom rozsudok Okresného súdu Bardejov, na ktorý okresný súd vo svojom rozhodnutí poukázal sp.
zn. 4C 174/2011 bol vydaný 30.11.2011 je potrebné uviesť, že pre rozsudok je rozhodujúci stav v
čase vyhlásenia rozsudku (§ 154 ods. 1 O.s.p.), čo znamená, že pokiaľ rozsudok Okresného súdu
Bardejov bol právoplatný v čase rozhodovania okresného súdu v predmetnej veci, musel okresný súd

pri rozhodovaní o nároku navrhovateľa z tohto rozsudku vychádzať.

Zákonom uložená povinnosť dodávateľa zdržať sa používania neprijateľnej zmluvnej podmienky
znamená, že z takejto neprijateľnej zmluvnej podmienky si ani nemôže uplatňovať nároky vo vzťahu
k spotrebiteľom. Nejedná sa teda iba o zákaz používania neprijateľnej zmluvnej podmienky pro futuro

pri zmluvnej agende dodávateľa, ale i pri uplatňovaní nárokov, z takto súdom ustanovenej neprijateľnej
zmluvnej podmienky.

V nadväznosti na uvedené, v ostatnom sa stotožniac s odôvodnením rozhodnutia zo strany okresného
súdu, odvolací súd toto, ako správne podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko ani z obsahu spisu nezistil, že by mu
účelne vynaložené výdavky v súvislosti s odvolaním podaným zo strany navrhovateľa vznikli.
HHHlkjfkjToto rozhodnutie senátu Krajského súdu v Žiline bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku riadny opravný prostriedok prípustný nie je.