Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/1500/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413208949
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6413208949.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia Debt Finance
AG, so sídlom Industriestrasse 13c, 6300 Zug, Švajčiarsko, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti odporkyni X. G., nar.
XX. XX. XXXX, bytom Č. D. XX, XXX XX M. M., zastúpenej JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so
sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Združenie

na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176
778, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, v konaní
o zaplatenie sumy 1 250,80 € s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad
Hronom č. k. 10C/2/2014-104 zo dňa 10. 09. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd zaviazal navrhovateľa nahradiť odporkyni
a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 526,92 €,

do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet ich právneho zástupcu mení tak, že navrhovateľ
je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy právneho zastúpenia vo výške
333,08 € na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Andreja Cifru, advokáta so sídlom
v Lučenci, vedený v N., a.s., pobočka H. pod č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia; odporkyni náhradu trov prvostupňového konania nepriznáva.

Žiaden z účastníkov odvolacieho konania vrátane vedľajšieho účastníka na strane odporkyne nemá
právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd návrh zamietol. O trovách konania rozhodol podľa ust.
§ 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte len OSP) tak, že navrhovateľ
je povinný nahradiť odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy právneho zastúpenia

v celkovej výške 526,92 € na účet ich právneho zástupcu, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V odôvodnení predmetného rozsudku okresný súd uviedol, že na základe vykonaného dokazovania
mal preukázané, že v danom prípade sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 5110195846 zo
dňa 24. 11. 2005, ktorá v zmysle ust. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v
znení platnom a účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy musí mať zákonom vyžadované obligatórne

náležitosti, inak je v zmysle § 4 ods. 3 citovaného zákona úver na jej základe poskytnutý bezúročný a
bez poplatkov. V uvedenej súvislosti okresný súd konštatoval, že predložená úverová zmluva uzavretá
medzi jej účastníkmi zákonom požadované náležitosti neobsahuje. Zároveň vzhľadom na vznesenú
námietku premlčania zo strany odporkyne a vedľajšieho účastníka na strane odporkyne, okresný súd
dospel k záveru, že v čase podania návrhu na začatie konania bola uplatnená pohľadávka premlčaná.

Vo vzťahu k trovám konania okresný súd uviedol, že v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP, vzhľadom
na úspešnosť odporkyne v konaní, priznal odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkynenáhradu trov konania, ktoré spočívajú v trovách právneho zastúpenia odporkyne vo výške 201,07 €
a v trovách právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane odporkyne vo výške 325,85 €, t. j.
spolu 526,92 €.

Proti predmetnému rozsudku okresného súdu sa navrhovateľ do výroku o trovách konania odvolal a
v odvolaní uviedol, že podáva odvolanie čo do výroku, ktorým okresný súd zaviazal navrhovateľa na
náhradu trov právneho zastúpenia odporkyne a vedľajšieho účastníka na strane odporkyne v sume
526,92 €, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku a to podľa ust. § 205 ods. 2 písm. f) OSP a

žiada, aby odvolací súd podľa ust. § 220 OSP rozsudok súdu prvého stupňa v odvolaním napadnutej
časti zmenil tak, že odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov právneho
zastúpenia nepriznáva.

Navrhovateľ v odvolaní uviedol, že súd prvého stupňa odvolaním napadnutým rozsudkom rozhodol
tak, že žalobný návrh voči odporkyni zamietol z dôvodu námietky premlčania vznesenej odporkyňou a

vedľajším účastníkom na strane odporkyne. S rozhodnutím súdu prvého stupňa zaviazať navrhovateľa
nanáhradu trovprávnehozastúpeniaodporkyneavedľajšiehoúčastníkanastraneodporkynevcelkovej
sume 526,92 € nesúhlasí. Právny zástupca odporkyne v tomto konaní zastupoval odporkyňu a zároveň
aj vedľajšieho účastníka na strane odporkyne. Nakoľko sa jedná o jednu a tú istú vec, súd prvého
stupňa nesprávne priznal náhradu trov právneho zastúpenia odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi na

strane odporkyne, minimálne za ten istý úkon v tej istej právnej veci a to príprava a prevzatie zastúpenia.
Navyše, podľa navrhovateľa, nie je zrejmá účelnosť vykonaných úkonov právnych služieb spočívajúcich
v dvoch vyjadreniach s tým istým obsahom a účasti na pojednávaní, na ktorom právny zástupca
odporkyne a zároveň aj právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporkyne len zopakoval tie
isté skutočnosti, ktoré uvádzal už v prvom vyjadrení k žalobnému návrhu.

Navrhovateľ v odvolaní ďalej poukázal poukázal na ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z. z o ochrane
spotrebiteľa v znení platnom a účinnom v čase vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, v zmysle
ktorého bol súd povinný prihliadať na premlčanie nároku dodávateľa vyplývajúceho zo spotrebiteľskej
zmluvy ex offo. Pokiaľ teda okresný súd návrh zamietol z dôvodu premlčania uplatneného nároku,

zamietol ho z úradnej moci bez akéhokoľvek pričinenia odporkyne, resp. vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne. Odporkyňa ako spotrebiteľ by dosiahla v tomto konaní rovnaký úspech bez pričinenia svojho
právneho zástupcu, resp. vedľajšieho účastníka a to z dôvodu ex offo vykonanej kontroly zmluvných
podmienok v spotrebiteľskej zmluve súdom prvého stupňa a z dôvodu prihliadnutia na premlčanie
nároku z úradnej povinností súdom prvého stupňa. Právny zástupca odporkyne ani vedľajší účastník

na strane odporkyne, zastúpení tým istým právnym zástupcom neuviedli žiadne iné skutočnosti ani
právne argumenty nad rámec tých, ktoré viedli súd prvého stupňa k vydaniu odvolaním napadnutého
rozhodnutia. Svojim konaním teda právny zástupca odporkyne a vedľajšieho účastníka nijako neprispel
k meritórnemu rozhodnutiu, preto nie je možné podľa navrhovateľa hovoriť o účelne vynaložených
trovách právneho zastúpenia. Okrem zásady úspechu v spore, musí súd rozhodujúci o trovách

konania skúmať aj účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Trovy vynaložené
odporkyňou ako aj vedľajším účastníkom na strane odporkyne musia byť v príčinnej súvislosti s ich
procesným postojom k predmetu konania. Ich vynaložením sa musí sledovať procesné presadzovanie
uplatneného nároku alebo procesná obrana proti uplatnenému nároku. Účelnosť trov konania možno
definovať ako nevyhnutnosť alebo právnu možnosť vynaloženia trov spojených s ústavne zaručeným

právom na súdnu ochranu. Práve v prípadoch súdom ex offo vykonávanej kontroly spotrebiteľských
nárokov, tak ako je tomu aj v prejednávanej veci, nie je možné podľa navrhovateľa hovoriť o účelne
vynaložených trovách právneho zastúpenia, naviac vedľajší účastník má byť sám z podstaty svojej
existencie dostatočne kvalifikovaný na hájenie záujmov spotrebiteľov. Navrhovateľ poukázal v odvolaní
tiež na nález Ústavného súdu SR sp. zn. II ÚS 78/2003, III. ÚS 192/2009, na rozhodnutie Krajského súdu

v Košiciach. sp. zn. 5Co/142/2013 zo dňa 22. 08. 2013 a na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp.
zn. 2Co/44/2014 zo dňa 31. 01. 2014 ako aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6 M Cdo 5/2013.

V závere odvolania navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnutý výrok rozsudku
okresného súdu zmenil tak, že podľa ust. § 150 ods. 1 OSP odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi na

strane odporkyne náhradu trov právneho zastúpenia nepriznáva.

K obsahu odvolania navrhovateľa sa vyjadrili prostredníctvom svojho právneho zástupcu odporkyňa
a vedľajší účastník na strane odporkyne tak, že vo vyjadrení okrem iných skutočností uviedli, ževedľajší účastník môže preukázať, že v množstve súdnych sporov pôsobí už jeho vstup do konania
(aj bez vyjadrenia vo veci samej) pre navrhovateľa odradzujúco v tom zmysle, že uvedomujúc si
neopodstatnenosť uplatňovaného nároku vzal svoj návrh na začatie konania späť a žiadal konanie

zastaviť. Navrhovateľ po tom, čo mu je doručené oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania,
prípadne po tom, čo vstup vedľajšieho účastníka do konania zistí iným spôsobom, berie žaloby plošne
späť. Prípady, kde tento konkrétny navrhovateľ vzal späť žalobu po vyhlásení rozsudku, v konaní v
ktorom nebol úspešný, dokonca paradoxne aj po tom, čo platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť
preukazujú, že samotný vstup Združenia do konania ako vedľajšieho účastníka na strane spotrebiteľa,

je dostatočne účinným prostriedkom, spôsobilým zabrániť dodávateľom porušovať spotrebiteľské práva.
Argumentácia navrhovateľa, ktorá upiera právo na náhradu trov právneho zastúpenia vedľajšiemu
účastníkov je v príkrom rozpore so zákonom a princípom rovnosti zbraní, pričom je to práve navrhovateľ,
ktorý masovo zneužíva poskytovanie právnych služieb pri podávaní formulárových žalôb a písomných
podaní za účelom získania náhrady trov konania.

Pokiaľideoargumentáciunavrhovateľa,vzmyslektorejnavrhovateľoznačilúkonyodporkynezatotožné
s úkonmi vedľajšieho účastníka na strane odporkyne, v dôsledku čoho došlo podľa navrhovateľa k
neúčelnému navýšeniu trov konania, právny zástupca odporkyne a vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že argumenty uvádzané navrhovateľom v
jeho odvolaní považujú za účelové a také, ktorými sa navrhovateľ snaží zbaviť svojej povinnosti nahradiť

účelne vynaložené trovy konania úspešnej odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne.

Pokiaľ ide o tvrdenie navrhovateľa, že meritórne vyjadrenia zo dňa 21. 02. 2014 a 18. 03. 2014
sú úkonmi totožnými (s tým istým obsahom), vedľajší účastník na strane odporkyne a odporkyňa
vyslovili vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa s takýmto názorom nesúhlas tvrdiac, že obsah týchto

písomných podaní je úplne odlišný, keď v písomnom podaní zo dňa 21. 02. 2014 bola vznesená
námietka premlčania a v písomnom podanií zo dňa 18. 03. 2014 bol namietaný prvotný právny titul a
jeho čiastočná neplatnosť v dôsledku absencie zákonných náležitostí v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch. Odporkyňa a vedľajší účastník na strane odporkyne vo vyjadrení k odvolaniu
navrhovateľa ďalej uviedli, že pokiaľ mal navrhovateľ na mysli úkon právnej služby - zastupovanie na

pojednávaní dňa 10. 09. 2014, tak za tento úkon právnej služby bola náhrada trov konania uplatnená a
vyčíslená podľa § 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, čím podľa názoru odporkyne a vedľajšieho účastníka na strane odporkyne nemohlo
v žiadnom prípade dôjsť k neúčelnému navyšovaniu trov konania, pretože v zmysle uvedeného
ustanovenia sa odmena za úkony právneho zastúpenia vykonané v mene dvoch klientov delí po 50 %.

V závere vyjadrenia k odvolaniu navrhovateľa poukázali odporkyňa a vedľajší účastník na strane
odporkyne na viaceré rozhodnutia Krajského súdu v Nitre, v Žiline, v Banskej Bystrici, v Košiciach a v
Prešove, ktorými chceli podporiť svoj právny názor na účelnosť vynaložených trov konania a navrhli, aby
odvolací súd rozsudok okresného súdu v jeho odvolaním napadnutej časti o trovách konania ako vecne

správny potvrdil a zaviazal navrhovateľa na náhradu trov odvolacieho, ktoré si odporkyňa a vedľajší
účastník na strane odporkyne uplatnili každý po 23,25 €.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom odvolaním navrhovateľa
podľa ust. § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP a uznesenie

okresného súdu v odvolaním napadnutom výroku o trovách odporkyne a vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne podľa ust. § 220 OSP zmenil, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Zo spisu odvolací súd zistil, že návrhom na vydanie platobného rozkazu sa navrhovateľ domáhal, aby
súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi do 15 dní od doručenia platobného rozkazu sumu vo

výške 1 250,80 €, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 851,32 € od 16. 12. 2011 až do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

V podaní zo dňa 12. 08. 2013 Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove
konajúcemu súdu oznámilo, že vstupuje do konania na pomoc a podporu odporkyne ako vedľajší

účastník a zároveň žiadalo, aby mu súd doručil návrh na začatie konania s prílohami.

Dňa 05. 12. 2013 vydal okresný súd na žalovanú sumu platobný rozkaz č. k. 16Rob/693/2013-27,
proti ktorému podala odporkyňa dňa 27. 12. 2013 odpor. V podaní zo dňa 21. 02. 2014 sa vedľajšíúčastník prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadril k návrhu na vydanie platobného rozkazu a
vo vyjadrení uviedol, že v predmetnej veci ide nepochybne o spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné
aplikovať ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zároveň vzniesol námietku premlčania uplatneného

nároku. V podaní zo dňa 07. 03. 2014 navrhovateľ uviedol, že nesúhlasí so vstupom Združenia na
ochranuobčanaspotrebiteľaHOOSsosídlomvPrešovedokonaniaakovedľajšiehoúčastníkanastrane
odporkyne.

Uznesením č. k. 10C/2/2014-79 zo dňa 16. 04. 2014 okresný súd pripustil vstup Združenia na ochranu

občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove do konania ako vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne. Dňa 09. 09. 2014 splnomocnila odporkyňa JUDr. Andreja Cifru na zastupovanie v konaní.
Rozsudkom č. k. 10C/2/2014-104 zo dňa 10. 09. 2014 okresný súd návrh v celom rozsahu zamietol a
zároveň zaviazal navrhovateľa nahradiť odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy
právneho zastúpenia v celkovej výške 526,92 €.

Navrhovateľ, tak ako bolo vyššie konštatované, s rozhodnutím okresného súdu v časti trov konania
nesúhlasil, podal odvolanie, pričom namietal neúčelnosť vynaložených trov konania.

Po preskúmaní veci z hľadiska odvolacích námietok navrhovateľa, odvolací súd uvádza, že odvolacie
námietky navrhovateľa sú sčasti dôvodné. Pokiaľ navrhovateľ namietal neúčelnosť vynaložených trov

konania v súvislosti s úkonmi právnej služby vykonanými právnym zástupcom odporkyne, odvolací súd
uvádza, že odporkyňa splnomocnila JUDr. Andreja Cifru, advokáta so sídlom v Lučenci na zastupovanie
v konaní, po tom, čo podala sama proti platobnému rozkazu odpor, v dôsledku čoho sa platobný rozkaz
zrušil v celomrozsahu a potom, čo do konania vstúpilo Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS
so sídlom v Prešove ako vedľajší účastník konania na strane odporkyne. Na pojednávaní konanom na

okresnom súde dňa 19. 03. 2014 odporkyňa v ústnom prednese do zápisnice o pojednávaní uviedla, že
v plnom rozsahu súhlasí so vstupom vedľajšieho účastníka - Združenia na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, ktorého zastupuje JUDr. Andrej Cifra, do konania. Dňa 03. 05. 2014 bolo doručené odporkyni
uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 10C/2/2014-79 zo dňa 16. 04. 2014, ktorým okresný
súd pripustil vstup uvedeného Združenia do konania. Odporkyňa teda mala relevantnú vedomosť o tom,

že JUDr. Andrej Cifra zastupuje už vedľajšieho účastníka v konaní, ktorý vstúpil do konania za účelom
bránenia spotrebiteľských práv odporkyne a napriek tomu deň pred termínom konania pojednávania
nariadenéhonadeň10.09.2014,naktorébolpredvolanýajvedľajšíúčastníkzastúpenýJUDr.Andrejom
Cifrom, neúčelne splnomocnila JUDr. Andreja Cifru, aby aj ju rovnako ako vedľajšieho účastníka
zastupoval v konaní, v súvislosti s čím vznikli neúčelne vynaložené ďalšie trovy právneho zastúpenia

odporkyne v konaní vo výške 77,49 € (príprava a prevzatie zastúpenia odporkyne, 2 x režijný paušál
po 8,04 € ), ktorých náhradu odvolací súd v rámci zmeny odvolaním napadnutého výroku rozsudku
okresného súdu odporkyni nepriznal. Pokiaľ ide o trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na
strane odporkyne, odvolací súd uvádza, že z obsahu spisu vyplýva, že vyjadrenie vedľajšieho účastníka
na strane odporkyne zo dňa 21. 02. 2014 a zo dňa 18. 03. 2014 bolo v príčinnej súvislosti s výsledkom

konania, preto nemožno uvedené trovy súvisiace s uvedenými úkonmi právnej služby vrátane režijných
paušálov k uvedeným úkonom právnej služby a úkonu právnej služby príprava a prevzatie zastúpenia
vedľajšieho účastníka plus režijný paušál k uvedenému úkonu právnej služby hodnotiť ako neúčelne
vynaložené trovy konania a v nadväznosti na to náhradu týchto trov právneho zastúpenia vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporkyne nepriznať. Z obsahu vyúčtovania trov právneho zastúpenia však

ďalej vyplýva, že právny zástupca vedľajšieho účastníka si v súvislosti so zastupovaním vedľajšieho
účastníka na pojednávaní konanom na okresnom súde dňa 10. 09. 2014 vyčíslil aj cestovné náhrady
vo výške 46,37 € a náhradu za stratu času vo výške 80,40 € spojené s cestou Lučenec- Žiar nad
Hronom a späť, ktoré právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka tak ako sú vyúčtované neprináležia,
nakoľko vedľajšieho účastníka na pojednávaní konanom na okresnom súde dňa 10. 09. 2014 zastupoval

advokátsky koncipient Mgr. Branislav Krkoška bytom vo Zvolene. Účelne vynaložené trovy právneho
zastúpenia vedľajšieho účastníka, ktoré vznikli vedľajšiemu účastníkovi v konaní na súde prvého stupňa
tak predstavujú sumu 333,08 € (odmena za 4 úkony právnej služby po 61,41 €, 1 x režijný paušál vo
výške 7,81 €, 3 x režijný paušál po 8,04 € a 20 % DPH z odmeny a režijného paušálu).

Na základe uvedených skutočností odvolací súd rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutom
výroku o trovách konania podľa ust. § 220 OSP zmenil tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 OSP v nadväznosti na
ust. § 142 ods. 2 OSP, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.