Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, January 25, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/185/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8708207231
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8708207231.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MartinaFiľakovskéhoasudcovJUDr.

BranislavaBrezuaJUDr.AnnyKovaľovejvprávnejvecižalobkyneE.J.,bytomH.X,P.,právezastúpenej
JUDr. Marošom Zimom, advokátom, Hradné námestie 29, Kežmarok, proti žalovanému Mestu Poprad,
Popradské nábrežie 2802/3, Poprad, o určení nájomného vzťahu a zabezpečenie užívania bytu, o
odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 26.9.2014, č.k. 19C 169/2008-246
takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobkyňa n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanému sa ich náhrada n e
p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 21.7.2008, doplnenou písomným podaním doručeným 13.7.2009 žalobkyňa
žiadala, aby súd určil, že žalobkyňa E. J. sa stala nájomcom dvojizbového mestského v H. na ul. E.
č. XX/X z titulu prechodu nájmu z jej nebohého otca Q. J.. Ďalej žiadala, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zabezpečiť užívanie dvojizbového bytu v H., na ul. E. č. XX/X a to v lehote do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav, podľa
ktorého žalovaný Mesto Poprad nie je vlastníkom dvojizbového mestského bytu v H. na ul. E. č. XX/X.
Vlastníkom tohto bytu je tretí subjekt, ktorý v tomto konaní nebol žalovaný.

Nebolo preto možné žalobe týkajúcej sa výroku o uložení povinnosti žalovanému zabezpečiť žalobkyni

užívanie predmetného bytu vyhovieť, pre nesplnenie podmienky pasívnej legitimácie. Vo vzťahu k
tomuto výroku nie je daný hmotnoprávny vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným.

Zamietnutie žaloby týkajúcej sa výroku o určení, že žalobkyňa sa stala nájomcom predmetného bytu
z titulu prechodu nájmu z nebohého otca žalobkyne, súd prvého stupňa odôvodnil tým, že na takomto
určení nie je naliehavý právny záujem v tejto veci. Vyhovením žaloby v tejto časti by nedošlo k zmene
právneho vzťahu u žalobkyne z dôvodu, že vlastníkom bytu je tretí subjekt, ktorý v tomto konaní nebol

žalovaný.

Žalobkyňa v podanom odvolaní navrhla napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na
novéprejednaniearozhodnutie.Okreminéhovodvolaníuviedla,žepodľajejnázorujejnaliehavýprávnyzáujem spočíva v tom, že rozhodnutím súdu v zmysle podanej žaloby by sa potvrdili jej majetkové práva
k spornému bytu. Nemá žiadnu inú možnosť domáhať sa nápravy iba podaním určovacej žaloby.

Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyne navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny
potvrdiť.

Odvolacísúdvzmyslezásaduvedenýchvustanovení§212O.s.p.preskúmalnapadnutýrozsudokspolu
s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením

§ 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.

Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvostupňovým
súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

Zobsahuspisuapodanejžalobyjenepochybné,žejejpredmetomjekonkrétnybytnachádzajúcisavH.,
na ul. E. č. XX/X. V tomto konaní medzi účastníkmi konania vystupuje do popredia nesporná skutočnosť,
že tento pôvodne mestský byt bol odpredaný do vlastníctva tretej osobe.

Žalovaný týmto stratil akékoľvek dispozičné právo k tomuto bytu. Súd prvého stupňa teda správne v
odôvodnení uviedol, že medzi žalobkyňou a žalovaným vo vzťahu k tomuto výroku ( aby súd uložil
žalovanému povinnosť zabezpečiť užívanie predmetného bytu) nie je daný hmotnoprávny vzťah a pre
nedostatok pasívnej legitimácie bolo preto potrebné žalobu zamietnuť.

Správnyjeajvýrokrozsudkusúduprvéhostupňavovzťahukzamietnutiužalobyourčenie,žežalobkyňa
sa stala nájomkyňou k tomuto konkrétnemu bytu.

Podľa ustanovenia § 80c zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších právnych predpisov, návrhom na
začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo

nie je, ak nie je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa ustálenej súdnej praxe a konštantnej judikatúry, žalobca má právny záujem na žiadanom určení,
ak by bez tohto určenia bolo ohrozené jeho právo alebo právny vzťah, na ktorom je zúčastnený, alebo
ak by sa jeho právne postavenie bez tohto určenia stalo neistým. Ku vzniku žalobcovho právneho

záujmu na určení stačí také chovanie žalovaného, ktoré nasvedčuje úmyslu žalovaného porušiť právo
žalobcu alebo spôsobiť žalobcovi ujmu na jeho právnom postavení. Určovací návrh je teda prostriedkom
umožňujúcim poskytnutie ochrany právneho postavenia žalobcu skôr, než toto jeho postavenie bolo
porušené, takže jeho cieľom je zásadne poskytnutie preventívnej ochrany. V tom spočíva jeho rozdiel od
návrhu na plnenie, ktorého uplatnenie prichádza do úvahy až vtedy, ak už právo žalobcu bolo porušené,

takže jeho cieľom je reparácia.

V tejto veci žaloba o určenie, že žalobkyňa sa stala nájomcom dvojizbového mestského bytu v H.,
na ul. E. č. XX/X nemôže žalobkyni poskytnúť preventívnu ochranu. Samotná žalobkyňa, čo sa týka
predmetného bytu tvrdí, že k porušeniu jej práva už došlo.

Vo vzťahu k predmetnému bytu, ako už bolo konštatované vyššie medzi účastníkmi neexistuje
hmotnoprávny vzťah. Nejestvuje teda ohrozenie práva či právneho vzťahu.

Názor vyslovený súdom prvého stupňa, že rozhodnutie, ktorým by bolo žalobe vyhovené nemôže

odvolateľke zabezpečiť priaznivejšie postavenie, odvolací súd považuje za správny.

S prihliadnutím na vyššie uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 219 ods. 1 a
ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením
§ 142 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p.. V odvolacom konaní neúspešná žalobkyňa nemá právo na
náhradutrovodvolaciehokonaniaažalovanémusaichnáhradanepriznáva,keďžeopovinnostinahradiť
trovy konania rozhoduje súd na návrh.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.