Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 12, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816010032
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5816010032.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Námestovo Mgr. Daniela Pilarčíková na verejnom zasadnutí dňa

XX.XX.XXXX v trestnej veci proti obv. F. H., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/, b/ Tr. zákona (§ 138 písm. a/ Tr. zákona, § 139 ods. 1 písm.c / Tr. zákona),
po schválení návrhu dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Námestove,
takto

r o z h o d o l :

Obvinený F. H., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom F., G. č. XXX/XX, robotník, slobodný, na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX.XX hod. v F., G. XXX/XX v byte č. XX pod vplyvom alkoholu vulgárne
nadával svojmu otcovi K. H., nar. XX.XX.XXXX a následne vošiel do kuchyne bytu odkiaľ zobral nôž, s
ktorým sa zaháňal na otca a vyhrážal sa mu slovami „zabijem Ťa, dopichám Ťa“, na čo K. H. v obave
o svoj život a zdravie privolal policajnú hliadku,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a taký čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe,

t ý m s p á ch a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/, b/ Tr. zákona (§ 138 písm. a/ Tr. zákona,
§ 139 ods. 1 písm. c / Tr. zákona).

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, § 36 písm. l/ Tr. zákona ukladá trest odňatia
slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/, d/ Tr. zákona ukladá obvinenému protialkoholické liečenie ústavnou formou. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.2.2016 v trestnej veci obv. F. H. bol Okresnou prokuratúrou Námestovo na tunajší súd doručený
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. Pv XXX/XX-XX zo dňa 22 2.2016.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu samosudkyňa určila termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného, upovedomila o termíne prokurátora, poškodeného.

Na verejnom zasadnutí, po prednesení návrhu dohody o vine a treste, bol obvinený poučený o svojich
právach a na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § -u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva

práva na verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, jemu
kladený za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu,
odpoveď obvineného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý

nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky "Áno", súd mohol rozhodovať o skutku, jeho právnej

kvalifikácii a primeranosti trestu. Samosudkyňa preskúmala návrh prednesenej dohody o vine a treste
s dôrazom na splnenie formálnych i materiálnych predpokladov, či došlo k dôslednému rešpektovaniu
práv obvinených na obhajobu, či boli dodržané všetky procesné predpisy upravujúce postup orgánov
činných v trestnom konaní. Bolo zistené, že návrh dohody tak po formálnej ako aj materiálnej stránke
spĺňa všetky náležitosti.Pokiaľ ide o výrok o treste, súd dospel k záveru, že boli rešpektované všetky zásady pre ukladanie trestu,
bolo obligatórne prihliadané na ust. § 38 ods.2 Tr. zákona, na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností, v prípade obvineného bola zistená poľahčujúca okolnosť, že obvinený sa priznal,

konanie oľutoval (§ 36 písm. l/ Tr. zákona), priťažujúce okolnosti zistené neboli.

S prihliadnutím na okolnosti, pohnútku, spôsob spáchania skutku, prevahu poľahčujúcich okolností,
osobu obvineného súd nemal výhrady ani voči dohodnutému trestu a predloženú dohodu vyhodnotil ako
primeranú a spravodlivú a uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú dohodu schválil a

vyniesol rozsudok v znení tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.