Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12Cpr/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715201513
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715201513.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa B. Q., J. D. J., G.

XX/XX, štátne občianstvo Slovenská republika, práv. zast. I.. C. G., S., V. XX, G., proti odporcovi P. S..D..
G., Š. XXX/XX, G., W.:XX XXX XXX, G.. X.. C.. C. Č., S. D. D. G., O. XXXX/XX, v konaní o určenie
neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru s prísl., takto

r o z h o d o l :

U r č u j e , že okamžité skončenie pracovného pomeru podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce zo
dňa 19.12.2014 dané odporcom navrhovateľovi je neplatné.

Z a s t a v u j e konanie v časti určenia, že pracovný pomer medzi navrhovateľom a odporcom naďalej

trvá.

Z a v ä z u j e odporcu uhradiť navrhovateľovi trovy konania predstavujúce odmenu právneho zástupcu
vo výške 293,34,- eur na účet zástupcu vedený v J. J. D., pobočka zahraničnej banky v D. W. : D. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý uhradiť trovy štátu vo výške 32,88 eur do dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý uhradiť na účet Okresného súdu Poprad súdny poplatok za konanie vo
výške 99,50 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Návrh navrhovateľa na určenie, že pracovný pomer medzi účastníkmi skončil dňom 1.3.2015 v y l u
č u j e na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 17.2.2015 domáhal, aby určil neplatnosť okamžitého
skončenia pracovného pomeru dané mu listom zo dňa 19.12.2014. Zároveň žiadal, aby súd určil, že

pracovnýpomermedziúčastníkminaďalejtrvá.Návrhodôvodniltým,žedňa20.8.2008účastníciuzavreli
pracovnú zmluvu, ktorá bola zmenená dohodami zo dňa 24.5.2010 a 27.11.2013. Odporca mu na
pracovisku dňa 19.12.2014 ústne oznámil ukončenie pracovného pomeru, pričom žiadny dôvod ani
žiadne písomné potvrdenie o skončení pracovného pomeru mu nevydal. Takéto potvrdenie nevydal
ani jeho právnemu zástupcovi na výzvu. Z podania odporcu zo dňa 23.1.2015 sa dozvedel, že dňa
19.12.2014 bol s ním skončený pracovný pomer s poukazom na ust. § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka
práce. Skutkovo odporca dôvod nekonkretizoval. V jeho prípade nebol naplnený dôvod pre okamžité

skončenie pracovného pomeru, preto listom zo dňa 16.2.2015 zamestnávateľovi oznámil, že trvá
na ďalšom zamestnávaní. V priebehu konania prostredníctvom právneho zástupcu upresnil skutkové
dôvody návrhu tak, že okamžité skončenie pracovného pomeru mu bolo dané dňa 19.12. a až následne
bolo prerokované odborovou organizáciou, čo je v rozpore s ustanovením § 74 Zákonníka práce. Dôvod,pre ktorý bol s ním rozviazaný pracovný pomer, neuznal pretože nemal povinnosť vychádzajúc z
jeho pracovnej zmluvy a pracovnej pozície vykonávať brúsenie. Do pracovného pomeru bol prijatý
na funkciu ručné kovanie, ktorá je odlišná od pracovnej pozície brúsič kovov. Nebol upovedomený

o technologickej norme, nesplnenie ktorej je mu kladené za vinu. V časti záznamu o oboznámení s
výrobnou dokumentáciou sa nenachádza jeho podpis. Nesplnenie pokynu nadriadeného nebolo tak
závažné, aby malo viesť k okamžitému skončeniu pracovného pomeru. Odporca mal s ním prvotne
záujem ukončiť pracovný pomer výpoveďou. Okamžité skončenie pracovného pomeru mu nebolo
doručené zákonným spôsobom, pretože tento bol dňa 19.12.2014 práceneschopný, o ktorej skutočnosti

zamestnávateľ vedel. Vzhľadom k zmene postoja v priebehu konania nežiadal deklarovanie trvania
pracovného pomeru a navrhol, aby súd určil, že pracovný pomer sa skončil dňom 1.3.2015. Tohto dňa
nastúpil k novému zamestnávateľovi.

Na pojednávaní ďalej uviedol, že u odporcu začal pracovať v roku 2008 vo funkcii strojný zámočník.
Neskôr bol preložený na pracovisko, na ktorom sa vykonávalo ručné rovnanie. K výkonu práce strojného

zámočníka ho zaškolili spolupracovníci za 3 dni. Na ručné rovnanie sa podrobil kurzu v trvaní jedného
mesiaca. Dňa 4.12.2014 nastúpil na rannú zmenu, do ktorej neprišli dvaja spolupracovníci. Jeho
pracovnou náplňou bolo rovnanie a meranie kostry. Prácu vykonáva s použitím pomôcok plynu, kyslíka
a kladiva. Týždeň pred uvedeným dňom ho vedúci oboznámil s tým, že partia sa rozdeľuje a jemu bude
prideľovanáprácarovnanieameraniekostry.Brúskuakopracovnýnástrojpridelenúnemal.Sámškolený

na brúsenie nebol. Nepozná technické normy týkajúce sa brúsenia a s nimi ho nikto ani neoboznámil.
Po obede im oboznámil nadriadený , že sú vagóny, ktoré nie sú kvalitne obrúsené. V odpoludňajších
hodinách ho p. Jurko požiadal o dodávku vagónov. So žiadosťou ho odkázal na parťáka C. C.. G.. I.
odišielasámukončilpracovnúzmenuo14.00hod.Poprel,abymuránoo9.00hod.počasprácep.Jurko
nariadil brúsiť odpálené nábehové príložky počas práce na kostrách vagónov. Sám v rámci výkonu práce

odpaľuje nábehové príložky a na tom istom pracovisku ich následne brusiči obrusujú. Od 5.12.2014
bo uznaný práceneschopným. Dňa 19.12.2014 sa dostavil na pracovisko odovzdať doklady súvisiace s
vyplatením mzdy. Pri stretnutí s p. T. tento mu ukázal doklad, že má výpoveď. Následne navštívil p. D.,
predsedníčku odborovej organizácie a oboznámil ju s pracovným problémom. Jeho práceneschopnosť
trvala do konca mesiaca február 2015. Do práce už nenastúpil a dňa 1.3.2015 sa zamestnal v novej

organizácii. Nemá záujem pokračovať v práci u odporcu. Poprel, aby sa dňa 19.12. mimo pána T. a p.
D. stretol aj s inými pracovníkmi.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť. Poukázal na to, že
pracovný pomer bol ukončený dňa 19.12.2014 okamžitým skončením, pretože dňa 4.12.2014 sa

navrhovateľ neriadil pokynom nadriadeného zamestnanca O. I. týkajúceho sa pracovného postupu,
a to ani po viacnásobnej výzve a upozornení, čím podľa bodu 4, 5, 1.1 pracovného poriadku
odporcu závažným spôsobom porušil pracovnú disciplínu. Výkon práce zamestnanca sa riadi pokynmi
zamestnávateľa a tento je povinný vykonávať prácu osobne podľa pracovnej zmluvy v určenom
pracovnom čase a dodržiavať pracovnú disciplínu, plniť pokyny nadriadených vydaných v súlade

s právnymi predpismi. Okamžité skončenie pracovného pomeru bolo prerokované so zástupcami
zamestnancov dňa 19.12.2014. List o okamžitom skončení bol navrhovateľovi doručovaný osobne na
pracovisku , no tento za prítomnosti svedkov prijatie písomnosti odmietol. O následkoch odmietnutia
prevzatia písomnosti bol poučený. Navrhovateľ odmietol prevziať aj zápisnicu o odmietnutí prijatia
písomnosti zamestnancom. Správnosť postupu pri skončení pracovného pomeru podporil závermi

vykonanej inšpekcie Inšpektorátom práce Prešov zo dňa 28.1.2015. Na pojednávaní ďalej uviedol, že
navrhovateľ odmietol vykonať pokyn na prácu, ktorá mu vyplýva z technologického pracovného postupu
zamestnávateľa ako aj z pozície strojný zámočník - ručné kovanie. Porušenie prejednania pracovnej
disciplíny nebolo možné prejednať skôr ako 19.12.2014, pretože odo dňa nasledujúceho po porušení
povinnosti navrhovateľom sa tento stal práceneschopným. Pretože navrhovateľ netrvá na ďalšom

zamestnávaní, nepreukázal naliehavý právny záujem na určení okamžitého skončenie pracovného
pomeru. Navrhovateľ v záučnej trojdňovej lehote bol zaučený k spôsobu brúsenia a o jednotlivých
technických normách. Pre skončenie pracovného pomeru boli dodržané tak materiálne aj formálne
dôvody.

Súd na základe dokazovania vykonaného v súlade s prednesmi účastníkov, vypočutím navrhovateľa,
svedkov C.. K.R. D., C. T., I. D., C. C., O. I., oboznámením listinných dôkazov, a to listov účastníkov,
pracovnej zmluvy, dohôd o zmene pracovnej zmluvy, pracovného poriadku, listov odborového
orgánu, zápisu o prerokovaní okamžitého skončenia pracovného pomeru, zápisnice o odmietnutíprijatia písomností, okamžitého skončenia pracovného pomeru, protokolu W. G. G., technologických
pracovných postupov, montáže kostry, mzdového listu navrhovateľa, dokladov práceneschopnosti,
zákazkových pracovných postupov, popisu pracovnej pozície strojný zámočník - hlavná výroba, strojný

zámočník - ručné kovanie, brúsič kovov - ručne po pálení, internej smernice, zistil nasledovný skutkový
stav:

Dňa 20.5.2008 účastníci uzavreli pracovnú zmluvu, na základe ktorej dňom 21.5.2008 začal navrhovateľ
u odporcu pracovať ako strojný zámočník. Pracovný pomer bol dojednaný na dobu určitú. Dohodou

zo dňa 24.5.2010 bol pracovný pomer zmenený na dobu neurčitú. Ďalšou dohodou zo dňa 27.11.2013
sa zmluvné strany dohodli na zmene výkonu funkcie počnúc dňom 1.12.2013 na funkciu strojný
zámočník - ručné rovnanie. Listom zo dňa 19.12.2014 odporca s navrhovateľom ukončil pracovný
pomer okamžitým skončením na tom skutkovom základe, že navrhovateľ dňa 4.12.2014 v čase o 9.00
hod. ani po viacnásobnej výzve a upozornení neuposlúchol pokyn nadriadeného zamestnanca p. O.
I. - group leadra, ktorý mu nariadil, aby brúsil odpálené nábehové príložky v zmysle Technickej normy

(20-003/98) a aby konečné brúsenie vykonal priamo brúskou tak, aby stopy po brúsení boli v smere
namáhania podľa technickej normy 26-0031/13 vagóna Y. na pracovisku rovnania a merania kostry
č.C.. XXXXXX M..XXXX. Jeho konanie zamestnávateľ posúdil ako závažné porušenie pracovného
poriadku spočívajúce porušení technologickej disciplíny, vynechanie resp. neukončenie operácie
predpísanej technologickým postupom a nedodržanie pracovného príkazu nadriadeného zamestnanca,

ktorý nie je v rozpore s právnymi predpismi. Dňa 19.12.2014 bol výborom odborového úseku č.
3 X. M. T. vyhotovený zápis z prerokovania okamžitého skončenia pracovného pomeru pracovníka
B.S. Q. s vyjadrením zobratia skončenia pracovného pomeru na vedomie. Rovnakého dňa E. M.
T. G. P., S..D.. vyhotovilo výpis z uznesenia zo dňa 19.12.2014, podľa ktorého boli prerokované
okamžité skončenia pracovného pomeru s I. I. a B. Q. s tým, že uznesením č. 231/2014 odborový

orgán prerokoval podľa § 74 okamžité skončenie pracovného pomeru s uvedenými pracovníkmi. Dňa
19.12.2014 riaditeľka Ú. E. vyhotovila zápisnicu o odmietnutí prijatia písomnosti navrhovateľom, z
obsahu ktorej vyplýva, že zamestnávateľ sa uvedeného dňa pokúsil doručiť navrhovateľovi do vlastných
rúk okamžité skončenie pracovného pomeru, ktorý list tvorí prílohu zápisnice, pričom zamestnanec
prijatie tejto písomnosti za prítomnosti svedkov odmietol. Na zápisnici sa nachádza záznam o tom,

že navrhovateľ odmietol prevziať aj zápisnicu. Listom zo dňa 7.1.2015 navrhovateľ prostredníctvom
svojho právneho zástupcu požiadal odporcu o doručenie výpovede z pracovného pomeru. Listom zo
dňa 16.2.2015 navrhovateľ odporcovi oznámil, že skončenie pracovného pomeru pokladá za neplatné
a trvá na ďalšom zamestnávaní. Z obsahu pracovného poriadku odporcu vydaného v roku 2012
vyplýva, že podľa bodu 4,5 1.1 písm. s) v) za závažné porušenie pracovnej disciplíny sa považuje

okrem iného porušenie technologickej disciplíny, vynechanie resp. neukončenie operácie predpísanej
technologickým postupom, nedodržanie pracovného príkazu alebo pokynu nadriadeného zamestnanca,
ktorý nie je v rozpore s právnymi predpismi, predpismi bezpečnosti pri práci alebo popisom pracovnej
pozície. Dňa 12.2.2015 Inšpektorát práce Prešov vyhotovil protokol o výsledku inšpekcie práce,
zameranej na dodržiavanie ustanovení Zákonníka práce v oblasti skončenia pracovného pomeru a

i.. V rámci výkonu inšpekcie boli predložené doklady týkajúce zamestnanca B. Q.. Ako nedostatok
je konštatovaná iba skutočnosť, že zamestnávateľ porušil povinnosť vydať zamestnancovi potvrdenie
o zamestnaní. Odporca súdu predložil zákazkový pracovný postup pri vyhotovovaní kostry spodku
so zahájením 19.12.2014 popisujúci jednotlivé pracovné postupy, okrem iného postup odpaľovania a
brúsenia nábehoviek, brúsenia prevýšenia zvarov podľa nákresu, odpálenie (odbrúsenie) nábehových

príložiek podľa TN 26-0003/98 a brúsenia roviny, stôp po pálení a podložení zvaru. Konečné brúsenie
má byť vykonané priamou alebo pásovou brúskou tak, aby stopy po brúsení boli v smere namáhania
podľa technickej normy (26-0031/13). Podľa popisu pracovnej pozície strojný zámočník - hlavná výroba,
pracovník okrem iného postupuje podľa platnej výrobnej dokumentácie, vykonáva ďalšie úlohy podľa
pokynov nadriadeného. Podľa popisu pracovnej pozície strojný zámočník - ručné rovnanie pracovník

okrem iného vykonáva jednoduché povrchové úpravy polovýrobku, postupuje podľa platnej výrobnej
dokumentácie. Podľa popisu pracovnej pozície strojný zámočník, brúsič kovov - ručne po pálení,
pracovník okrem iného vykonáva jednoduché povrchové úpravy polovýrobku, opracováva polovýrobky
pomocou brúsnych strojov a zariadení s dôrazom na zachovanie požadovaného tvaru, rozmerov
a povolených odchýlok podľa technického výkresu. Podľa záznamu o oboznámení sa s výrobnou

dokumentáciou kostra spodku navrhovateľ na zázname zo dňa 20.9.2014 podpísaný nie je. Podpísaný
je svedok C.. Podľa organizačnej smernice vyhotovenej odporcom riaditeľ Ú. podpisuje v mene akciovej
spoločnosti písomnosti týkajúce sa skončenia pracovného pomeru. Dňa 5.12.2014 W.. C. T. vyhotovil
personálnemu oddeleniu písomnú žiadosť o ukončenie pracovného pomeru s navrhovateľom od1.1.2015 s odôvodnením, že tento dňa 4.12.2014 v čase o 9.00 hod. neuposlúchol príkaz nadriadeného
group leadra O. I., aby brúsil odpálené nábehové príložky podľa technickej normy a aby konečné
brúsenie vykonal priamo brúskou podľa ďalšej technickej normy a to ani po niekoľkonásobnom vyzvaní.

Podľa dokladov o dočasnej práceneschopnosti navrhovateľa, tento bol uznaný práceneschopným dňom
5.12.2014, práceneschopnosť bola ukončená dňom 20.2.2012.

Svedkyňa C.. K. D. uviedla, že v organizácii pracuje ako personálna riaditeľka a je splnomocnená
zastupovať organizáciu v pracovnoprávnych veciach. Nadriadeným navrhovateľa p. T. bol spracovaný

písomný návrh na ukončenie pracovného pomeru s navrhovateľom. Tento bol predvolaný za
prítomnosti zástupcu odborovej organizácie s cieľom doručiť mu okamžité skončenie pracovného
pomeru. Navrhovateľ sa dostavil v poludňajších hodinách, bol oboznámený s dôvodom ukončenia
pracovného pomeru. Vyjadril sa, že list o okamžitom skončení pracovného pomeru neprevezme. S
touto skutočnosťou následne oboznámila pracovníkov personálneho oddelenia. Navrhovateľ rovnako
odmietol prevziať zápisnicu o odmietnutí prevzatia písomnosti. K pracovnej pozícii strojný zámočník -

ručné kovanie je vyhotovený pracovný postup, ktorého časťou je aj operácia brúsenie. V organizácii
je samostatná funkcia brúsič kovov, ktorá však vôbec nesúvisí s ručným kovaním. Pri nástupe do
zmeny pracovník dostane pracovný postup ako denný plán, kde sú popísané čiastkové operácie a
každú vykonanú operáciu musí pracovník zaznamenať. Operáciu brúsenie nábehových hrán vagón Y.
je vykonávaná nie pracovníkom vo funkcii brúsič, ale pracovníkom na pracovisku ako časť operácie. K

okamžitému skončeniu sa vyjadril odborový orgán s tým, že to berie na vedomie. Podľa jej vedomostí
navrhovateľ už mal v minulosti odmietnuť nejaké práce na pracovisku. Porušenie pracovných povinností
navrhovateľa malo spočívať v tom, že odmietol vykonať brúsenie s argumentom, že on je rovnač.

SvedkyňaI.D.uviedla,že uodporcupracujeakopredsedníčkavýboruZOKOVO.Dňa19.12.junavštívil
navrhovateľ s tým, že je práceneschopným a s organizáciou má problém týkajúci sa upozornenia na
nedodržanie technologickej disciplíny. Snažila sa skontaktovať s nadriadenými navrhovateľa, čo sa
jej nepodarilo. Spolu preto odišli za riaditeľkou ľudských zdrojov, s ktorou sa telefonicky dohodla na
stretnutí. Tu sa riešil problém navrhovateľa už za prítomnosti p. T. S. G.. N.. Riaditeľka si vyžiadala

písomné podklady, po predložení ktorých sa navrhovateľovi snažila doručiť výpoveď. Navrhovateľ to
odmietol.Samanavrhovateľaupozornilanato,abysidokladprevzal,pretoževopačnomprípadenebude
mať od zamestnávateľa žiadny doklad. Toto sa udialo v dopoludňajších hodinách. V odpoludňajších
hodinách zvolala mimoriadne zasadnutie odborového orgánu, na ktorom bolo prerokovávané okamžité
skončenie pracovného pomeru pracovníkov Q. S. I.. Odborový orgán žiadosť prerokoval a písomne

oboznámil personálne oddelenie organizácie s prerokovaním. Okamžité skončenie pracovného pomeru
v prvom stupni prejednáva úsekový výbor, ktorý svoje stanovisko predloží na vedomie výboru základnej
organizácie, ktorý s prerokovaním oboznamuje zamestnávateľa. Navrhovateľovi bola doručovaná
písomnosť a to list o okamžitom skončení pracovného pomeru za jej prítomnosti. Následne jej bolo
doručené na prerokovanie skončenie pracovného pomeru navrhovateľa.

Svedok C. T. uviedol, že v roku 2014 vykonával funkciu manažéra linky. Navrhovateľ bol jeho
podriadeným a pracoval ako rovnač na vagóne Y.. Dňa 4.12.2014 mu navrhovateľ oznámil, že
nechce vykonávať brúsenie na vagóne. V náplni práce však túto činnosť mal. Navrhovateľa požiadal
o vykonanie operácie brúsenia vzhľadom na plnenie plánu a nutnosti odoslania kostry vagóna na

ďalšiu operáciu. Navrhovateľ s tým súhlasil, no po chvíli sa vrátil s tým, že brúsiť nebude. Situáciu si
vysvetlil tak, že o brúsenie vagóna ho požiadal zároveň G.. I. L. najvhodným spôsobom - príkazom
a zrejme tým došlo medzi pracovníkmi ku konfliktu. Konflikt medzi navrhovateľom a p. Jurkom
zrejme pretrvával, pretože nakoniec navrhovateľ prijal zásadné rozhodnutie, že brúsiť nebude za
žiadnych okolností. Bol upozornený, že týmto konaním sa dopúšťa hrubého porušenia pracovnej

disciplíny. Úloha nakoniec bola splnená preskupením iných pracovníkov. Zamestnávateľovi predložil
návrh na rozviazanie pracovného pomeru s navrhovateľom, pretože tento už niekoľkokrát neuposlúchol
príkaz nadriadeného. Najprv sa dohodli, že navrhovateľ bude prepustený s odstupným, pretože pani
riaditeľka ľudských zdrojov sa domnievala, že navrhovateľovi bol daný príkaz, ktorý nemal v pracovnej
náplni. Po krátkej diskusii bol vysvetlený charakter práce navrhovateľa a jeho konanie bolo zhodne

posúdenéakohrubéporušeniepracovnýchpovinností.Dňa19.12.2014navrhovateľovibolodoručované
okamžité skončenie pracovného pomeru, ktoré nepodpísal. Nemá vedomosti, aby v minulosti voči
navrhovateľovi bol uplatňovaný nejaký pracovný postih. Dňa 4.12.2014 navrhovateľ rovnal kostru
vagóna, odpaľoval nábehové príložky a sem - tam brúsil kostru vagóna podľa potreby. Súčasťou výbavypracoviska je pracovná skriňa, v ktorej sa nachádzajú brúsky. Sám mal záujem, aby brúsenie bolo ako
pracovný postup vykonávané iba brúsičmi. Interne postup rozčlenil na samostatné operácie, aj keď v
technologickom postupe rovnač odpaľuje aj brúsi. Nespomenul si, či na zmene pracovníkov rozčlenil

na rovnačov a brúsičov. Samostatnú čatu brúsičov vyčlenil až v neskoršom období pri sťahovaní linky. S
technologickým postupom je oboznamovaný parťák, ktorý má za úlohu pracovníka do troch dní zaučiť v
tomto postupe. Udalosť sa stala krátko pred skončením zmeny a navrhovateľ do práce nasledujúci deň
neprišiel. Nevedel sa vyjadriť, či dňa 19.12. bol navrhovateľ práceneschopným. O technických normách
brúsenia a výrobnej dokumentácii bol poučený team leader p. Mozden.

Svedok C. C. uviedol, že do mesiaca december 2015 u odporcu pracoval vo funkcii team leadra na
oddelení rovnania. Navrhovateľ bol jeho spolupracovníkom, ale pokyny jeho vedúceho prenášal potom
na ďalších pracovníkov. Vykonával rovnakú funkciu ako navrhovateľ. Mali extra brúsičov. V partii mal
brúsiča a brúsiť vypomáhali aj pracovníci z iných stredísk. Sám vykonával operáciu brúsenia možno
dva-trikrát mesačne. Pripustil, že kritického dňa niekto z brúsičov neprišiel do práce. V prípadoch, keď

vypadli brúsiči tak aj brúsil, aby vagónové kostry nestáli.

Svedok O. I. uviedol, že v rokoch 2014 a 2015 u odporcu vykonával prácu zmenového majstra - group
leadra. Dňa 4.12.2014 uložil navrhovateľovi prácu obrúsiť zvar na vagóne, čo mal v popise práce, čo
navrhovateľ odmietol a to aj na opakovanú výzvu. Následne navrhovateľa vyzval, aby opustil pracovisko,

pretože porušil pracovnú disciplínu a ovplyvnil chod linky. W.. T. s jeho postupom súhlasil. Brúsenie na
vagóne zrejme vykonal iný pracovník. Navrhovateľa pokladal za dobrého pracovníka, u ktorého sa však
vyskytovali problémy s akceptovaním autority. Vzniknuté problémy si osobne vyriešili. Na zmene nariadil
cca 40 - 50 pracovníkov a plnenie technologických postupov a zabezpečenie bezpečnosti práce by
nebolo možné, ak by mal individuálne riešiť problémy pracovníkov s úlohami, ktoré majú v popise práce.

Navrhovateľ mal určitý počet dní vyčlenených na zaškolenie s technologickým postupom. Brúsenie
vykonával aj reálne v rámci výkonu svojej práce. Na pracovisku pracovali pracovníci ako team, nebol
vyčlenenýosobitnepracovníknabrúseniealeboibanarovnanie.Vorganizáciisanachádzaliajpracovné
pozície brúsičov. Pripustil, že na zmene v daný deň skupina bola rozdelená na rovnačov a brúsičov.
Navrhovateľ bol v daný deň zaradený ako rovnač avšak v technologickom postupe je rovnanie spojené s

brúsením.Nemalvedomosť,abyzostranyorganizáciebolivznesenénejakévýhradynakvalitubrúsenia.

Podľa § 38 Zákonníka práce
(1) Písomnosti zamestnávateľa týkajúce sa vzniku, zmeny a skončenia pracovného pomeru alebo

vzniku, zmeny a zániku povinností zamestnanca vyplývajúcich z pracovnej zmluvy musia byť doručené
zamestnancovi do vlastných rúk. To platí rovnako o písomnostiach týkajúcich sa vzniku, zmien a zániku
práv a povinností vyplývajúcich z dohody o práci vykonávanej mimo pracovného pomeru. Písomnosti
doručuje zamestnávateľ zamestnancovi na pracovisku, v jeho byte alebo kdekoľvek bude zastihnutý. Ak
to nie je možné, možno písomnosť doručiť poštovým podnikom ako doporučenú zásielku.

(2) Písomnosti doručované poštovým podnikom zamestnávateľ zasiela na poslednú adresu
zamestnanca, ktorá je mu známa, ako doporučenú zásielku s doručenkou a poznámkou "do vlastných
rúk".
(3) Písomnosti zamestnanca týkajúce sa vzniku zmeny a zániku pracovného pomeru alebo vzniku,
zmeny a zániku povinností zamestnanca vyplývajúcich z pracovnej zmluvy alebo z dohody o práci

vykonávanej mimo pracovného pomeru doručuje zamestnanec na pracovisku alebo ako doporučenú
zásielku.
(4) Povinnosť zamestnávateľa alebo zamestnanca doručiť písomnosť sa splní, len čo zamestnanec
alebo zamestnávateľ písomnosť prevezme alebo len čo ju poštový podnik vrátil zamestnávateľovi
alebo zamestnancovi ako nedoručiteľnú, alebo ak doručenie písomnosti bolo zmarené konaním alebo

opomenutím zamestnanca alebo zamestnávateľa. Účinky doručenia nastanú aj vtedy, ak zamestnanec
alebo zamestnávateľ prijatie písomnosti odmietne.

Podľa § 47 Z.p.
(1) Odo dňa, keď vznikol pracovný pomer,

a) zamestnávateľ je povinný prideľovať zamestnancovi prácu podľa pracovnej zmluvy, platiť mu za
vykonanú prácu mzdu, utvárať podmienky na plnenie pracovných úloh a dodržiavať ostatné pracovné
podmienky ustanovené právnymi predpismi, kolektívnou zmluvou a pracovnou zmluvou,b) zamestnanec je povinný podľa pokynov zamestnávateľa vykonávať práce osobne podľa pracovnej
zmluvy v určenom pracovnom čase a dodržiavať pracovnú disciplínu.
(2) Pri nástupe do zamestnania je zamestnávateľ povinný zamestnanca oboznámiť s pracovným

poriadkom, s kolektívnou zmluvou a s právnymi predpismi vzťahujúcimi sa na prácu ním
vykonávanú, s právnymi predpismi a ostatnými predpismi na zaistenie bezpečnosti a ochrany
zdravia pri práci, ktoré musí zamestnanec pri svojej práci dodržiavať, s ustanoveniami o zásade
rovnakého zaobchádzania a s vnútorným predpisom upravujúcim oznamovanie kriminality alebo inej
protispoločenskej činnosti. Zamestnávateľ je tiež povinný pri nástupe do zamestnania oboznámiť

mladistvého zamestnanca, a v prípade fyzickej osoby vykonávajúcej ľahké práce uvedené v § 11 ods.
4 aj jej zákonného
zástupcu, o možných rizikách vykonávanej práce a o prijatých opatreniach týkajúcich sa bezpečnosti
a ochrany zdravia pri práci.
(3) Zamestnávateľ nesmie posudzovať ako nesplnenie povinnosti, ak zamestnanec odmietne vykonať
prácu alebo splniť pokyn, ktoré

a) sú v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi alebo s dobrými mravmi,
b) bezprostredne a vážne ohrozujú život alebo zdravie zamestnanca alebo iných osôb.

Podľa § 68 Z.p.
(1) Zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec

a) bol právoplatne odsúdený pre úmyselný trestný čin,
b) porušil závažne pracovnú disciplínu.
(2) Zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite skončiť pracovný pomer iba v lehote dvoch mesiacov
odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel, najneskôr však do jedného roka

odo dňa, keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí lehoty rovnako platia ustanovenia §
63 ods. 4 a .

Podľa § 74 Z.p., výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa

je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak sú výpoveď alebo
okamžité skončenie pracovného pomeru neplatné. Zástupca zamestnancov je povinný prerokovať
výpoveď zo strany zamestnávateľa do siedmich pracovných dní odo dňa doručenia písomnej žiadosti
zamestnávateľom a okamžité skončenie pracovného pomeru do dvoch pracovných dní odo dňa
doručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom. Ak v uvedených lehotách nedôjde k prerokovaniu, platí,

že k prerokovaniu došlo.

Podľa § 77 Zákonníka práce, neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ
uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

Podľa § 79 ods. 4,5 Z.p., ak zamestnávateľ skončil pracovný pomer neplatne a zamestnanec netrvá na
tom, aby ho zamestnávateľ ďalej zamestnával, platí, ak sa so zamestnávateľom nedohodne písomne
inak, že sa jeho pracovný pomer skončil dohodou, ak
a) bola daná neplatná výpoveď, uplynutím výpovednej doby,

b) bol pracovný pomer neplatne skončený okamžite alebo v skúšobnej dobe, dňom, keď sa mal pracovný
pomer skončiť.
V prípadoch ustanovených v odseku 4 písm. b) zamestnanec má nárok na náhradu mzdy v sume svojho
priemerného zárobku podľa § 134 za výpovednú dobu dvoch mesiacov.

Podľa § 81 z.p., zamestnanec je povinný najmä
a) pracovať zodpovedne a riadne, plniť pokyny nadriadených vydané v súlade s právnymi predpismi;
nadriadeným je aj predstavený podľa osobitného predpisu,

b) byť na pracovisku na začiatku pracovného času, využívať pracovný čas na prácu a odchádzať z neho
až po skončení pracovného času,
c) dodržiavať právne predpisy a ostatné predpisy vzťahujúce sa na prácu ním vykonávanú, ak bol s nimi
riadne oboznámený,d) v období, v ktorom má podľa osobitného predpisu nárok na náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej
neschopnosti, dodržiavať liečebný režim určený ošetrujúcim lekárom,
e) hospodáriť riadne s prostriedkami, ktoré mu zveril zamestnávateľ, a chrániť jeho majetok

pred poškodením, stratou, zničením a zneužitím a nekonať v rozpore s oprávnenými záujmami
zamestnávateľa,
f) zachovávať mlčanlivosť o skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel pri výkone zamestnania a ktoré v
záujme zamestnávateľa nemožno oznamovať iným osobám; povinnosť mlčanlivosti sa nevzťahuje na
oznámenie kriminality alebo inej protispoločenskej činnosti,

g) písomne oznamovať zamestnávateľovi bez zbytočného odkladu všetky zmeny, ktoré sa týkajú
pracovného pomeru a súvisia s jeho osobou, najmä zmenu jeho mena, priezviska, trvalého pobytu
alebo prechodného pobytu, adresy na doručovanie písomností, zdravotnej poisťovne, a ak sa so
súhlasomzamestnancapoukazujevýplatanaúčetvbankealebovpobočkezahraničnejbanky,ajzmenu
bankového spojenia.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že návrh navrhovateľa je dôvodný. Predpokladom platného ukončenia pracovného pomeru okamžitým
skončením zo strany zamestnávateľa je splnenie formálnych a hmotnoprávnych podmienok.
Jednou z formálnych podmienok je okamžité skončenie pracovného pomeru vopred prerokovať
so zástupcami zamestnancov pod hrozbou neplatnosti . V danom prípade, ako je to zrejmé z

výpovede svedkov, si odporca túto povinnosť pred ukončením pracovného pomeru s navrhovateľom
nesplnil. Porušenie povinností navrhovateľa bolo prerokovávané zamestnávateľom , ako uviedla
svedkyňa K. D., za prítomnosti nadriadeného navrhovateľa a predsedníčky výboru X. T.. Za
ich prítomnosti bol navrhovateľovi následne doručovaný list o okamžitom skončení pracovného
pomeru. Ako uviedla svedkyňa I. D., až následne odborový orgán prerokoval okamžité skončenia

pracovného pomeru navrhovateľa a pracovníka Jurča a s prijatým uznesením odborového orgánu č.
231/2014 bol oboznámený zamestnávateľ. Prerokovanie porušenia pracovnej disciplíny zamestnanca
zamestnávateľom za prítomnosti zástupcu odborovej organizácie nie je možné kvalifikovať ako
splnenie podmienky ust. § 74 Zákonníka práce, aj keď súd nie je oprávnený skúmať, akou formou
a akým postupom odborový orgán porušenie prejedná pred jeho oznámením zamestnávateľovi. Pre

zamestnávateľa je podstatným, že mu zástupca zamestnancov oznámi prerokovanie v zákonom
stanovenej lehote dvoch dní , resp. že v tejto lehote žiadosť nie je prerokovaná . Do uvedenej doby
nemôže okamžité skončenie ako jednostranný právny úkon platne doručiť zamestnancovi.
Rovnako nebola splnená hmotnoprávna podmienka skončenia pracovného pomeru. Bolo preukázané,
že navrhovateľ odmietol splniť pokyn nadriadeného vykonať brúsenie vagóna dňa 4.12. 2014, čo

odôvodnil tým, že danú operáciu nemal vykonávať podľa pracovnej zmluvy. Z výpovede svedkov a
predložených listinných dôkazov je zrejmé, že pri popise pracovnej pozície strojný zámočník - ručné
kovanie, je uvedená o.i. činnosť vykonávanie jednoduchej povrchovej úpravy polovýrobku, no rovnaká
činnosť je uvedená aj pri popise pracovnej činnosti brúsič kovov - ručne po pálení, pričom na brúsenie
vagónov boli na zmene navrhovateľa vyčlenení samostatní pracovníci a neskôr nadriadený ručné

kovanie a brúsenie rozdelil aj systémovo. Pri danej úprave pracovnej funkcie navrhovateľa v pracovnej
zmluve , popise pozície a rozdelenia úkonov v rámci pracovnej zmeny na ručné rovnanie a brúsenie
nie je jednoznačným, či odmietnutie pokynu nadriadeného dňa 4.12. 2014 na vykonanie brúsenia a to
podľa normy, s ktorou navrhovateľ nebol oboznámený, je možné pokladať za tak závažné porušenie
pracovnej disciplíny, ktoré by mohlo mať za následok okamžité skončenie pracovného pomeru. Súd

zobral zreteľ tiež na to, že navrhovateľ v minulosti nebol postihnutý za porušenie pracovnej disciplíny a
ku žiadnej škode nedošlo. Obranu navrhovateľa, že list o okamžitom skončení mu nebol doručený súd
vyhodnotil ako účelovú s prihliadnutím k výpovedi svedkov D., T. S. D.. Rovnako bez právneho významu
vzhľadom k dôvodom skončenia pracovného pomeru je tvrdenie navrhovateľa, že dňa 19.12. 2014 bol
práceneschopným.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi
konania priznal trovy predstavujúce odmenu právneho zástupcu za 3 úkony po 64,53,- eur /prevzatie
zastúpenia, podanie návrhu na súd, účasť na pojednávaní v roku 2015/, k tomu prislúchajúca paušálna
náhrada 3x 8,39,- eur a jeden úkon po 66,- eur / účasť na pojednávaní v roku 2016/, k tomu prislúchajúca

paušálna náhrada 8,58,- eur, celkom 293,34,- eur.Pretože navrhovateľ bol v konaní o neplatnosť rozviazania pracovné pomeru oslobodený od platenia
súdneho poplatku a v konaní bol úspešným, súd v súlade s ust. § 2 ods.2 Zákona o súdnych poplatkoch
na úhradu poplatku zaviazal odporcu.

O trovách štátu predstavujúcich vyplatené svedočné 32,88,- eur súd rozhodol podľa ust. § 148 O.s.p a
na ich úhradu zaviazal neúspešného účastníka konania.

V časti návrhu na určenie trvania pracovného pomeru súd konanie zastavil, pretože navrhovateľ v

priebehu konania prehlásil, že na ďalšom zamestnávaní u odporcu netrvá. V takomto prípade platí
zákonná fikcia skončenia pracovného pomeru podľa ust. § 79 Zákonníka práce. Pretože navrhovateľ v
konaní predložil návrh na skončenie pracovného pomeru dňom 1.3.2015 a odporca navrhol v prípade
neúspechu v konaní deklarovať skončenie pracovného pomeru dňom 28.2. 2015, súd v tejto časti návrh
navrhovateľa v súlade s ust. § 112 O.s.p. vylúčil na samostatné konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Proti časti uznesenia o vylúčení veci na samostatné konanie odvolanie
nie je prípustné.