Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 16, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/374/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615215825
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615215825.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňa JUDr. Jana Gargulová v právnej veci žalobcu M. S. C., B..

K.., K. K. X.Q. Č.. X, C., P.: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, Námestie
Martina Benku 9 - C1, Bratislava, proti žalovanému Z. D., H.. XX. X. XXXX, H. C. R. XXX, R., t. č. na
neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom pre konanie X. R., R., v konaní o zaplatenie 70,70 eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur a trovy konania v prospech právneho zástupcu
žalobcu vovýške53,23eur(akopolovičnejčastizuplatnenýchtrovkonaniazazaplatenýsúdnypoplatok
16.50 eur a trov právneho zastúpenia 89,96 eur), všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajšom súde návrh, ktorým sa dožadoval zaplatenia žalovanej sumy s odôvodnením,
že dňa 24.3.2015 žalovaný cestoval dopravným prostriedkom žalobcu a na výzvu kontrolného orgánu
sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom. Žiadal preto, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
cestovné 0,70 eur a postih 70,- eur. Žiadal priznať aj trovy konania, a to 16,50 eur za zaplatený súdny
poplatok, trovy právneho zastúpenia 89,96 eur /3 úkony právnej pomoci po 16,60 + DPH, 3-krát režijný
paušál po 8, 39 eur + DPH /.

Na pojednávaní sa účastníci nezúčastnili, doručenie predvolania mal súd riadne vykázané, preto podľa
§ l0l ods. 2 O.s.p. súd pojednával v ich neprítomnosti.

Z obsahu spisu súd zistil, že dňa 24.3.2015 bolo spísané hlásenie o porušení tarifných a prepravných
podmienok o tom, že kontrolou vykonanou dňa 24.3.2015 v čase o 17,42 hod. na linke č. 65, č. voza
2108/1 bol zastihnutý žalovaný bez platného cestovného lístka.

Podľa § 760 O.z. zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že návrh žalobcu je opodstatnený. Súd zistil, že dňa
24.3.2015 žalovaný použil dopravný prostriedok žalobcu, avšak nezaplatil cestovné, preto v súlade s
citovaným ustanovením ho súd zaviazal zaplatiť cestovné vo výške 0,70 Eur. V súlade s ustanovením
Zák. č. 58/l997 Z.z. súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie postihu, t.j. sumy 70 Eur.

O trovách konania rozhodol súd podľa § l42 ods. l O.s.p. s použitím § 150 ods. 2 O.s.p. V konaní bol
žalobca úspešný, vznikli mu trovy vo výške 16,50 eur za zaplatený súdny poplatok, trovy právneho
zastúpenia 89,96 eur /3 úkony právnej pomoci po 16,60 + DPH, 3-krát režijný paušál po 8,39 eur + DPH/,preto súd zaviazal žalovaného aj na úhradu vzniknutých trov, pričom ich výšku súd s poukazom na §
150 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na to , že ide o drobný spor a na pomer výšky istiny k trovám konania krátil
o 1/2 a takto upravenú výšku trov zaviazal súd zaplatiť neúspešného účastníka - žalovaného.

S poukazom na ustanovenia § 151 ods. 8 O.s.p. súd zároveň vyjadril osobitne trovy právneho zastúpenia
a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.