Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 14, 2012

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/487/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207204888
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Gajerová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2012:1207204888.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku rozhodol sudkyňou JUDr. Zuzanou Gajerovou, v právnej veci

navrhovateľa N.. I. Č., H.B. D. H., C. XX, proti odporcovi V.. D. G., H. I.T., W. XX, zastúpenému
advokátskou kanceláriou JURIKA & KELTOŠ s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mickiewiczova 2, o vylúčenie
veci z exekúcie, takto:

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 5.250,09 eur na
účet právneho zástupcu odporcu vedený v Tatra banka a.s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, do troch

dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 14.2.2007, zmeneným dňa 26.3.2009 domáhala, aby
súd rozhodol o vylúčení veci z exekúcie vykonávanej Ing. I.. V. M.Ž., súdnym exekútorom, so sídlom,
U., R. H. XX, na základe poverenia z. r. 2006, udeleného Okresným súdom Bratislava II, pod. sp.zn.
XXEr XX/XXXX, J. XXX/XXXX .

Návrh odôvodnila tým, že vlastníctvo k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam je spochybnené, prebieha
súdne konanie o určenie vlastníctva ktoré nie je právoplatne skončené. Vo veci bolo začaté exekučné

konanie, ktorého účastníkmi je odporca ako osoba oprávnená a Y. R., ako povinná. Exekúcia by mohla
vážne zasiahnuť do práv skutočného vlastníka veci a preto navrhuje, aby súd dotknuté nehnuteľnosti
z exekúcie vylúčil.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania a obsahom exekučného spisu
exekútora sp. zn. EX XXX/XXXX, oboznámil sa aj s obsahom ďalšieho spisového materiálu.

Po vykonanom dokazovaní súd vyhlásil rozsudok , č.k. XC XXX/XXXX-XXX zp dňa 27.3.2009 a návrhu
navrhovateľky vyhovel. Z exekúcie vylúčil nehnuteľnosti - pozemky - orná pôda v katastrálnom území
Miloslavov, zapísaná na Liste vlastníctva č. XXX, C.. Č.. XXX/X o výmere 33.787m2, parc. č. XXXX/X
B. výmere 48.000m2, parc. č. XXXX/X o výmere 32.391m2 a v katastrálnom území Studené, zapísané
na Liste vlastníctva XXX, parc. č. XX/X o výmere 28.916m2.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v odvolacej lehote odvolanie odporca. Krajský súd v Bratislave

uznesením XCo XXX/XXXX-XXX rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie.
V odôvodnení uznesenia odvolací súd uviedol, rozsudok súdu prvého stupňa bol vyhlásený v znení,
ktoré nekorešponduje s výrokom rozsudku vyhláseného na pojednávaní a zachytenom v zápisnici o
pojednávaní zo dňa 27.3.2009.Súd prvého stupňa viazaný názorom odvolanie súdu vec opätovne prejednal a zistil, že :

Odporca uplatnil na základe notárskej zápisnice proti Y. R. exekúciu predajom nehnuteľnosti - pozemky
- orná pôda v katastrálnom území Miloslavov, zapísaná na Liste vlastníctva č. XXX, C.. Č.. XXX/X o
výmere 33.787m2, parc. č. XXXX/X B. výmere 48.000m2, parc. č. XXXX/X B. výmere 32.391m2 a v
katastrálnom území Studené, zapísané na Liste vlastníctva XXX, C.. Č.. XX/X o výmere 28.916m2.

OkresnýsúdvDunajskejStrederozsudkomXCXXX/XXXX-XXXurčil,ženehnuteľnosti-pozemky-orná
pôda v katastrálnom území Miloslavov, zapísaná na Liste vlastníctva č. XXX, parc. č. XXX/X B. výmere
33.787m2, parc. č. 1058/9 o výmere 48.000m2, parc. č. XXXX/X B. výmere 32.391m2 a v katastrálnom
územíStudené,zapísanénaListevlastníctvaXXX,parc.č.XX/Xovýmere28.916m2patriadodedičstva
po nebohej I. N., rod. B., T.. XX.X.XXXX a zomrelej dňa XX.X.XXXX, ktorá bola právnou predchodkyňou
navrhovateľky v konaní o vylúčenie veci z exekúcie.

Krajský súd v Trnave rozsudkom XXCo XXX/XXXX-XXX zo dňa 06.10.2010 vyššie uvedený rozsudok
v tejto časti zmenil tak, že návrh navrhovateľov zamietol. V odôvodnení konštatoval, že právni
predchodcovia navrhovateľky nesplnili podmienky pre nadobudnutie vlastníctva k nehnuteľnostiam a
preto sa nemohli stať ich legitímnymi vlastníkmi.

Navrhovateľka podala proti uvedenému rozhodnutiu Krajského súdu v Trnave dovolanie na Najvyšší
súd SR .

Dovolanie bolo Najvyšším súdom Slovenskej republiky rozsudkom 5Cdo 7/2011 zo dňa 26.4.2012

zamietnuté. Najvyšší súd SR v odôvodnení rozsudku konštatuje, že právni predchodcovia navrhovateľky
nesplnili podmienky vydržania z dôvodu nepreukázania dobromyseľnej držby a teda sa nikdy nestali
vlastníkmi nehnuteľností, ktoré majú byť z exekúcie vylúčené.

Z výsluchu navrhovateľky bolo zistené, že sa domáha ochrany v zmysle § 55 Exekučného poriadku,

pretože vlastníctvo k veciam, ktoré majú byť postihnuté exekúciou , je sporné. V prípade exekúcie by
došlo ku škode veľkého rozsahu a k vážneho zásahu do vlastníckych práv skutočných vlastníkov.

Vzhľadom k záverom Krajského súdu v Trnave ako aj dovolacieho súdu, je však zrejmé, že
navrhovateľka nemá vecnú aktívnu legitimáciu na podanie návrhu, nakoľko jej právni predchodcovia

neboli vlastníkmi nehnuteľností dotknutých exekúciou. Keďže nikto nemôže previesť na iného viac práv
ako sám má, navrhovateľka nemohla nadobudnúť vlastnícke právo od osôb, ktoré neboli jeho nositeľmi.

Z exekučného spisu súdneho exekútora V.. I.. V. M.Č., pod sp. zn. EX XXX/XXXX, v exekúcii
oprávneného V.. D. G. (odporcu) proti povinnému Y. R., o zaplatenie istiny 580.000 Sk, vedenej

na tunajšom súde, bolo zistené, že exekútor dňa 15.3.2006 vydal Upovedomenie o začatí exekúcie
zriadením exekučného záložného práva k nehnuteľnosti - pozemky - orná pôda v katastrálnom území
Miloslavov, zapísaná na Liste vlastníctva č. XXX, parc. č. XXX/X o výmere 33.787m2, parc. č. XXXX/X
o výmere 48.000m2, parc. č. XXXX/X o výmere 32.391m2 a v katastrálnom území Studené, zapísané
na Liste vlastníctva XXX, parc. č. XX/X o výmere 28.916m2. Dňa 27.4.2006 exekútor vydal Exekučný

príkaz na zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam.

Dňa 21.05.2012 súdny exekútor súdu oznámil, že exekučné konanie vedená pod sp.zn. EX XXX/XXXX
proti povinnej Y. R. bolo zastavené.

Podľa § 55 ods. 1 Exekučného poriadku, právo na vec, ktorá nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba
uplatniť voči oprávnenému na súde návrhom na vylúčenie veci z exekúcie podľa osobitného predpisu.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje ( veta prvá ).

Pri exekúcii ide o donucovanie povinného k splneniu povinnosti. Aj keď donucovanie má zásadne
postihnúť iba povinného, nie je vylúčené, že niekedy faktický výkon môže postihnúť aj tretie osoby. V
takom prípade sa tretia osoba, rozdielna od povinného, môže brániť len vylučovacou ( excidančnou )žalobou. Aktívne legitimovanou na podanie excidančnej žaloby, je osoba, ktorej vec bola neprávom
postihnutá exekúciou. Cieľom vylučovacej veci žaloby je zabrániť osobe odlišnej od povinného,
porušovaniu jej práv k veci, ktorá je postihnutá exekúciou. Právami k veci rozumieme predovšetkým

vlastnícke právo, ako aj iné vecné práva .
Vylučovacia žaloba je v podstate žalobou podľa § 80 ods. 1 písm. c/ OSP, s tým, že žalobca nemusí
preukazovať naliehavý právny záujem, nakoľko tento vyplýva priamo zo zákona.

Po vykonanom dokazovaní bolo zistené, že vlastníctvo k nehnuteľným veciam, ktoré mali byť postihnuté

exekúciou nesvedčí navrhovateľke. Jej práva nie sú exekúciou nijako dotknuté. Navyše exekučné
konanie, v rámci ktorého mala byť označená vec vylúčená z exekúcie, bolo zastavené, takže zotrvanie
na návrhu zo strany navrhovateľky bolo nedôvodné.

Pre uvedený záver súd nemohol inak, ako návrh na vylúčenie veci z exekúcie ako nedôvodný
zamietnuť.

O trovách konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v konania a to v súlade s § 142 ods. 1 OSP.
Odporcabolvkonaníúspešnýapretomupatrínáhradatrovkonania,ktorévdanomprípadepozostávajú
z trov právneho zastúpenia tvorené tarifnou odmenou advokáta, režijným paušálom, náhradou straty
času a cestovného, vrátane DPH.

Základná sadzba tarifnej odmeny podľa § 10 ods. 1 vyhlášky, je určená hodnotou sporu, t.j. konkrétne
nehnuteľnosti oceniteľné peniazmi: orná pôda v katastrálnom území Miloslavov, zapísaná na Liste
vlastníctva č. XXX, parc. č. XXX/X o výmere 33.787 m2, parc. č. XXXX/X o výmere 48.000 m2, parc. č.
XXXX/X o výmere 32.391 m2 a v katastrálnom území Studené, zapísané na Liste vlastníctva 691, parc.

č. XX/X o výmere 28.916m2. Cena 1m2 ornej pôdy sa pohybuje v sume 9, 50 eur: 9,50 x 143.094 m2
= 143.103,50 eura, ktorej prináleží tarifná odmena za 1 úkon vo výške 712, 05 eura.

Poskytnuté úkony právnej služby :
2010

1. prevzatie a príprava právneho zastúpenia
2. pojednávanie dňa 23.2.2010

2011
3. písomné podanie na súd zo dňa 07.3.2011

4. účasť na pojednávaní dňa 20.9.2011

2012
5. pojednávanie dňa 16.3.2012
6. pojednávanie dňa 14.9.2012

Výpočet odmeny: 15 úkonov: 6 x 712,05 = 4.272,30 €
Režijný paušál: rok 2010.........7,21 x 2 = 14,42 €
rok 2011.........7,41 x 2 = 14,82 €
rok 2012.........7,63 x 2 = 15,26 €

Spolu : 4.272,30 € + 44,50 €

Náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhlášky patrí advokátovi za čas strávený cestou do tohto
miesta a späť náhrada vo výške 1/60-iny výpočtového základu za každú aj začatú ? hodinu, v roku 2012

12,71 eur za začatú polhodinu

13.3.2013 - 1 hodina ...........2 x 12,71 €
14.9.2012 - 1 hodina............2 x 12,71 €

4 polhodiny x 12,71 € = 50,84 €.Vyčíslenie cestovných nákladov podľa § 16 vyhlášky 655/2004 Z.z. - 2 x cesta osobným autom Suzuki
Swift, EČV : H. pri spotrebe 5, 8 l/100km, cesta Bratislava - Pezinok a späť 49 km, sadzba za 1 km /1,
591 cena PHM

Sadzba za 1km x počet km + počet km x spotreba benzínu na 100km x cena za l/100km ........... celkom
8,92 €

SPOLU TROVY: odmena za právne zastupovanie + náhrada za stratu času + cestovné + DPH 20% =

4.272,30 € + 44,50 € + 50,84 € + DPH 20% + 8,92 € = 5.250,09 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na tunajší súd, písomne, v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a O.s.p./,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 1,
2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O.s.p.).