Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, February 9, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/110/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113010881
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Kučera
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7113010881.8

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Karola Kučeru a sudcov JUDr.
Františka Ševčoviča a JUDr. Martina Michalanského, v trestnej veci proti obžalovanému Martinovi T.
pre zločin nedovolenej výroby omamných, psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/ d/ Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Košice I sp. zn. 8T/24/2013 zo dňa 20. 8. 2014 na verejnom zasadnutí konanom v

Košiciach dňa 9. februára 2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, e/, ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste a
spôsobe jeho výkonu.

Obžalovanému O. T., nar. XX. 8. XXXX, bytom G., T. 16, t. č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Košice od 17.
1. 2013

u k l a d á

podľa § 172 ods. 1, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere

3 (troch) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci kuchynskej digitálnej

váhy zn. Tesco.

Podľa § 60 ods. 6 Tr. zák. vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I rozsudkom sp. zn. 8T/24/2013 zo dňa 20. 8. 2014 uznal obžalovaného vinným
zo zločinu nedovolenej výroby omamných, psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

v Košiciach a inde od presne nezisteného času do 17. 1. 2013 na presne nezistenom mieste si
zadovažoval rôzne množstvo marihuany, ktorá v zmysle Zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkov v znení neskorších predpisov je zaradená do I. skupiny
omamných látok, ktorú prechovával v mieste trvalého bydliska v Košiciach na ul. Fábryho 16, ktorú
následne predával záujemcom z radov konzumentov a po zadržaní obžalovaného príslušníkmi polície

bolo v jeho byte zaistených spolu 147 gramov vysušenej rastliny konope s obsahom 14,1 % THC, zktorej by bolo možné pripraviť 294 obvykle jednorazových dávok drogy a hodnota drogy predstavovala
sumu najmenej 1 470 eur.

Súd mu za to podľa § 172 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2, § 41 ods. 2, § 42 ods. 1 Tr. zák. uložil súhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 6 rokov a 6 mesiacov nepodmienečne a podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák.
pre výkon trestu odňatia slobody ho zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil výrok o treste uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu

Košice - okolie sp. zn. 5T/6/2013 zo dňa 17. 6. 2013, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. mu uložil aj trest prepadnutia veci - kuchynskej digitálnej váhy zn.
Tesco a podľa § 60 ods. 6 Tr. zák. vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný do výroku o treste a prokurátor do viny a uloženého
trestu priamo do zápisnice o hlavnom pojednávaní.

Prokurátor odvolanie, ktoré podal v neprospech obžalovaného písomným odvolaním vzal výslovne späť,
preto predseda odvolacieho senátu podľa § 312 ods. 4 Tr. por. vzal na vedomie späťvzatie odvolania

okresného prokurátora.

Odvolací súd tak rozhodoval len vo vzťahu k odvolaniu obžalovaného do výroku o treste, pretože tým, že
prokurátor vzal späť odvolanie do viny a trestu v neprospech obžalovaného, rozsudok okresného súdu
vo vzťahu k uznanej vine nadobudol právoplatnosť.

Obžalovaný v písomnom odôvodnení podaného odvolania do výroku o treste úprimne oľutoval svoje
konanieavpísomnomodôvodnenítaknamietalvýškuuloženéhotrestupriuznanejvinepodľa§172ods.
1 Tr. zák. a to najmä uloženie súhrnného trestu. Uloženie súhrnného trestu namietal z toho dôvodu, že
skúšobná doba, ktorá mu bola stanovená rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 5T/6/2013,

kde bol odsúdený z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. už uplynula a okresný súd aj koná
o jeho osvedčení sa v skúšobnej dobe.

Krajský súd si vyžiadal rozhodnutie Okresného súdu Košice - okolie v trestnej veci sp. zn. 5T/6/2013 a z
uznesenia okresného súdu zo dňa 8. 1. 2015 zistil, že odsúdený Martin T. sa v skúšobnej dobe uloženej

mu rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 17. 6. 2013 osvedčil. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 8. 1. 2015, pretože ako zistil krajský súd, rozhodnutie Okresného súdu Košice - okolie
bolo rozhodnuté predsedom senátu s predchádzajúcim súhlasom prokurátora v zmysle ustanovenia §
50 ods. 4 Tr. zák. a § 419 ods. 3 Tr. zák., kde zo zákona nie je sťažnosť prípustná.

Obžalovaný ďalej v písomnom odôvodnení podaného odvolania do trestu a aj na verejnom zasadnutí
konanom dňa 9. 2. 2015 namietal a domáhal sa zrušenia uloženého súhrnného trestu.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní dňa 9. 2. 2015 ďalej opätovne oľutoval svoje konanie,
poukázal na skutočnosť, že viac ako dva roky je vo väzbe, pričom počas výkonu väzby sa riadne správal,

bolvstálomkontaktesrodinou,ktorámutiežchcepomôcť.Navrholtak,abykrajskýsúdzrušilnapadnutý
rozsudok vo výroku o treste vo vzťahu k uloženému súhrnného trestu a uložil obžalovanému trest v
zmysle už právoplatne uznanej viny a to trest miernejší, ktorý splní svoj účel.

Krajský prokurátor na verejnom zasadnutí konanom dňa 9. 2. 2015 sa vzhľadom na vykonané

dokazovanie vo vzťahu k osvedčeniu sa obžalovaného navrhol vyhovieť odvolaniu, ktoré podal
obžalovaný do uloženého súhrnného trestu a konkrétne tak navrhoval zrušiť uložený trest a uložiť
obžalovanému nepodmienečný trest so zaradením do ústavu na výkonu trestu s minimálnym stupňom
stráženia podľa ustanovenia § 172 ods. 1 Tr. zák.

Napodkladetaktopodaného odvolaniakrajskýsúdvzmysleustanovenia§317ods.1Tr.por.preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolanie,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného
je dôvodné.Krajský súd po preskúmaní napadnutého výroku o treste, na základe len odvolania obžalovaného zistil
a dospel k záveru, že vina obžalovaného tak, ako ju ustálil okresný súd podľa § 172 ods. 1 Tr. zák.

je právoplatná a vykonaným dokazovaním v rámci odvolacieho konania už zo zákona neprichádza do
úvahy uloženie súhrnného trestu, pretože odsúdenie z rozsudku Okresného súdu Košice - okolie sp.
zn. 5T/6/2013 zo dňa 17. 6. 2013, kde bol obžalovanému uložený podmienečný trest odňatia slobody,
bolo zahladené.

Krajský súd tu vychádzal z ustanovení o použití súhrnného trestu, ktoré znie :

Podľa § 42 ods. 1 ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého
stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok, za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa zásad na
uloženie úhrnného trestu.

Podľa § 42 ods. 3 Tr. zák. ustanovenie o súhrnnom treste sa nepoužije, ak skoršie odsúdenie je takej
povahy, že sa na páchateľa hľadí, ako keby nebol odsúdený alebo ak skorší rozsudok bol vydaný súdom
iného členského štátu Európskej únie.

Krajský súd preto zrušil výrok o uloženom súhrnnom treste a sám uložil obžalovanému podľa už

právoplatne uznanej viny podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 trest odňatia slobody
vo výmere troch rokov nepodmienečne.

Krajský súd pri uloženom treste v zmysle zákonom určenej trestnej sadzby podľa § 172 ods. 1 Tr. zák.
tak uložil trest v dolnej polovici zákonom určenej trestnej sadzby, pričom prihliadal na pomer a mieru

závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností a zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, ktorou
bolo priznanie sa obžalovaného a jeho úprimné oľutovanie spáchaného skutku ako pred okresným
súdom, tak aj pred krajským súdom (§ 36 písm. k/,l/ Tr. zák.).

Priťažujúcu okolnosť nezistil.

Pri ukladaní nepodmienečného trestu tak krajský súd v rámci základných zásad ukladania trestu v
zmysle ustanovenia § 34 ods. 1 až ods. 4 Tr. zák. prihliadal na osobu obžalovaného, spôsob spáchania
činu, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti a na možnosti nápravy obžalovaného a dospel k záveru, že
uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov nepodmienečne je postačujúci.

Krajský súd má za to, že uložený trest splní výchovný účel sledovaný Trestným zákonom, aby
obžalovaný si uvedomil nesprávnosť svojho konania a pro futuro viedol riadny život, nepáchal trestnú
činnosť.

Krajský súd pri ukladaní trestu bral do úvahy aj osobu obžalovaného, jeho vek, keďže ide o mladého
človeka a v konečnom dôsledku aj jeho postoj k trestnej činnosti, ako aj riadne sa správanie počas
dlhodobého výkonu väzby (po dobu dvoch rokov) a v súvislosti s tým mal za to, že je potrebné síce
ukladať nepodmienečný trest odňatia slobody, ale v dolnej polovici trestnej sadzby v zmysle zákonom
určenej trestnej sadzby podľa už právoplatne uznanej viny podľa § 172 ods. 1 Tr. zák.

Obžalovaný nebol v posledných 10-tich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný
čin, preto ho krajský súd na výkon teraz uloženého trestu odňatia slobody v súlade s ustanovením § 48
ods. 2 písm. a/ Tr. zák. zaradil na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Krajský súd uložil obžalovanému aj trest prepadnutia veci a to kuchynskej digitálnej váhy zn. Tesco,
ktorá mala byť použitá na spáchanie trestného činu v súlade s ustanovením § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.
Vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát (kogentné ustanovenie § 60 ods. 6 Tr. zák.).

To boli dôvody, pre ktoré odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je
prípustný.