Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 18, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/691/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915218211
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915218211.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný

podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, Bardejovská č. 6, Košice, IČO: 31701914, práv. zást. JUDr.
Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, Košice, IČO: 47 240 369, proti odporcovi: O. I., G..
XX.XX.XXXX, E. K. I. XXX/XX, G. Ž., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou B.. J. O., Z. A. Ú.
U. A. E., o zaplatenie 60,60 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 60,60 Eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania od
02.11.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku v sume 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 29,99 Eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 60,60 Eur s príslušenstvom z toho dôvodu, že
odporca sa pri cestovaní dopravným prostriedkom navrhovateľa dňa 01.11.2014 nepreukázal platným
cestovným lístkom.

Za účelom zistenia pobytu odporcu súd vykonal šetrenie, pri ktorom bolo zistené, že odporca sa na

adrese trvalého bydliska nezdržiava, zmenu trvalého bydliska nenahlásil, nie je známa adresa jeho
súčasného pobytu. Súd mu preto v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p., ustanovil opatrovníčku, ktorá odporcu v
konaní zastupovala. Opatrovníčka sa k návrhu nevyjadrila.

Vzhľadom k tomu, že predmet konania neprevyšuje sumu 1.000,-Eur, súd podľa ust. § 200ea ods. 1
O.s.p. a ust. § 115a ods. 2 O.s.p., súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie písomným vyjadrením navrhovateľa, hlásenkou o porušení tarifných a
prepravných podmienok, výzvou k úhrade pohľadávky, ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový
stav:
V konaní bolo zistené, že odporca dňa 01.11.2014 o 05.22 hod. na linke č. N., číslo voza 513 v
Košiciach, cestoval bez platného cestovného lístka. Táto skutočnosť vyplýva z Hlásenia o porušení
tarifných a prepravných podmienok zo dňa 01.11.2014, podpísaného pracovníkmi strediska prepravnej
kontroly, v ktorom je vyznačený typ porušenia tarifno - prepravných podmienok, cestovanie bez platného

cestovného lístka a údaje o odporcovi.

Podľa ust. § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadneavčas.Podľa ust. § 772 prvá veta Občianskeho zákonníka, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy
určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 513/2009 Z.z. o dráhach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov, dráhami sú koľajové dráhy, trolejbusové dráhy a lanové dráhy.

Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov, (ďalej

len Zákon č. 514/2009 Z.z.), dopravou na dráhe sa rozumie železničná doprava, mestská električková
doprava a trolejbusová doprava (ďalej len „mestská doprava“), doprava na špeciálnych dráhach a
doprava na lanových dráhach.

Podľa ust. § 6 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z.z, dopravcom na účely tohto zákona je dráhový podnik,
ktorý vo verejnej osobnej doprave uzatvára s cestujúcim zmluvu o preprave osôb a v nákladnej doprave

uzatvára s odosielateľom zmluvu o preprave nákladu.

Podľaust.§8ods.5zákonač.514/2009Z.z.,cestujúci,ktorýsavdráhovomvozidlealebobezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej

len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa
tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na
vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený
z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a
cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa ust. § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z.z., prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok
základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac
stonásobok základného cestovného.

V konaní bolo preukázané, že odporca sa dňa 01.11.2014, na linke č. E3, nepreukázal platným
cestovným lístkom, preto je povinný zaplatiť postih v sume 60,60 Eur (cestovné 0,60 Eur + prirážka
60,00 Eur). Z toho dôvodu súd vyhovel návrhu navrhovateľa a zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej
sumy.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase omeškania, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadomku skutočnosti,žeodporcadlžnúsumusplatnúnamiestesamom,prikontroledňa01.11.2014
navrhovateľovi nezaplatil, odo dňa 02.11.2014 je v omeškaní s peňažným plnením, má navrhovateľ v
súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka popri práve na zaplatenie dlžnej sumy aj právo
na úroky z omeškania, ktoré mu súd priznal od 02.11.2014 vo výške 5,05% ročne, keďže sadzba

pre hlavné refinančné operácie (základná úroková sadzby Európskej centrálnej banky) k prvému dňu
omeškania, t.j. ku dňu 02.11.2014 predstavovala 0,05%. Výška úrokov z omeškania v danom prípade
teda predstavovala 5,05% ročne z dlžnej sumy (0,05% zvýšené o 5 percentuálnych bodov).

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1Os.p.anavrhovateľovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,

priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporcovi, ktorý vo veci úspech
nemal. Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., súd vzhľadom k tomu, že v tomto konaní sú trovy neprimerané voči
pohľadávke, súd znížil náhradu trov právneho zastúpenia o 1.Titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania súd priznal navrhovateľovi sumu
16,50 Eur.
Podľa sadzby ustanovenej v § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb, odmena za jeden úkon právnej služby predstavuje 16,60 Eur, čo
za dva úkony v zmysle § 13a ods. 1 písm. a/, písm. c/ (prevzatie veci a písomné podanie návrhu)
predstavuje33,20Eur.Podľa§16ods.3súdpriznalkdvomúkonomprávnejslužbyajnáhraduvýdavkov
vo výške uplatnenej advokátom po 8,39 Eur, spolu 16,78 Eur a 20% DPH 10,-Eur. Celkom odmena za
právne služby advokáta predstavuje 59,98 Eur, po krátení o 1 podľa § 150 ods. 2 Os.p. náhrada trov

právneho zastúpenia predstavuje 29,99 Eur, ktorá suma reálne zodpovedá rozsahu poskytnutej právnej
pomoci navrhovateľovi. Predmetný spor je z procesného, ale aj hmotnoprávneho pohľadu sporom
menej náročným, čo je zrejmé aj z totožného postupu právneho zástupcu používaného pri zastupovaní
navrhovateľa vo všetkých sporoch typovo zhodných s prejednaným prípadom. Súd navrhovateľovi
nepriznal ním uplatnený nárok na náhradu hotových výdavkov titulom poštovného vo výške 1,70 Eur
za výzvu odoslanú odporcovi, nakoľko tieto výdavky nepovažoval za výdavky vynaložené v súvislosti

s účelným uplatnením práva v súdnom konaní.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporcovi, aby uhradil trovy konania na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.