Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Friday, October 26, 2012

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8T/40/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112010448
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Manduch

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3112010448.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred senátom zloženým z predsedu senátu JUDr. Mariána Manducha a

prísediacich Júlie Spustovej a Jána Mala na hlavnom pojednávaní v Trenčíne dňa 26.10.2012 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

X. U. R. nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom W., R. ul.
č. XXXX/XX, t. č. vo výkone väzby v ÚVV Ilava,

2. J. X. rod. N., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom

U. nad U., prechodne bytom U. Q. U., Y. ul. č. XXX/XX, t. č. vo výkone väzby v ÚVV Ilava,

X. J. W. nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom W., X. ul.
č. XXXX/XX, t. č. vo výkone väzby v ÚVV Ilava,

4. N. W. nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom W., X. ul.
č. XXXX/XX, t. č. vo výkone väzby v ÚVV Ilava,

s ú v i n n í, ž e

napriek tomu, že obv. 1/ U. R. bol rozsudkom Okresného súdu v Trenčíne sp. zn. 1T 390/2001
právoplatne dňa 24.01.2002 za spáchanie pokračovacieho trestného činu nedovolenej výroby a držby
omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovanie s nimi podľa § 187 ods. 1 písm.
b), písm. c), písm. d) Tr. zákona ako obzvlášť nebezpečný recidivista podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona
odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov nepodmienečne so zaradením pre výkon trestu

do III. nápravnovýchovnej skupiny,

obv. 1/ U. R., obv.2/ J. X., obv. 3/ J. W. a obv. 4/ N. W. najmenej od začiatku roka 2011
získavali, prechovávali a distribuovali doposiaľ neustáleným drogovo závislým osobám a konzumentom
metamfetamín, heroín a fentanyl, a to tým spôsobom, že vytvorili medzi sebou zoskupenie s
pôsobnosťou na území miest Trenčín, Trnava, Hlohovec, Bánovce nad Bebravou a ich okolia pričom
omamné a psychotropné látky zadovažovali od neznámych osôb obv. J. W. a N. W. a tieto neskôr

dávkovali a predávali spolu s obv. U. R. a obv. J. X. na základe telefonických požiadaviek a
zaznamenaných zvukových záznamov a ich prepisov drogovo závislým osobám a konzumentom a to J.
H., N. X., Y. T., W. T., R. R., G. J., ako i s políciou spolupracujúcej osobe D. A., pričom bolo zistené, že

1. obv. J. X. spoločne s obv. U. R. si dňa 27.04.2011 od obv. J. W. na presne nezistenom mieste prevzali 1
ks igelitový sáčok s obsahom hnedého prášku nezistenej hmotnosti so zataveným koncom, ktorý u seba
prechovával obv. J. X. až do 21.30 hod. dňa 27.04.2011, kedy ho predal v Bánovciach nad Bebravou pri

benzínovej pumpe AGIP za sumu 480 € osobe D. A., nar. XX.X.XXXX, ktorá ho následne dňa 27.04.2011
v čase o 22.15 hod. dobrovoľne vydala pre účely trestného konania, pričom expertíznym skúmanímbolo zistené, že predmetný sáčok o hmotnosti 9636 mg obsahoval 71,3 mg absolútneho fentanylu, čo
zodpovedá minimálne 79 obvykle jednorázovým dávkam drogy v prepočte v hodnote na čiernom trhu
632,- €,

2. obv. N. W. na základe pokynu obv. J. W. dňa 31.05.2011 v čase asi o 15.10 hod. v Hlohovci na
parkovisku pred Kauflandom na ul. Q. predala 1 ks sáčok s obsahom hnedého prášku osobe J. H.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Z., ul. J. XXX/X za sumu 250,- €, ktorý zakúpený tovar dal G. J., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom S., ul. R. X. č. XXX, pričom boli J. H. a G. J. zadržaní príslušníkmi polície a G.

J. dňa 31.5.2011 v čase o 15.20 igelitový sáčok dobrovoľne orgánom polície vydala, pričom expertízou
bolo zistené, že zaistený sáčok o hmotnosti 4706 mg obsahoval 19,80 mg absolútneho fentynalu a 315
mg absolútneho heroínu čo zodpovedalo 22 obvykle jednorázovým dávkam drogy v hodnote na čiernom
trhu 222,- €,

3. obv. J. W. a obv. N. W. v byte v F., v byte na X poschodí na ul. J. č. XX/X, ktorý mala obv. N. W.

v prenájme prechovávali modré igelitové vrecko s obsahom bielo hnedého prášku a 2 ks igelitových
vreciek s obsahom bieleho prášku až do dňa 31.5.2011 do 16.15 hod., kedy pri domovej prehliadke
z predmetných zaistených vecí bolo expertíznym skúmaním zistené, že modré igelitové vrecko o
hmotnosti 40.620 mg obsahovalo 158,42 mg absolútneho fentanylu a 2.722 mg absolútneho heroínu,
čo zodpovedá minimálne 176 obvykle jednorázovým dávkam drogy, ktorých hodnota na čiernom trhu

predstavuje 1.760,- €
1 ks igelitové vrecko o hmotnosti 491 mg obsahovalo 478 mg absolútneho matamfetamínu, čo
zodpovedá minimálne 9 obvykle jednorázovým dávkam drogy a
1 ks igelitové vrecko o hmotnosti 466 mg obsahovalo 458 mg absolútneho metamfetamínu, čo
zodpovedá minimálne 9 obvykle jednorázovým dávkam drogy v hodnote 126,- €.

Metamfetamín je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny
psychotropných látok.

FentanyljezaradenývzmyslezákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.139/1998Z.z.oomamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny omamných
látok.

Heroín (diacetylmorfín) je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998

Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I.
skupiny omamných látok.

t e d a
obž. U. R.

neoprávneneprepravoval,zadovažovalaprechovávalpoakúkoľvekdobuomamnúlátkuapsychotropnú
látku, uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania - organizovanou skupinou a už bol za taký
čin odsúdený,

obž. J. X.

neoprávneneprepravoval,zadovažovalaprechovávalpoakúkoľvekdobuomamnúlátkuapsychotropnú
látku, uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania - organizovanou skupinou a na viacerých
osobách,

obž. J. W.

neoprávneneprepravoval,zadovažovalaprechovávalpoakúkoľvekdobuomamnúlátkuapsychotropnú
látku, uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania - organizovanou skupinou a na viacerých

osobách,

obž. N. W.neoprávnene prepravovala, zadovažovala a prechovávala po akúkoľvek dobu omamnú látku a
psychotropnú látku, uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania - organizovanou skupinou a
na viacerých osobách.

T ý m s p á c h a l i

obž. U. R.

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno b), c), d), odsek 2 písmeno
a), c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno i) Trestného zákona,

obž. J. X.

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno b), c), d), odsek 2 písmeno
c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno i), j) Trestného zákona,

obž. J. W.

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno b), c), d), odsek 2 písmeno
c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno i), j) Trestného zákona,

obž. N. W.

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno b), c), d), odsek 2 písmeno
c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno i), j) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú :

Obžalovaný U. R.:

Podľa § 172 odsek 2 Tr. zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 5, odsek 8 Tr. zákona s prihliadnutím §

37 písmeno m) Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 12 /dvanásť/ rokov a 6 /šesť/ mesiacov.

Podľa § 48 odsek 3 písmeno b) Tr. zákona sa obžalovaný z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno c), odsek 4 Tr. zákona sa obžalovanému ukladá ochranné
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Podľa § 76 odsek 1 Tr. zákona s použitím § 78 odsek 1 Tr. zákona sa obžalovanému ukladá ochranný
dohľad v trvaní 3 /tri/ roky.

Podľa § 77 odsek 2 Tr. zákona s použitím § 51 odsek 4 písmeno j) Tr. zákona sa obžalovanému ukladá
p o v i n n o s ť spočívajúca v príkaze zamestnať sa počas plynutia ochranného dohľadu alebo uchádzať
sa preukázateľne o zamestnanie.

Obžalovaný J. X.:Podľa § 172 odsek 2 Tr. zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 5, odsek 8 Tr. zákona s prihliadnutím §
36 písmeno l) Tr. zákona a § 37 písmeno m) Tr. zákona v spojení s § 39 odsek 1, odsek 2 písmeno e)
Tr. zákona a § 43 odsek 3 Tr. zákona k ďalšiemu trestu odňatia slobody v trvaní 8 /osem/ rokov.

Podľa § 48 odsek 4 Tr. zákona sa obžalovaný z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 odsek 1 Tr. zákona s použitím § 78 odsek 1 Tr. zákona sa obžalovanému ukladá ochranný

dohľad v trvaní 2 /dva/ roky.

Podľa § 77 odsek 2 Tr. zákona s použitím § 51 odsek 4 písmeno j) Tr. zákona sa obžalovanému ukladá
p o v i n n o s ť spočívajúca v príkaze zamestnať sa počas plynutia ochranného dohľadu alebo uchádzať
sa preukázateľne o zamestnanie.

Obžalovaný J. W.:

Podľa § 172 odsek 2 Tr. zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3, odsek 8 Tr. zákona s prihliadnutím
§ 36 písmeno l) Tr. zákona v spojení s § 39 odsek 1 Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 7 /

sedem/ rokov a 6 /šesť/ mesiacov.

Podľa § 48 odsek 4 Tr. zákona sa obžalovaný z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 odsek 1 Tr. zákona s použitím § 78 odsek 1 Tr. zákona sa obžalovanému ukladá ochranný
dohľad v trvaní 2 /dva/ roky.

Podľa § 77 odsek 2 Tr. zákona s použitím § 51 odsek 4 písmeno j) Tr. zákona sa obžalovanému ukladá
p o v i n n o s ť spočívajúca v príkaze zamestnať sa počas plynutia ochranného dohľadu alebo uchádzať

sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa§60odsek1písmenoa) Tr.zákonasaobžalovanémuukladátrestprepadnutiaveci,ato:digitálna
váha - striebornej farby s displejom.

Obžalovaná N. W.:

Podľa § 172 odsek 2 Tr. zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3, odsek 8 Tr. zákona s prihliadnutím
§ 36 písmeno j), písmeno l) Tr. zákona v spojení s § 39 odsek 1 Tr. zákona k trestu odňatia slobody

v trvaní 5 /päť/ rokov.

Podľa § 48 odsek 4 Tr. zákona sa obžalovaná z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 odsek 1 Tr. zákona s použitím § 78 odsek 1 Tr. zákona sa obžalovanej ukladá ochranný
dohľad v trvaní 1 /jeden/ rok.

Podľa § 77 odsek 2 Tr. zákona s použitím § 51 odsek 4 písmeno j) Tr. zákona sa obžalovanej ukladá p
o v i n n o s ť spočívajúca v príkaze zamestnať sa počas plynutia ochranného dohľadu alebo uchádzať

sa preukázateľne o zamestnanie.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora, ktorou bolo obžalovaným kladené za vinu spáchanie vyššie
uvedených skutkov vykonal súd hlavné pojednávanie, na ktorom obžalovaní v 2. až 4. rade urobili
po poučení v zmysle ustanovenia § 257 odsek 3, odsek 5 Trestného poriadku vyhlásenie, že sú

vinní zo spáchania skutkov, ktoré sú im obžalobou kladené za vinu. Po postupe podľa § 333 odsek3 Trestného poriadku obžalovaní v 2. až 4. rade odpovedali na všetky otázky uvedené v odseku 4
„áno“ a keďže súd nemal dôvodné pochybnosti o skutkových tvrdeniach uvedených v obžalobe, prijal
uznesením vyhlásenia obžalovaných J. X., J. W. a N. W. a zároveň rozhodol v zmysle § 257 odsek

7 Trestného poriadku, že dokazovanie ohľadne skutkov, ku ktorým sa títo obžalovaní priznali, sa vo
vzťahu k týmto obžalovaným nevykoná. Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dôkazy súvisiace so
skutkami uvedenými vo výrokovej časti tohto rozsudku len vo vzťahu k obžalovanému U. R. a vo vzťahu
k všetkým obžalovaným s výrokom o treste a ochrannom opatrení, a to na návrh prokurátora výsluchom
obžalovaných U. R., J. X., J. W. a N. W., výsluchom znalca z odboru zdravotníctvo -

psychiatria, prečítaním znaleckých posudkov KEÚ PZ z odborov chémie a biológie, znaleckého posudku
č. 1/12 z fonoskopie, znaleckého posudku č. 37/2011 z odboru elektrotechnika, znaleckých posudkov z
odboru zdravotníctvo - psychiatria, prečítaním zápisníc o výpovediach svedkov z prípravného konania
J. J., J. W., G. W., Y. O., U. O., G. F., Y. W., N. W., Y. N., R. K., T. T., J. A., H. U., S. J., D. J., J. T., R.
Y., J. B., W. D., W. E., T. E., G. U., W. F., Y. T., D. W., W. J., J. U., N. R., R. R., J. H., G. J., R. R., Z..
R. O., N. X., W. T., Y. T. a prečítaním listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisového materiálu. Na

návrh obžalovaného U. R. bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie výsluchom svedkov P.
W., J.. D. E. a N. F.. Po takto vykonanom dokazovaní súd zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený
vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Na základe vykonaného dokazovania v prípravnom konaní mal súd preukázané konanie obžalovaných
J. X., J. W. a N. W., ktoré naplnilo po subjektívnej a objektívnej stránke všetky pojmové znaky skutkovej

podstaty trestného činu obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno b),
c), d), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno i), j) Trestného zákona,
keďže obžalovaní J. X., J. W. a N. W. neoprávnene prepravovali, zadovažovali a prechovávali po
akúkoľvek dobu omamnú látku a psychotropnú látku, uvedený čin spáchali závažnejším spôsobom

konania - organizovanou skupinou a na viacerých osobách. Obžalovaní J. X., J. W. a N. W. ako subjekty
spĺňajúpodmienkytrestnejzodpovednostizhľadiskavekuanebolizistenéžiadnerelevantnéskutočnosti
nasvedčujúce ich nepríčetnosti, či zmenšenej príčetnosti. Z hľadiska subjektívnej stránky, t. j. zavinenia,
konali obžalovaní J. X., J. W. a N. W. vo forme priameho úmyslu - dolus directus. Objektom konania
obžalovaných bol záujem na ochrane ľudského života a zdravia pred škodlivými účinkami omamných a

psychotropných látok, jedov a prekurzorov.

Obžalovaný U. R. uviedol na hlavnom pojednávaní k predmetným skutkom, že od počiatku aj v čase
bez obhajcu vypovedal zhodne, že je len konzumentom drog, kupoval si väčšie množstvá drog z dôvodu
závislosti vyššieho stupňa. Liečil sa aj u MUDr. U., rozhodol sa viac k drogám nevrátiť, chce sa liečiť.

Drogy nepredával, len ich kupoval pre svoju potrebu. Usvedčuje ho len spoluobžalovaný X., avšak
jeho výpoveď je len účelová a nepravdivá. Drogy si chodil kupovať do Bratislavy a Trnavy. Následne
obžalovaný využil svoje právo a odmietol k veci vypovedať.

Obžalovaný J. X. na hlavnom pojednávaní odmietol k veci vypovedať, pričom uviedol, že zotrváva na

svojich výpovediach z prípravného konania. V prípravnom konaní dňa 12.08.2011 uviedol: „Čo sa týka
mojej prvej výpovede, ktorú som podal 01.06.2011 tak túto výpoveď chcem zmeniť a nie je to pravda to
čo som vypovedal a teraz sa vyjadrím k celému obvineniu. Rozhodol som sa vypovedať a spolupracovať
pri objasnení trestného činu, ktorý je mi kladený za vinu. Hneď na začiatku výpovede chcem požiadať,
aby boli skutočnosti, ktoré uvediem zaznamenané a zohľadnené pri výmere trestu. Zároveň žiadam, aby

mi bola umožnená dohoda o vine a treste. Uvádzam, že dňa 31.05.2011 som bol zadržaný kriminálnou
políciou ÚBOK a následne obvinený za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok
i jedov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. l písm. b, c, d. K tomuto skutku sa chcem
vyjadriť nasledovne: Všetko čo som robil a vykonal, som robil pod nátlakom R.. K osobe U. R. uvádzam,
že menovaného som osobne spoznal vo výkone trestu v Leopoldove. Nakoľko menovaný R. veľmi dobre

poznal moju finančnú situáciu, niekedy začiatkom roku 2011 ma navštívil v Bánovciach a ponúkol mi
spoluprácu, ktorá sa mala týkať len jeho osobnej ochrany. Aby som bol konkrétny, dňa 16.06.2010 som
bol prepustený z výkonu trestu v Leopoldove, kde ma U. R. čakal. Zaviezol ma do Bánoviec
a na začiatok mi dal 300,- €, aby som mal nejaké peniaze. Neskôr prišiel za mnou a povedal mi, aby
som mu pomohol pri prerábaní bytového jadra a že si tie peniaze odpracujem. Niekedy začiatkom roku

2011 ma požiadal, aby som s ním išiel do Trnavy na stretnutie. Po príchode do Trnavy ma nechal sedieť
v aute a on šiel do rodinného domu. Vtedy som netušil, že sa jedná o dom J. W.. R. sa v tom dome
zdržal len krátko. Následne mi prikázal, aby som auto riadil ja. Cestou naspäť ukryl menší balíček do
priestoru popolníka. V tom čase som netušil, o čo sa jedná. Po príchode do Bánoviec mi dal100,- € a odišiel na neznáme miesto. Toto sa zopakovalo niekoľko krát. Podotýkam, že k spolupráci som
bol nútený a zo strachu o svoj život som len plnil príkazy R.. K osobe J. W. uvádzam, že fyzicky som
sa s ním nestretol, avšak v mesiaci apríl 2011 mi R. prikázal, aby som šiel do Trnavy

pre tovar k W.. Počas cesty mi zavolal R., aby som zašiel na motorest asi 7 km od Trnavy, kde ma čakal
žena J. W., následne mi odovzdala balíček pre R.. Podotýkam, že túto ženu som nepoznal, ona sama
ma vyhľadala podľa popisu, ktorý dostala od R. a dal mi pre neho balíček, následne som jej odovzdal
300,- €, ktoré mi dal pre ňu R.. K osobe Y. T. uvádzam, že s dotyčnou osobou som udržiaval intímny
vzťah aj napriek tomu, že sa jedná o osobu drogovo závislú, čo potvrdzujú lekárske záznamy. Y. pozná

osobne R., mala vedomosť o tom, čo robí. Dňa 31.5.2011 ma telefonicky požiadala, aby som jej dohodol
obchod medzi ňou a R., konkrétne sa malo jednať o tovar asi za 120,- €. S menovanou som sa
dohodol, aby osobne došla do Bánoviec, k stretnutiu malo dôjsť na benzínke Slovnaft.
Podotýka, že k stretnutiu nedošlo, lebo som bol zatknutý. K veci chcem uviesť, že tak ako vyplýva zo
zápisnice zo dňa 31.5.2011, že žiadne
psychotropné látky sa u mňa nenašli. K žiadnemu obchodu nedošlo, chcel som ju len sexuálne

využiť. Ja som jej osobne nič nepredával, ona osobne poznala R.. K menovanému N. F. uvádzam
nasledovné: taktiež som ho spoznal vo výkone trestu v Leopoldove. V presne nezistenom čase
sme sa stretli v Bánovciach, ja, F R.. Podotýkam, že F. a R. sa tiež poznajú z výkonu trestu Leopoldov,
kde F. navrhol, že má kupca na väčšie množstvo, počul som ako dohadujú cenu. Potom sme sa rozišli
a o niekoľko dní ma požiadal R., aby som pre neho prišiel do Trenčína. Keď som došiel do Trenčína, tak

mi povedal, že ideme do Trnavy, k W.. W. mu odovzdal menší balíček v hodnote asi 300,- €. Následne
sme nasadli do auta a išli sme do Bánoviec na dohodnuté miesto za F.. Pred príchodom do Bánoviec
R. vystúpil a mne prikázal, aby som išiel za F., mal som mu odovzdať balíček, za ktorý
mi dala mne neznáma osoba v prítomnosti F. 480,- €. Z toho si F. vypýtal 20,- €. Išiel som za R. a
odovzdal peniaze. Dotyčná osoba mala záujem o kúpu väčšieho

množstva tovaru. V tom čase som disponoval informáciami od R., že nie je problém
zabezpečiť väčšie množstvo. Pri tomto stretnutí F. mi povedal, že ak bude mať záujem, nech kontaktuje
mňa a odovzdal mu moje telefónne číslo. Dotyčná osoba mi povedala, že pokiaľ bude spokojný, že sa
mi ozve. Všetky tieto informácie som aj s peniazmi odovzdal R.. Asi o 4 dni mi volala dotyčná osoba, aby
sme sa stretli, pred obchodným domom MAX v Trnave. K stretnutiu došlo v dopoludňajších hodinách,

nakoľkomidotyčnýoznámil,žesedívčiernejmazdepredMaxom.R.navrhol,abysmesisadliknemudo
auta, kde sme mali zistiť, či má dotyčná osoba peniaze. Keď sme zistili, že dotyčný má peniaze, oznámili
sme mu, že musí počkať asi hodinu na dodanie tovaru. Následne sme auto opustili a R. kontaktoval
telefonicky W., ktorému oznámil, že kupec má požadovanú hotovosť. Následne došiel W. na parkovisko
a nasadol do čiernej mazdy. Oznámil dotyčnej osobe, že k predaju dôjde, ale u neho doma, prípadne

tam, kde si on povie, s čím on nesúhlasil, tak sme rozišli. Asi o dva dni mi dotyčná osoba zavolala a
navrhla osobné stretnutie pred Maxom v Trnave. Pred samotným stretnutím dostal R. SMS správu, aby
sme na stretnutie nešli, že je to pripravovaná akcia na nás. Na to mu R. zavolal a opýtal sa čo sa deje.
Bolo mu oznámené, že kupec je policajt. Pán vyšetrovateľ, ja uznávam, som vinný, ale všetky tieto veci
som robil pod nátlakom a som ochotný s Vami spolupracovať. Všetky tieto tvrdenia sú pravdivé a som

ochotný podstúpiť aj detektor lži. R. ma nútil tak, že sa mi fyzicky vyhrážal, keď som mu povedal, že už
to nebudem pre neho robiť povedal, že mi dal na začiatku nejaké peniaze a prikázal mi, aby som na
druhý deň prišiel za ním do Trenčína a pomohol mu vyniesť stavebný materiál do bytu. Po príchode do
pivnice už tam čakali dvaja ľudia, ktorí ma dobili a povedali, že som dlžný R. peniaze a že úroky mi idú
stále hore. Neoznámil som to na polícii, lebo som bol viackrát súdne trestaný, nikto by mi to neveril a

mal som vedomosti o tom, že keď bola pripravovaná nejaká policajná akcia, tak on mi zavolal, aby som
v ten deň nešiel von, z toho usudzujem, že mal kontakty na polícii. W. ženu som nepoznal až dovtedy,
kým mi nepriniesla tovar pred motorest, a to mi povedal R., že ma tam bude čakať W. žena. W. ženu
som videl pred Maxom v Trnave, bola ovešaná zlatom a stretla sa so mnou a R. a R. jej
povedal, že je to policajná akcia na nás pripravená. Bolo to prvý krát pred Maxom, keď sme sa stretli

s tou dotyčnou osobou - D. A. alebo ako ho voláte. V Bánovciach pred pumpou Agip som predal sáčik
mne neznámej osobe, v uznesení uvádzaná ako D. A.. Ten sáčik bol od W. a bol som ho kúpiť s R.. Mám
prezývku U.. Na R. som mal telefónne číslo a neskôr som mal aj na W. nakoľko z môjho telefónu volal
R. W., keď nemal kredit. Bol som kupovať heroín s R. u W. asi 5 krát. Od W. som kúpil tovar len raz a
bolo to pre R.. Do Trnavy pre tovar som chodil na striebornej octávii alebo keď mal R. pokazenú octáviu,

tak sme chodievali na striebornom BMW, ktoré patrí môjmu bratovi N. N.. Keď sa niekto ozval a chcel
kúpiť heroín, tak som volal U. R., ale museli byť minimálne traja ľudia, tak buď prišiel U. R. alebo poslal
človeka na Fiate regate bledomodrej farby s e. č. Nového Mesta a ja som to predal a peniaze odovzdal
R.. Ja som predal heroín Y. T., N. F. a aj ďalším, ktorých mená viem, ale neviem priezviská.“Následne sa obžalovaný počas svojho výsluchu podrobne vyjadril k jednotlivým záznamom
telekomunikačnej prevádzky, ktoré sú súčasťou spisového materiálu, pričom prepisy týchto záznamov
boli na hlavnom pojednávaní prečítané.

Obžalovaný J. W. na hlavnom pojednávaní odmietol k veci vypovedať.
Obžalovaná N. W. na hlavnom pojednávaní k veci uviedla, že priznáva sa k tomu, čo je jej obžalobou
kladené za vinu. Ona bola v kontakte len so svojim manželom, obžalovaným J. W., od ktorého si
zabezpečovala drogy. Myslí si, že jej manžel spolupracoval s obžalovanými, ale nevie to isto.

Svedkyňa J.. D. E. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaného R. vyšetrila osemkrát na
ambulancii u J.. U., pričom prvýkrát prišiel dňa 12.10.2010 sám s tým, že začal opäť užívať omamné
látky, vykazoval znaky závislosti od omamných látok, obžalovanému podávali lieky a to najmä
liek, ktorý pomáha zmierniť abstinenčné príznaky. Dohodli sa na dlhodobejšej ústavnej liečbe, avšak
obžalovaný sa vyjadril, že ústavnú liečbu odmieta. Svedkyňa nevie, či obžalovaný R. prestal užívať

drogy.

Svedkyňa P. W. na hlavnom pojednávaní uviedla, že s obžalovaným R. sa spoznala v marci 2010, mali
priateľský vzťah a asi po dvoch mesiacoch začali spolu žiť a v posledný májový týždeň sa rozišli. Ich
vzťah bol bezproblémový do Vianoc 2010, kedy stratila v R. dôveru, keďže zistila, že je drogovo závislý.

Bolo viackrát prítomná vyšetrení R. u J.. E.. Obžalovaného X. pozná, nevie, či si od neho R. kupoval
drogy, ale videla, že X. dával R. drogy. R. a X. boli kamaráti, nevidela nikdy, že by sa R. správal voči X.
agresívne. Od X. vie, že mu R. dlží veľkú sumu peňazí. R. mal požičané peniaze od svojej rodiny.

Svedok N. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že z videnia pozná obžalovaného R., z výkonu trestu

pozná obžalovaného X.. V roku 2011 bol závislý od užívania omamných látok, od obžalovaných si drogy
nezaobstarával.
Následne bol svedok oboznámený s časťou výpovede obžalovaného X. z prípravného konania ku skutku
v bode 1, k čomu svedok uviedol, že bol v kontakte len s obžalovaným X., s ktorým aj dohadoval cenu
za drogy.

Svedkovia Z.. R. O., N. X., W. T., Y. T., R. R., J. H. a G. J. sa v prípravnom konaní vyjadrili k nákupu drogy.
Zo záverov znaleckých posudkov vypracovaných znalcami z odboru zdravotníctvo - psychiatrie vyplýva,
že u obžalovaných s výnimkou obžalovaného U. R., neboli zistené žiadne známky závislosti na
omamných alebo psychotropných látkach. U obžalovaného U. R. znalec MUDr. Seč konštatoval plne

rozvinutú závislosť na opiách, a preto odporučil nariadiť u neho ochrannú protitoxikomanickú liečbu
ústavnou formou.

Na hlavnom pojednávaní boli napokon oboznámené listinné dôkazy a to: zápisnice o vykonaní
domovej prehliadky + fotodokumentácia, zápisnice o prehliadkach iných priestorov, správy spol.

Orange, Telefónica, zápisnice o prehliadkach tela, úradné záznamy, listy vlastníctva, záznam riadiacej
akcie, vyčíslenie hodnoty, rozsudok Okresného súdu Trenčín, správy OR PZ Trnava ODI, výpis EKV,
správy FN Trnava, lekárske správy, pracovné posudky, dohoda o spôsobenej škode zamestnávateľovi,
hodnotenia ÚVTOS a ÚVV Leopoldov, výpis zo živnostenského registra, správy Soc. poisťovne, správa
o ambulantnom vyšetrení, správy Obvodného úrad Trnava, záznamy telekomunikačnej prevádzky,

analýza prepisov, prepisy zvukových záznamov, záznamy zo sledovania osôb a vecí, analýza zvukových
záznamov, správa MUDr. Dany Gažovej, hodnotenia ÚVTOS a ÚVV Ilava.

Podľa § 272 odsek 3 Trestného poriadku súd odmietol návrhy obžalovaného U. R. na doplnenie
dokazovania, a to aby bolo preverené, či zo záznamov o uskutočnenej telekomunikačnej činnosti

z predmetného dňa a času, ktoré sú súčasťou spisového materiálu, je možné zároveň lokalizovať
účastnícku stanicu obžalovaného a tiež zabezpečenie písomného vyjadrenia vyšetrovateľa pplk. N. z
ÚBOK Trnava, v ktorom by sa vyjadril, z akého procesne zabezpečeného dôkazu získal mená svedkov:
J. H., N. X., Y. T., W. T., R. R., G. J., D. A., alebo aby bol tento vyšetrovateľ vypočutý na hlavnom
pojednávaní ako svedok. Súd tieto návrhy odmietol jednak z dôvodu irelevantnosti, ale aj z dôvodu, že

skutočnosti, ktoré mali byť vykonaním týchto dôkazov zistené, boli zistené už na hlavnom pojednávaní
vykonanými dôkazmi.
Obžalovaného U. R. v mieste bydliska bližšie nepoznajú, rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn.
1T 390/2001 v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2To 526/2001 bol právoplatnedňa 24.1.2002 odsúdený za pokračovací trestný čin nedovolenej výroby a držby omamnej látky,
psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovania s nimi podľa § 187 odsek 1 písm. b), c), d)
Trestného zákona ako obzvlášť nebezpečný recidivista podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona, za čo

mu bol uložený trest odňatia slobody nepodmienečne v trvaní 7 rokov. Okrem tohto odsúdenia bol
obžalovaný podľa odpisu z registra trestov súdmi odsúdený v ďalších 7 trestných veciach, v ktorých
uložené tresty boli buď amnestiou zrušené, resp. zahladené. Pracovné povinnosti podľa správy spol.
Servind Slovakia Ilava si obžalovaný v čase od 04.03.2010 do 26.01.2011 riadne neplnil a preto došlo
k ukončeniu pracovného pomeru. Počas výkonu väzby v Ústave na výkon väzby Leopoldov a Ilava sa

správal disciplinovane a povinnosti si plnil.
Obžalovaného J. X. v mieste bydliska bližšie nepoznajú, doposiaľ bol sedemkrát súdne trestaný,
prevažne pre násilnú a majetkovú trestnú činnosť. Naposledy bol právoplatne odsúdený rozsudkom
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 4T 25/2005 v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín
sp. zn. 3To 89/2006, kedy mu bol uložený trest odňatia slobody nepodmienečne vo výmere 6 rokov a 4
mesiace, pričom 16.06.2010 bol Okresným súdom Piešťany z výkonu trestu podmienečne prepustený

so skúšobnou dobou v trvaní 3 roky. Počas výkonu väzby v Ústave na výkon väzby
Leopoldov a Ilava sa správal disciplinovane a povinnosti si plnil.
Obžalovaného J. W. v mieste bydliska bližšie nepoznajú, bol štyrikrát súdne trestaný, naposledy v roku
2008, pričom všetky odsúdenia má zahladené. Počas výkonu väzby v Ústave na výkon väzby Leopoldov
a Ilava sa správal disciplinovane a povinnosti si plnil.

Obžalovaná N. W. doposiaľ nebola súdne trestaná. Počas výkonu väzby v Ústave na výkon väzby
Leopoldov a Ilava sa správala disciplinovane a povinnosti si plnila.

V konaní pred súdom, na hlavnom pojednávaní na základe vykonaných dôkazov spôsobom a v
rozsahu určenom verejným zasadnutím o predbežnom prejednaní obžaloby a v rozsahu doplneného

dokazovania na hlavnom pojednávaní súd vyhodnotením týchto vykonaných dôkazov jednotlivo i vo
vzájomnom súhrne bez ohľadu na to, ktorá z procesných strán tieto dôkazy navrhla, či obstarala, mal
za preukázané, že predmetné skutky sa vo vzťahu k obžalovanému U. R. stali tak, ako sú uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku. Predovšetkým výpoveďou obžalovaného J. X., svedkov Z.. R. O.,
N. X., W. T., Y. T., R. R., J. H. a G. J. bolo jednoznačne preukázané, že predmetné skutky sa vo

vzťahu k obžalovanému U. R. stali tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Jednotlivé
vykonané priame aj nepriame dôkazy sa vzájomne podporujú a dopĺňajú, pričom tieto neboli žiadnym
relevantným spôsobom vyvrátené a ani nebola zistená žiadna skutočnosť, ktorá by nasvedčovala ich
nevierohodnosti. Tieto uvedené dôkazy vrátane niektorých listinných dôkazov, najmä prepisy záznamov
telekomunikačnej prevádzky a záznamy zo sledovania osôb a vecí skutočne vytvárajú ucelený reťazec

dôkazov preukazujúcich priamo či nepriamo skutočnosť, že predmetné skutky sa stali a že ich spáchali
obžalovaní U. R., J. X., J. W. a N. W., pričom je potrebné poukázať na skutočnosť obžalovaní J. X.,
J. W. a N. W. sa na hlavnom pojednávaní v plnom rozsahu doznali k spáchaniu žalovanej trestnej
činnosti. Obžalovaný J. X., ktorý nie je závislý od žiadnej psychoaktívnej látky, bol v prípravnom
konaní riadnym spôsobom vypočúvaný k predmetným skutkom v procesnom postavení obvineného,

v plnom rozsahu sa doznal k spáchaniu predmetných skutkov v rozsahu kladenom mu za vinu a tiež
popísal konania spoluobžalovaných U. R., J. W. a N. W. v súvislosti s predajom drog. Obžalovaný J.
X. síce v prípravnom konaní v rámci svojej prvej výpovede vypovedal úplne rozdielne, teda popieral
spáchanie predmetnej trestnej činnosti, avšak s poukazom na podrobnosť jeho neskoršej výpovede
v prípravnom konaní v procesnom postavení obvineného, tiež s poukazom na logický súlad tejto

výpovede s prepismi záznamov telekomunikačnej prevádzky a záznamami zo sledovania osôb a vecí
súd vyhodnotil prvú výpoveď obžalovaného J. X. ako účelovú. Obžalovaný U. R. sa bránil tým, že
drogy nepredával, bol len ich konzumentom. Je potrebné uviesť, že svedkovia P. W. a N. F. len
podporili dôkaznú situáciu vo vzťahu k obžalovanému J. X., ale nezoslabili dôkaznú situáciu vo vzťahu k
obžalovanému U. R.. Svedkyňa P. W. ako bývalá družka obžalovaného U. R. sa na hlavnom pojednávaní

vyjadrila jednak k jej vzťahu s obžalovaným U. R., ale aj k vzťahu obžalovaných R. a X., pričom
neuviedla žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by zoslabovali vierohodnosť usvedčujúcej výpovede
obžalovaného J. X.. Samotnú výpoveď svedka N. F. súd vyhodnotil vo vzťahu k jeho závislosti od
omamných látok v predmetnom období a tiež jeho zaangažovanosti do predmetnej trestnej veci, ako
nevierohodnú. Z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní nebol preukázaný

žiadny relevantný motív, či obžalovaného J. X. krivo vypovedať, resp. krivo obviniť obžalovaného U.
R., či orgánov činných v trestnom konaní manipulovať prípravné konanie v neprospech obžalovaného
U. R.. Z týchto dôvodov súd vyhodnotil výpoveď obžalovaného J. X. ako vierohodnú a aj logickú,
navyše podporenú ďalšími vyššie uvedenými dôkazmi. Z vyššie uvedených dôvodov bolo skutočne bezakýchkoľvek relevantných pochybností preukázané spáchanie predmetných skutkov obžalovanými U.
R., J. X., J. W. a N. W. v rozsahu kladenom im za vinu a ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku. Vzhľadom na uvedené preto potom súd uznal obžalovaného U. R. za vinného zo spáchania

predmetných skutkov uvedených vo výrokovej časti tohto rozsudku a konanie obžalovaného po právnej
stránke vyhodnotil ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedovaleboprekurzorov,ichdržanieaobchodovaniesnimipodľa§172odsek1písmenob),c),d),odsek
2 písmeno a), c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno i) Trestného zákona, pričom ide o
dokonaný obzvlášť závažný zločin a boli naplnené všetky formálne znaky skutkovej podstaty uvedeného

trestného činu. Obžalovaný U. R. ako subjekt spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku a
neboli zistené žiadne relevantné skutočnosti nasvedčujúce jeho nepríčetnosti, či zmenšenej príčetnosti.
Z hľadiska subjektívnej stránky, t. j. zavinenia, konal obžalovaný U. R. vo forme priameho úmyslu - dolus
directus. Objektom konania obžalovaného U. R. bol záujem na ochrane ľudského života a zdravia pred
škodlivými účinkami omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov. Naplnená bola napokon aj
objektívnastránkaskutkovejpodstatytrestnéhočinu,keďžeobžalovanýU.R.neoprávneneprepravoval,

zadovažovalaprechovávalpoakúkoľvekdobuomamnúlátkuapsychotropnúlátku,uvedenýčinspáchal
závažnejším spôsobom konania - organizovanou skupinou a už bol za taký čin odsúdený.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadal na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť

jeho nápravy.

KeďžeobžalovanýU.R.užbolpredspáchanímpredmetnéhotrestnéhočinuobzvlášťzávažnéhozločinu
odsúdený Krajským súdom Bratislava, sp. zn. 6T 73/1997 za spáchanie zločinu (táto okolnosť nie je
zákonným znakom predmetného trestného činu), zvýšila sa dolná hranica zákonom stanovenej výmery

trestu odňatia slobody za obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 2 Trestného
zákona (10 rokov až 15 rokov) o jednu polovicu podľa § 38 odsek 5 v spojení s § 38 odsek 8 Trestného
zákona, teda dolná hranica zákonom stanovenej výmery trestu odňatia slobody sa zvýšila na 12 rokov
a 6 mesiacov, čím prichádzalo do úvahy uloženie trestu odňatia slobody v rámci výmery 12 rokov a 6

mesiacov až 15 rokov.

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu s
prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, osobu páchateľa, spáchaný závažný trestný čin, všeobecnú
recidívu, ktorá poukazuje na tendenciu obžalovaného U. R. páchať opakovane trestnú činnosť

rôzneho charakteru, čo aj so skutočnosťou, že obžalovaný už bol viac krát odsúdený a ani vykonané
nepodmienečné tresty odňatia slobody neviedli k jeho náprave, čiže aj výkon najprísnejšieho trestu,
aký je možné uložiť páchateľom trestných činov, sa minul svojmu účinku, dospel súd k záveru,
že účel trestu podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona bude v danom prípade naplnený uložením
nepodmienečného trestu odňatia slobody na dolnej hranici vyššie uvedenej upravenej výmery trestnej

sadzby v trvaní 12 rokov a 6 mesiacov so zaradením na výkon tohto trestu do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia, v zmysle ustanovenia § 48 odsek 3 Trestného
zákona. Obžalovanému súd zároveň uložil ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou,
keďže sú riziká jeho možného protispoločenského konania v budúcnosti v kontextoch jeho závislosti
od heroínu a znalci mu aj navrhli uložiť takúto liečbu. Keďže bol obžalovaný odsúdený za obzvlášť

závažný zločin k nepodmienečnému trestu odňatia slobody, súd mu obligatórne uložil aj ochranný
dohľad na 3 roky s povinnosťou spočívajúcou v príkaze zamestnať sa v čase plynutia ochranného
dohľadu alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie, so zreteľom na posilnenie účinku tohto
ochranného opatrenia. Súd mal pri ukladaní trestu na zreteli najmä tendenciu obžalovaného páchať
trestnú činnosť rôzneho charakteru, teda dopúšťať sa všeobecnej recidívy a napokon aj jeho postoj k

spáchanej trestnej činnosti. Takto uložený trest, svojim charakterom a so zohľadnením najmä osobných
pomerov obžalovaného, pre celkové dosiahnutie účelu trestu tak, ako je upravený účel trestu v zmysle §
34 odsek 1 Trestného zákona, t. j. dosiahnutie individuálno-preventívneho a s ním následne spojeného
generálno-preventívneho účinku, je dostatočným trestom.

Keďže obžalovaný J. X. už bol pred spáchaním predmetného trestného činu obzvlášť závažného zločinu
odsúdený Okresným súdom Trenčín, sp. zn. 4T 25/2005 za spáchanie zločinu, zvýšila sa dolná hranica
zákonom stanovenej výmery trestu odňatia slobody za obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa §172 odsek 2 Trestného zákona (10 rokov až 15 rokov) o jednu polovicu podľa § 38 odsek 5 v spojení s
§ 38 odsek 8 Trestného zákona, teda dolná hranica zákonom stanovenej výmery trestu odňatia slobody
sa zvýšila na 12 rokov a 6 mesiacov, čím prichádzalo do úvahy uloženie trestu odňatia slobody v rámci

výmery 12 rokov a 6 mesiacov až 15 rokov.

Vzhľadom k tomu, že sa obžalovaný J. W. priznal k spáchaniu žalovaného trestného činu, pričom trestný
čin úprimne oľutoval, súd prihliadol k poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písmeno l) Trestného
zákona, na ktoré musí súd podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery

prihliadať. Pretože u obžalovaného nebola zistená žiadna priťažujúca okolnosť, teda prevažuje pomer
poľahčujúcichokolností,znížilasahornáhranicatrestnejsadzbyzaobzvlášťzávažnýzločinnedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona (10 rokov až 15 rokov) o jednu tretinu podľa § 38 odsek
3 v spojení s § 38 odsek 8 Trestného zákona, teda horná hranica zákonom stanovenej výmery trestu
odňatia slobody sa znížila na 13 rokov a 4 mesiace, čím prichádzalo do úvahy uloženie trestu odňatia

slobody v rámci výmery 10 rokov až 13 rokov a 4 mesiace.

Vzhľadom k tomu, že sa obžalovaná N. W. priznala k spáchaniu žalovaného trestného činu, trestný čin
úprimne oľutovala, pred jeho spáchaním viedla riadny život, súd prihliadol k poľahčujúcim okolnostiam
v zmysle § 36 písmeno j), l) Trestného zákona, na ktoré musí súd podľa § 38 odsek 2 Trestného

zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadať. Pretože u obžalovanej nebola zistená žiadna
priťažujúca okolnosť, teda prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znížila sa horná hranica trestnej
sadzby zaobzvlášťzávažnýzločinnedovolenejvýrobyomamnýchapsychotropnýchlátok,jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona (10 rokov
až 15 rokov) o jednu tretinu podľa § 38 odsek 3 v spojení s § 38 odsek 8 Trestného zákona, teda horná

hranica zákonom stanovenej výmery trestu odňatia slobody sa znížila na 13 rokov a 4 mesiace, čím
prichádzalo do úvahy uloženie trestu odňatia slobody v rámci výmery 10 rokov až 13 rokov a 4 mesiace.

Podľa § 39 odsek l Trestného zákona ak má súd vzhľadom na okolnosti prípadu, alebo vzhľadom na
pomery páchateľa za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa

neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno
páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Je potrebné upriamiť pozornosť na vyššie uvedené poľahčujúce okolnosti u obžalovaných J. X., J. W. a
N. W., teda najmä plné doznanie sa obžalovaných k spáchaniu predmetnej trestnej činnosti s prejavením

úprimnej ľútosti, pričom tento postoj obžalovaných k svojej spáchanej trestnej činnosti je dôležitým
faktorom smerujúcim obžalovaných k ich náprave. S prihliadnutím na túto poľahčujúcu okolnosť, tiež
na vedenie riadneho života obžalovanej N. W. pred spáchaním predmetnej trestnej činnosti, ale hlavne
na napomáhanie obžalovaného J. X. pri objasňovaní predmetnej závažnej trestnej činnosti, páchanej
organizovanou skupinou, orgánom činným v trestnom konaní a súdu, pretože bez pomoci obžalovaného

J. X. by nedošlo k odhaleniu všetkých páchateľov predmetnej trestnej činnosti, sa javí ukladanie trestu
v rámci vyššie uvedených a upravených trestných sadzieb neprimerane prísne. Tieto vyššie uvedené
okolnosti svedčia o možnej prevýchove obžalovaných J. X., J. W. a N. W. aj trestom odňatia slobody
nižším ako trestom v rámci vyššie uvedených a upravených zákonných trestných sadzieb.

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu s
prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, osobu páchateľa, spáchaný závažný trestný čin, všeobecnú
recidívu, ktorá poukazuje na tendenciu obžalovaného J. X. páchať opakovane trestnú činnosť rôzneho
charakteru, čo aj so skutočnosťou, že obžalovaný už bol viac krát odsúdený a ani vykonané
nepodmienečné tresty odňatia slobody neviedli k jeho náprave, čiže aj výkon najprísnejšieho trestu, aký

je možné uložiť páchateľom trestných činov sa minul svojmu účinku, dospel súd k záveru, že účel trestu
podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona bude v danom prípade naplnený uložením nepodmienečného
trestu odňatia slobody v trvaní 8 rokov so zaradením na výkon tohto trestu do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, keďže so zreteľom na mieru narušenia obžalovaného
a tiež s poukazom na kladné hodnotenie obžalovaného z výkonu väzby bude náprava obžalovaného

lepšie zaručená v ústave na výkon trestu odňatia slobody tohto stupňa stráženia, ako v ústave v
zmysle ustanovenia § 48 odsek 3 Trestného poriadku. Keďže bol obžalovaný odsúdený za obzvlášť
závažný zločin k nepodmienečnému trestu odňatia slobody, súd mu obligatórne uložil aj ochranný
dohľad na 2 roky s povinnosťou spočívajúcou v príkaze zamestnať sa v čase plynutia ochrannéhodohľadu alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie, so zreteľom na posilnenie účinku tohto
ochranného opatrenia. Súd mal pri ukladaní trestu na zreteli najmä tendenciu obžalovaného páchať
trestnú činnosť rôzneho charakteru, teda dopúšťať sa všeobecnej recidívy, jeho postoj k spáchanej

trestnej činnosti a napokon aj napomáhanie obžalovaného pri objasňovaní predmetnej závažnej trestnej
činnosti, páchanej organizovanou skupinou, orgánom činným v trestnom konaní a súdu. Takto uložený
trest, svojim charakterom a so zohľadnením najmä osobných pomerov obžalovaného, pre celkové
dosiahnutie účelu trestu tak, ako je upravený účel trestu v zmysle § 34 odsek 1 Trestného zákona, t. j.
dosiahnutie individuálno-preventívneho a s ním následne spojeného generálno-preventívneho účinku,

je dostatočným trestom.

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu s
prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, osobu páchateľa, spáchaný závažný trestný čin, ale najmä
postoj obžalovaného J. W. k spáchanej trestnej činnosti, dospel súd k záveru, že účel trestu podľa
§ 34 odsek 1 Trestného zákona bude v danom prípade naplnený uložením nepodmienečného trestu

odňatia slobody v trvaní 7 rokov a 6 mesiacov so zaradením na výkon tohto trestu do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, keďže so zreteľom na mieru narušenia
obžalovaného, ktorý doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia slobody a tiež s poukazom na kladné
hodnotenie obžalovaného z výkonu väzby, bude náprava obžalovaného lepšie zaručená v ústave na
výkon trestu odňatia slobody tohto stupňa stráženia, ako v ústave v zmysle ustanovenia § 48 odsek 3

Trestného poriadku. Obžalovanému súd zároveň uložil trest prepadnutia veci, ktorú obžalovaný použil
na spáchanie predmetného trestného činu. Keďže bol obžalovaný odsúdený za obzvlášť závažný zločin
k nepodmienečnému trestu odňatia slobody, súd mu obligatórne uložil aj ochranný dohľad na 2 roky s
povinnosťou spočívajúcou v príkaze zamestnať sa v čase plynutia ochranného dohľadu alebo uchádzať
sa preukázateľne o zamestnanie, so zreteľom na posilnenie účinku tohto ochranného opatrenia. Takto

uložený trest, svojim charakterom a so zohľadnením najmä osobných pomerov
obžalovaného, pre celkové dosiahnutie účelu trestu tak, ako je upravený účel trestu v zmysle § 34 odsek
1Trestnéhozákona,t.j.dosiahnutieindividuálno-preventívnehoa snímnáslednespojenéhogenerálno-
preventívneho účinku, je dostatočným trestom.

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu s
prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, osobu páchateľa, spáchaný závažný trestný čin, ale najmä
postoj obžalovanej N. W. k spáchanej trestnej činnosti a jej vedenie riadneho života pred spáchaním
predmetnej trestnej činnosti dospel súd k záveru, že účel trestu podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona
bude v danom prípade naplnený uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody v trvaní 5 rokov

so zaradením na výkon tohto trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia, keďže so zreteľom na mieru narušenia obžalovanej, ktorá doposiaľ nebola súdom trestaná a
tiež s poukazom na kladné hodnotenie obžalovanej z výkonu väzby, bude náprava obžalovanej lepšie
zaručená v ústave na výkon trestu odňatia slobody tohto stupňa stráženia, ako v ústave v zmysle
ustanovenia § 48 odsek 3 Trestného poriadku. Keďže bola obžalovaná odsúdená za obzvlášť závažný

zločinknepodmienečnémutrestuodňatiaslobody,súdjejobligatórneuložilajochrannýdohľadna1roks
povinnosťou spočívajúcou v príkaze zamestnať sa v čase plynutia ochranného dohľadu alebo uchádzať
sa preukázateľne o zamestnanie, so zreteľom na posilnenie účinku tohto ochranného opatrenia. Takto
uložený trest, svojim charakterom a so zohľadnením najmä osobných pomerov obžalovanej, pre celkové
dosiahnutie účelu trestu tak, ako je upravený účel trestu v zmysle § 34 odsek 1 Trestného zákona, t. j.

dosiahnutie individuálno-preventívneho a s ním následne spojeného generálno-preventívneho účinku,
je dostatočným trestom.
obž. U. R.

neoprávneneprepravoval,zadovažovalaprechovávalpoakúkoľvekdobuomamnúlátkuapsychotropnú

látku, uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania - organizovanou skupinou a už bol za taký
čin odsúdený,

obž. J. X.

neoprávneneprepravoval,zadovažovalaprechovávalpoakúkoľvekdobuomamnúlátkuapsychotropnú
látku, uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania - organizovanou skupinou a na viacerých
osobách,obž. J. W.

neoprávneneprepravoval,zadovažovalaprechovávalpoakúkoľvekdobuomamnúlátkuapsychotropnú

látku, uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania - organizovanou skupinou a na viacerých
osobách,

obž. N. W.

neoprávnene prepravovala, zadovažovala a prechovávala po akúkoľvek dobu omamnú látku a
psychotropnú látku, uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania - organizovanou skupinou a
na viacerých osobách.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na krajský súd. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva

už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.