Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. február 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/87/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713209982
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:5713209982.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej
veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769,
zastúpený JUDr. Alan Strelák, advokát, so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: E.. E.
L., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. Q. XX, XXX XX N. Q., o zaplatenie 518,40 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti 190 Eur a 82,50 Eur z a s t a v u j e.

Súd navrhovateľovi p r i z n á v a vrátenie súdneho poplatku 9,65 Eur, ktorý mu bude vrátený
prostredníctvom prevádzkovateľa systému evidencie poplatkov Slovenská pošta, a.s. do 30 dní odo dňa
doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení.

Súd odporcovi náhradu trov konania v časti zastavenia konania o zaplatenie 282,38 Eur n e p r i z n á v a.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 328,40 Eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 328,40 Eur od 30.12.2010 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 145,03 Eur, pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 26,35 Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 118,68
Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v M. - pobočka zahraničnej banky X. v Slovenskej
republike, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 06.06.2013 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 518,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 518,40
Eur od 30.12.2010 do zaplatenia, zmluvnou pokutou vo výške 82,50 Eur a náhrady trov konania z titulu
nesplateného úveru. Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere z 19.07.2010
bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 500 Eur za odplatu 190 Eur. Odporca sa zaviazal celkovú sumu
690,- Eur zaplatiť v mesačných splátkach, a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 2,50 Eur
a ďalej v pravidelných rovnomerných splátkach vo výške 68,25 Eur, pričom prvá splátka bola splatná
10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň
po splatnosti predchádzajúcej splátky. Odporca uhradil celkovo 171,60 Eur, pričom posledná uhradená
suma vo výške 50,- Eur bola uhradená dňa 12.12.2011. Vzhľadom k tomu, že odporca svoj záväzok
neplnil riadne a včas, navrhovateľ mu oznámil stratu výhody splátok, pričom celý dlh sa stal splatný ku
dňu 29.12.2010. Dlžná suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou (690,- Eur)
a uhradenou sumou 171,60 Eur. Zmluvnú pokutu si navrhovateľ uplatnil v zmysle bodu 3 Obchodných
podmienok vo výške 3,3 % z istiny úveru, a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do
zaplatenia celkovej dlžnej čiastky, čo predstavuje sumu 82,50 Eur.

Súd doručil odporcovi návrh na začatie konania spolu s výzvou na vyjadrenie sa k návrhu dňa
18.10.2014. Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril.

Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na 03.12.2014, na ktorom právny zástupca
navrhovateľa predložil súdu výpis z úverového účtu odporcu, ktorý bol odporcovi doručený s výzvou na
vyjadrenie sa 22.01.2016.

Následne súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie na 10.02.2016, na ktorom sa zúčastnil právny
zástupca navrhovateľa. Odporca sa na pojednávaní nezúčastnil, pričom svoju neúčasť ospravedlnil e-
mailovým podaním doručeným tunajšiemu súdu 02.02.2016. Nakoľko odporca nepožiadal o odročenie
pojednávania z dôležitého dôvodu, súd vec prejednal v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v jeho neprítomnosti.

Pred otvorením pojednávania právny zástupca navrhovateľa vzal návrh v časti odplaty vo výške 190 Eur
a v časti zmluvnej pokuty vo výške 82,50 Eur späť vzhľadom na rozhodovaciu prax tunajšieho súdu.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ vzal návrh v časti odplaty vo výške 190 Eur a v časti zmluvnej pokuty
vo výške 82,50 Eur späť, súd konanie v tejto časti zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov sa
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania vráti, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov sa
poplatok alebo jeho časť (preplatok) sa vracia krátený o 1 %, najmenej však o 6,70 Eur.

Nakoľko navrhovateľ vzal svoj návrh späť v časti o zaplatenie odplaty vo výške 190 Eur a zmluvnej pokuty
vo výške 82,50 Eur pred prvým pojednávaním, súd rozhodol o vrátení zodpovedajúcej časti súdneho
poplatku za návrh v zmysle citovaného ustanovenia.

Súdny poplatok z časti istiny, v ktorej bolo konanie zastavené, predstavuje 16,35 Eur. Po odpočítaní
sumy 6,70 Eur v súlade s ustanovením § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch je súdny poplatok,
ktorý sa má po čiastočnom späťvzatí navrhovateľovi vrátiť, 9,65 Eur.

O náhrade trov konania odporcu v časti zastavenie konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá
O.s.p., nakoľko odporca si trovy konania neuplatnil a ani mu žiadne nevznikli.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 10.02.2016 uviedol, že žiada odporcu
zaviazať na zaplatenie sumy 328,40 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 328,40
Eur od 30.12.2010 do zaplatenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrhom na vydanie platobného rozkazu zo
dňa 06.06.2013, zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 320101476 zo dňa 19.07.2010, predžalobnou
upomienkou z 13.12.2010, poštovým podacím hárkom na č.l. 8, oznámením o zosplatnení záväzku zo
dňa 21.03.2011, poštovým podacím hárkom na č.l. 14 a výpisom z úverového účtu odporcu na č.l. 35
a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 19.07.2010 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 320101476, na
základe ktorej sa zaviazal odporcovi poskytnúť úver vo výške 500 Eur za odplatu vo výške 190 Eur
a odporca sa zaviazal celkovú sumu 690,- Eur zaplatiť v mesačných splátkach, a to v prvých troch
mesačných splátkach vo výške 2,50 Eur a ďalej v pravidelných rovnomerných splátkach vo výške 68,25
Eur, pričom prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného
zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Odporca z poskytnutého úveru

uhradil 171,60 Eur. Z predžalobnej upomienky súd zistil, že odporca bol vyzvaný na úhradu dlžnej
sumy vo výške 139,- Eur s upozornením, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy si navrhovateľ uplatní
svoje právo a bude žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. Z oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa
21.03.2011 súd zistil, že z dôvodu omeškania so splácaním záväzku navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu
celého záväzku odporcu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania

Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 320101476 zo dňa 19.07.2010 záväzkový vzťah, na základe
ktorého sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi finančné prostriedky vo výške 500,- Eur. Úver bol
poskytnutý za celkový úrok vo výške 20% istiny a zároveň si navrhovateľ účtoval odmenu vo výške 18%
istiny s tým, že odplata prestavovala sumu 190,- Eur, takže odporca mal vrátiť navrhovateľovi celkovo
690,- Eur. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver vrátane odplaty zaplatiť v mesačných splátkach, a to v
prvých troch mesačných splátkach vo výške 2,50 Eur a ďalej v pravidelných rovnomerných splátkach
vo výške 68,25 Eur. Odporca z poskytnutého úveru uhradil 171,60 Eur. Nakoľko sa odporca dostal so
splácaním splátok do omeškania, navrhovateľ mu oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 21.03.2011
oznámil, že ku dňu 29.12.2010 bol záväzok z vyššie uvedenej zmluvy zosplatnený. Uvedené oznámenie
bolo odporcovi zaslané, čo navrhovateľ preukázal výpisom z podacieho hárku.

Vzhľadom k tomu, že odporca si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a úver riadne a včas v dohodnutých splátkach nezaplatil navrhovateľovi, súd ho v zmysle citovaných
ustanovení zaviazal k zaplateniu sumy 328,40 Eur (rozdiel medzi poskytnutým úverom vo výške 500,-
Eur a sumou odporcom zaplatených splátok vo výške 171,60 Eur).
Nakoľko sa odporca dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle
citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 9 % od 30.12.2010 až do
zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s
§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 1 % + 8 percentuálnych bodov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 118,68 Eur a náhradu iných trov konania vo
výške 26,35 Eur, ktoré predstavujú rozdiel medzi zaplateným a vráteným súdnym poplatkom za návrh.
Trovy právneho zastúpenia súd priznal navrhovateľovi v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z., pričom za
jeden úkon právnej pomoci priznal 24,90 Eur (§ 10 ods. 1 cit. vyhl.) za tri úkony právnej služby: 1.
prevzatie a príprava zastúpenia, 2. písomné podanie návrhu, 3. účasť na pojednávaní (§ 14 ods. 1 písm.
a ), b), c) cit. vyhl.), paušálnu sumu 2 x 7,81 Eur (úkony vykonané v roku 2013) a 1 x 8,58 Eur (úkon
vykonaný v roku 2016), spolu s 20 % DPH (§ 18 ods. 3 cit. vyhl.) = 118,68 Eur.

Pri výpočte náhrady trov právneho zastúpenia súd vychádzal z hodnoty sporu, ktorá po zastavení
konania predstavuje sumu 328,40 Eur. Súd nepriznal uplatnenú náhradu za stratu času v zmysle § 17
vyhlášky č. 655/2004 Z. z., nakoľko pojednávanie bolo uskutočnené v Bratislave, kde má sídlo aj právny
zástupca navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O. s. p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.