Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. apríl 2012

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3Tos/32/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112010448
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3112010448.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Janíka a sudcov JUDr.
Rastislava Vranku a JUDr. Stanislava Hájička v trestnej veci proti obv. U. R. a spol. pre obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b/, písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. a/, písm. c/ Tr. zák.
s poukazom na § 138 písm. i/, písm. j/ Tr. zák. a iné na neverejnom zasadnutí konanom dňa 4.apríla

2012 prejednal sťažnosti obvinených U., J. a N. W. proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín z 28. marca
2012, sp. zn. 8T 40/2012 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods.1 písm. c/ Tr. por. sa sťažnosti obvinených U. R., J. W. a N. W. z a m i e t a j ú .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín uznesením z 28. marca 2012, sp. zn. 8T 40/2012 pod bodom I. podľa § 238 ods.
3 Tr. por. s poukazom na § 79 ods. 2 Tr. por. ponechal vo väzbe obvineného 1/ U. R., nar. XX.XX.XXXX

z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. por., obvineného 2/ J. X., nar. XX.XX.XXXX
z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. por., obvineného 3/ J. W., nar. XX.XX.XXXX
z dôvodu uvedeného v § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. a obvinenú 4/ N. W., nar. XX.XX.XXXX z dôvodu
uvedeného v § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por., pretože dôvody ich väzby naďalej trvajú a pod bodom II. podľa
§ 79 ods. 2 Tr. por. dôvody väzby u obvinených 1/ U. R., nar. XX.XX.XXXX, 3/ J. W., nar. XX.XX.XXXX
a 4/ N. W., nar. XX.XX.XXXX zmenil tak, že vypustil u každého z nich dôvod väzby uvedený v § 71 ods.

1 písm. b/ Tr. por.

Proti výroku pod bodom I/ citovaného uznesenia v zákonnej trojdňovej lehote podali obvinení U. R.,
J. W. a N. W. sťažnosti (výrok pod bodom II. nadobudol vo vzťahu ku všetkým trom obvineným
právoplatnosť a rovnako nadobudli právoplatnosť aj oba výroky vo vzťahu k obvinenému J. X.), ktorú
však prostredníctvom svojej obhajkyne odôvodnil iba obžalovaný U. R.. V písomnom odôvodnení

sťažnosti poukázal na to, že aj keď okresný súd u neho správne rozhodol o vypustení dôvodu väzby
podľa § 71 ods. 1 písm. b/ Tr. por., nesprávne posúdil dôvodnosť jeho väzby podľa § 71 ods. 1 písm.
a/ a písm. c/ Tr. por., pretože ani tieto dôvody väzby u neho nie sú dané. Hrozba vysokým trestom ako
dôvod väzby uvedený v § 71 ods. 1 písm. a/ Tr. por. nie je sama o sebe takou konkrétnou skutočnosťou,
ktorá by odôvodňovala vzatie a potom ponechanie obvineného vo väzbe z tohto dôvodu. Citovaný
väzobný dôvod nie je možné ustáliť ani na základe skutočnosti, že sa nezdržiaval v mieste trvalého

pobytu, keďže sa zdržiaval na adrese, ktorú uviedol nielen pri výsluchu pri rozhodovaní o predĺžení
lehoty väzby, ale aj na neverejnom zasadnutí dňa 28.marca 2012. Do úvahy však u neho neprichádza
ani dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por., spočívajúci v údajnom pokračovaní v trestnej
činnosti, pretože on sa žiadneho trestného činu nedopustil a ani dopustiť nechce. Aj keď je pravdou, že v
minulosti bol za drogovú kriminalitu odsúdený, v prejednávanej trestnej veci ani jeden vypočutý svedok
nepotvrdzoval, že by sa mal vyššie uvedenej trestnej činnosti dopustiť a ani žiadne ďalšie dôkazy jeho

trestnú činnosť nepotvrdzovali. Preventívna väzba musí byť odôvodnená existujúcou a preukázanou
konkrétnou skutočnosťou, alebo konkrétnymi skutočnosťami pre záver o reálnej možnosti pokračovaniav trestnej činnosti, čo však nie je jeho prípad a preto sa vo vzťahu k jeho osobe domáhal zrušenia
napadnutého uznesenia a prepustenia z väzby na slobodu.

Krajský súd na neverejnom zasadnutí na podklade podaných sťažností preskúmal podľa § 192 ods. 1,
ods. 2 Tr. por. správnosť výroku napadnutého uznesenia pod bodom I.(ďalej len uznesenie), týkajúceho
sa obvinených U. R., J. W. a N. W. i konanie, ktoré tomuto napadnutému výroku predchádzalo a zistil,
že sťažnosti obvinených nie sú dôvodné.

Prokurátorka Krajskej prokuratúry v Trenčíne podala dňa 13.marca 2012 na Okresnom súde Trenčín
obžalobu na obvinených U. R., J. X., J. W. a N. W. a u každého z nich pre obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi a to u obvineného U. R. podľa § 172 ods. 1 písm. b/, písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm.
a/, písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. i/ Tr. zák. a u obvinených J. X., J. W. a N. W. podľa §
172 ods. 1 písm. b/, písm. c/, písm. d/, ods. 2, písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. i/, písm. j/

Tr. zák. na tam uvedenom skutkovom základe (pod bodmi 1,2 a 3).

Obvinení U. R., J. W. a N. W. boli vzatí do väzby uznesením sudcu pre prípravné konanie Okresného
súdu Bánovce nad Bebravou z 3.júna 2011, sp. zn. 0Tp 28/2011 v spojení s uznesením Krajského súdu

v Trenčíne z 21.júna 2011, sp. zn. 2Tpo 29/2011 a to obvinený U. R. podľa § 71 ods. 1 písm. a/, písm.
b/, písm. c/ Tr. por. s tým, že väzba u obvineného U. R. sa začala dňa 31.mája 2011 o 16.25 hod. a
podľa § 80 ods. 1 písm. b/ Tr. por. okresný súd zároveň jeho žiadosť o nahradenie väzby písomným
sľubom zamietol a neprijal ani jeho písomný sľub, obvinený J. W. podľa § 71 ods. 1 písm. b/, písm. c/
Tr. por. s tým, že väzba u obvineného J. W. sa začala 31.mája 2011 o 15.50 hod. s tým, že zároveň

podľa § 80 ods. 1 písm. b/ Tr. por. jeho žiadosť o nahradenie väzby písomným sľubom bola zamietnutá,
jeho písomný sľub nebol prijatý a podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. por. bola jeho žiadosť o nahradenie
väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka zamietnutá a podľa § 81 ods. 1 Tr. por. okresný
súd žiadosť obvineného J. W. o nahradenie väzby peňažnou zárukou zamietol a jeho peňažnú záruku
neprijal a napokon obvinená N. W. podľa § 71 ods. 1 písm. b/, písm. c/ Tr. por. s tým, že väzba u tejto

obvinenej sa začala 31.mája 2011 o 15.22 hod., keď okresný súd zároveň podľa § 80 ods. 1 písm. b/ Tr.
por. žiadosť obvinenej N. W. o nahradenie väzby písomným sľubom zamietol a jej písomný sľub neprijal,
pričom bolo rozhodnuté, že všetci obvinení budú väzbu vykonávať v Ústave na výkon väzby Leopoldov.

Uznesením sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Trenčín zo 6.decembra 2011, sp. zn. 0Tp

117/2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne z 15.decembra 2011, sp. zn. 3Tpo 57/2011
bola podľa § 76 ods. 3 Tr. por. lehota väzby u všetkých obvinených predĺžená o 5 mesiacov - do 31.mája
2012.

Zabezpečené a vykonané dôkazy v prípravnom konaní (z nich okrem usvedčujúcich výpovedí

spoluobvineného J. X., predovšetkým svedecké výpovede Ing. R. O., N. X., W. T., Y. T., R. R., J.
H., G. J. tiež Y. T. i R. Y., ktorých podstata je v celom rozsahu potvrdzovaná aj ostatnými vo veci
vykonanými dôkazmi a z nich predovšetkým znaleckými posudkami Kriminalistického a expertízneho
ústavu Policajného zboru SR z odborov chémie a biológie i fonoskopie, tiež zápisnicami o vykonaných
domových prehliadkach s fotodokumentáciou, zápisnicami o vydaní vecí i záznamami telekomunikačnej

prevádzky mobilných telefónnych čísiel jednotlivých obvinených spolu s analýzou prepisov zvukových
záznamov) v rovine závažného podozrenia a zároveň rozumnej istoty svedčia naďalej pre záver, že
skutky, pre ktoré sú obvinení U. R., J. W. i N. W. stíhaní a bola na nich podaná obžaloba, boli spáchané,
majú znaky stíhaných obzvlášť závažných zločinov a že ich spáchali obvinení. Dôvodnosť podozrenia
v uvedenom smere sa doteraz nevylúčila, preto záver okresného súdu vyjadrený vo vzťahu k týmto

skutočnostiam v napadnutom uznesení je správny.

Konkrétne skutočnosti, ktoré odôvodňovali obavu z následkov uvedených v ustanovení § 71 ods.1 písm.
a/, písm. c/ Tr. por. u obvineného U. R., resp. v ustanovení § 7X ods. 1 písm. c/ Tr. por. u obvinených J. W.
a N. W. (v čase rozhodovania o vzatí obvinených do väzby spolu aj s ustanovením § 71 ods. 1 písm. b/ Tr.

por., ktoré však bolo napadnutým uznesením vo výroku pod bodom II. u všetkých troch obvinených ako
dôvod ich väzby právoplatne vypustené, ktoré boli dôvodom) pre vzatie obvinených U. R., J. W. i N. W.
do väzby a ktoré boli vyvodené na podklade existencie dôvodného podozrenia, že aj všetci traja obvinení
spáchali stíhané obzvlášť závažné zločiny nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedovalebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi a to obvinený U. R. podľa § 172 ods. 1 písm. b/,
písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. a/, písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. i/ Tr. zák. a obvinení J. W.
aN.W.podľa§172ods.1písm.b/,písm.c/,písm.d/,ods.2, písm.c/Tr.zák.spoukazomna§138písm.

i/, písm. j/ Tr. zák., z ich povahy, spôsobu, akým mali byť spáchané, z postoja obvinených k trestnému
stíhaniu i z pohľadu závažnosti prejednávaného konania a tiež z okolností charakterizujúcich všetkých
troch obvinených, u obvineného U. R. aj bez ohľadu na vysoký trest, ktorý mu hrozí, najmä na okolnosť,
že - napriek oznámeniu príslušným orgánom adresy na doručovaniu písomnosti - preukázateľne nemá
stále bydlisko a miesto svojho pobytu často menil a nebol pritom ani zamestnaný, u všetkých troch

obvinených tiež skutočnosť, že stíhaný obzvlášť závažný zločin mali páchať nielen opakovane, ale aj
po dlhší čas, obvinený U. R. pritom napriek tomu, že dlhodobý trest odňatia slobody vo výmere sedem
rokov za rovnakú trestnú činnosť, pre akú na neho bola i teraz podaná obžaloba, si vykonal len 25.júna
2008 a u obvinených J. W., na ktorého sa síce hľadí, akoby doposiaľ nebol odsúdený, avšak ktorého
predchádzajúce štyri odsúdenia z hľadiska hodnotenia jeho osoby svedčia o jeho sklonoch k páchaniu
trestnej činnosti a N. W., existuje vzhľadom k porovnaniu ich deklarovaných majetkových pomerov s

preukázateľnými zdrojmi ich príjmov dôvodný predpoklad, že páchanou trestnou činnosťou si mohli
zabezpečovať peňažné prostriedky na živobytie, sa rovnako v priebehu trestného stíhania nezmenili
tak, ako na to dôvodne poukázal i okresný súd v napadnutom uznesení, ale tiež aj okresný súd i
krajský súd v odôvodneniach predchádzajúcich uznesení týkajúcich sa vzatia obvinených do väzby
(uznesenie sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Bánovce nad Bebravou z 3.júna 2011, sp. zn.

0Tp 28/2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne z 21.júna 2011, sp. zn. 2Tpo 29/2011)
i rozhodnutia o predĺžení lehoty ich väzby podľa § 76 ods. 3 Tr. por. o päť mesiacov do 31.5.2012.
(uznesenie sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Trenčín zo 6.decembra 2011, sp. zn. 0Tp
117/2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne z 15.decembra 2011, sp. zn. 3Tpo 57/2011).
Aj podľa zistenia krajského súdu preto u obvineného U. R. naďalej zakladajú dôvody tzv. útekovej i

tzv. preventívnej väzby a u obvinených J. W. a N. W. dôvody tzv. preventívnej väzby aj po podaní
obžaloby v rozsahu stanovenom u obvineného U. R. podľa § 71 ods.1 písm. a/, písm. c/ Tr. por. a
obvinených J. W. a N. W. podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Ukončenie vyšetrovania vo veci a podanie
obžaloby neznamená totiž bez ďalšieho pominutie dôvodu tzv. útekovej (§ 71 ods. 1 písm. a/ Tr. por.),
ale ani tzv. preventívnej (§ 71 ods.1 písm. c/ Tr. por.) väzby. Povaha žalovaných obzvlášť závažných

zločinov u všetkých troch obvinených, spôsob, akým ich mali spáchať i okolnosti charakterizujúce osoby
všetkých troch obvinených, v posudzovanom prípade totiž dostatočne potvrdzujú dôvodnosť obavy z
následkov uvedených v citovanom zákonnom ustanovení a tiež aj záver, že väzba obvinených U. R.,
J. W. a N. W. v tomto štádiu trestného stíhania v konaní pred okresným súdom, po podaní obžaloby
a pred vykonaním verejného zasadnutia o predbežnom prejednaní obžaloby, je stále adekvátnym a

nevyhnutným zabezpečovacím opatrením. Napadnuté uznesenie je preto správne a zákonné. Námietky
obvinených nepovažoval krajský súd z týchto dôvodov za opodstatnené a neakceptoval ich.

Okresný súd postupoval preto vecne správne, keď vo výroku pod bodom I. podľa § 238 ods. 3 Tr. por.
s poukazom na § 79 ods. 2 Tr. por. ponechal obvinených U. R., J. W. a N. W. vo väzbe a to obvineného

U. R. z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. por. a obvinených J. W. a N. W. z dôvodu
u každého z nich uvedeného v § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por..

Krajský súd vzhľadom na tieto dôvody sťažnosti obvinených U. R., J. W. a N. W. ako nedôvodné podľa
§ 193 ods.1 písm. c/ Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.