Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. september 2012

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 2T/39/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812010093
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Novák

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2012:8812010093.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou predsedom senátu JUDr. Miroslavom Novákom, v trestnej veci proti

obžalovanémuC.Y.,stíhanémuprezločinúverovéhopodvodupodľa§222ods.1a3,písm.a)Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.9.2012

r o z h o d o l :

Obvinený C. Y., N.. XX.XX.XXXX M. K. E., Y.. C., C. A. Č. Č.. XX/XX, M. N. C.Ľ., Ž.,

p r e t o, ž e

Ad/1 - tento dňa 12.12.2007 v predajni Z. N. N. B. M. M. N. C., uzatvoril so spoločnosťou E. H. S.
P..B.., S. N. XX, K., prostredníctvom jej mandatára zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXX, ktorej predmetom
bolo poskytnutie pôžičky v celkovej sume XX.XXX,- B. (XXX,XX.- €.) na nákup televízneho prijímača
zn. Panasonic 28MP1, ktorú sa podpisom zmluvy zaviazal splatiť 12-timi mesačnými splátkami, každou
po XXX,- B. (XX,XX.- €.), počnúc dňom 16.01.2008, čo však následne po uhradení akontácie v sume
X.XXX,- B. (XX,XX.- €.) a prevzatí televízneho prijímača už neurobil keďže okrem uhradenia prvých

šiestich splátok, poslednej dňa 14.05.2008, ďalšie splátky poskytnutej pôžičky už nesplácal a ani
nesplatil, pričom v snahe získať pôžičku, do žiadosti o jej poskytnutie dňa 12.12.2007 vo M. N. C. uviedol,
nepravdivé údaje rozhodné pre posúdenie splnenia podmienok na poskytnutie pôžičky a jej splácanie
a to, že ako Ž. v tom čase mal čistý mesačný príjem vo výške X.XXX,- B. (XXX,XX.- €.), čo sa však v
skutočnosti nezakladalo na pravde, nakoľko podľa daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby
za rok 2007, jeho základ dane a príjem bol nulový, čím takto týmto konaním pre spoločnosť E. H. S.
P..B.., S. N. XX, XXX XX K., J.: XX XXX XXX, spôsobil škodu vo výške XX.XXX,- B. (XXX,XX.- €.),

Ad/2 - dňa 12.05.2008 vo M. N. C. uzatvoril so spoločnosťou E. H. S. P..B.., S. N. XX, K., prostredníctvom
jej mandatára zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie pôžičky vo výške
XX.XXX,- B. (X.XXX,XX.- €.), ktorú sa podpisom zmluvy zaviazal splácať mesačnými splátkami každou
po X.XXX,- B. (XX,XX.- €.), po dobu 42 mesiacov, počnúc dňom 30.06.2008, čo však následne už
neurobil, keďže okrem úhrady prvej splátky, ďalšie splátky poskytnutej pôžičky už ďalej nesplácal a ani
nesplatil, pričom v snahe získať pôžičku, do žiadosti o jej poskytnutie dňa 12.05.2008 vo M. N. C. uviedol

nepravdivé údaje rozhodné pre posúdenie splnenia podmienok na poskytnutie pôžičky a jej splácanie
a to, že ako živnostník mal za minulý rok 2007 príjem z podnikania v celkovej výške XXX.XXX,- B.
(XX.XXX,XX.-€.)sozákladomdaneXXX.XXX,-B.(X.XXX,XX.-€.),čosavšakvskutočnostinezakladalo
na pravde, nakoľko podľa daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2007 bol jeho príjem
a základ dane nulový, čím takto týmto konaním pre spoločnosť E. H. S. P..B.., S. N. XX, XXX XX K., J.:
XX XXX XXX spôsobil škodu vo výške XX.XXX,- B. (X.XXX,XX.- €.) a celkove týmito vyššie uvedenými
konaniami pre túto spoločnosť spôsobil škodu vo výške 88.928,- Sk (2.951,87.- €),t e d a

Ad 1,2 - pokračujúcim konaním od iného vylákal úvery tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia
podmienok na poskytnutie úverov a na ich splácanie a tak mu spôsobil väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

Ad1,2-pokračovacízločinúverovéhopodvodupodľa§222ods.1,ods.3písmenaa)Trestnéhozákona.

za to sa odsudzuje :

Podľa § 222 ods. 3 Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j), l), Trestného zákona,
k trestu odňatia slobody v trvaní 3 ( troch ) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona v spojení § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, výkon trestu
odňatia slobody podmienečne odkladá s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona mu súd ustanovuje skúšobnú dobu v trvaní 3 ( troch ) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. j) Trestného zákona mu súd ukladá aj povinnosť zamestnať sa v skúšobnej
dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodenú spoločnosť E. H. S. P..B.., S., N. XX, K. s

nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, nakoľko sa po jeho vyhlásení obhajca obžalovaného v konaní
proti ušlému vzdal práva na podanie odvolania, rovnako aj okresný prokurátor sa vzdal práva na
odvolanie v zmysle § 172 ods. 2 Trestného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva na tunajšom súde a to do 15 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť

výroku,ktorýsahopriamodotýkaapoškodenýmôžeodvolaniepodaťprenesprávnosťvýrokuonáhrade
škody.