Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. december 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/315/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214221867
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1214221867.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci TOI TOI, sanitární systémy, s.r.o., IČO: 49551655, Pražská
264, Slaný, Česká republika, zast. Advokátska kancelária Ivan Syrový, s.r.o., Kadnárova 83, Bratislava,
proti odporcovi: T & Partners Praha, s.r.o., IČO: 45515603, Kopanice 4, Bratislava, o zaplatenie
30.284,52 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II
č.k. 22Cb/177/2014-56 zo dňa 25.5.2015 v znení opravného uznesenia č.k. 22Cb/177/2014-61 zo dňa

23.6.2015 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie odporcu o d m i e t a .

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na náhradu trov odvolacieho konania 573,76 eur, k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 30.284,52
€ s 7,75 % ročným úrokom z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti napadnutého
rozsudku. Zároveň zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1.817,- € a trovy
právneho zastúpenia vo výške 1.147,51 € právnemu zástupcovi navrhovateľa, a to všetko do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Vodôvodnenínapadnutéhorozsudkusúdprvéhostupňauviedol,ževykonanýmdokazovanímbolosúdu
preukázané, že účastníci konania uzatvorili nájomnú zmluvu, na základe ktorej navrhovateľ prenechal
odporcovi do užívania sanitárny minikontajner, kancelársky kontajner, skladové kontajnery, mobilné
chemické WC a mobilné oplotenie na jeho akciu Libřice, za čo mu vystavil faktúry spolu vo výške
30.284,52 €. Žalobou uplatnený nárok navrhovateľ preukázal prostredníctvom emailovej komunikácie,
z ktorej vyplýva, že odporca prijal ponuku navrhovateľa na uzavretie zmluvy, pričom došlo aj k dohode o

odplate za nájom vecí. Navrhovateľ svoju zmluvnú povinnosť prenechať veci do užívania odporcu splnil,
a preto mu vzniklo právo na zaplatenie odplaty. Odporca však svoju zmluvnú povinnosť uhradiť faktúry
za predmetný nájom neplnil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania a navrhovateľovi popri práve na
zaplatenie dlžnej istiny vzniklo aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške. Nakoľko
si zmluvné strany nezvolili právny poriadok, ktorým sa spravuje zmluva, rozhodné právo pri absencii
voľby sa určuje v zmysle článku 4 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 593/2008

zo 17.06.2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), podľa ktorého sa predmetná zmluva
spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu zmluvnej strany, ktorá má uskutočniť plnenie
charakteristické pre zmluvu, t. j. v tomto prípade českým právnym poriadkom. Súd zaviazal odporcu na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 7,75 % ročne v zmysle § 1 českého nariadenia vlády č. 142/1994
Sb. v platnom znení. Odporca súdne zásielky na pošte nepreberal, k predmetu konania sa nevyjadril.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech
priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Súd prvého stupňa opravným uznesením vydaným pod č.k. 22Cb/177/2014-61 zo dňa 23.6.2015 opravil
výrok rozsudku č.k. 22Cb/177/2014-56 zo dňa 25.05.2015 a to tak, že špecifikácia úroku z omeškania
v 12. riadku výroku má správne znieť "zo sumy 825,74 € od 27.09.2012 do zaplatenia" a v 17. riadku
"s 7,05 % ročným úrokom z omeškania...".

Súd prvého stupňa poukázal na skutočnosť, že v danom prípade došlo zo strany súdu k zrejmej chybe
v písaní, rozhodol súd v súlade s vyššie citovaným ustanovením o oprave rozsudku tak, ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia.

Proti tomuto rozsudku sa odvolala za odporcu spoločníčka odporcu L. O. a odvolanie nazvala odporom

proti uzneseniu, ktoré bolo prijaté dňa 25.5.2015.

Odvolací súd má za to, že v danom prípade ide o odvolanie proti rozsudku vydanému pod č.k.
22Cb/177/2014-56 dňa 25.5.2015, keďže žiadne uznesenie v predmetnej veci vydané v uvedený deň
nebolo.

Za odporcu podala podľa obsahu odvolanie spoločníčka odporcu L. O., ktorá namietala vykonanie
služieb faktúrovaných navrhovateľom. Zdôraznila, že minimálne v niekoľkých prípadoch bola
fakturovaná suma za prenájom kontajnerov, ktoré sa už v areály spoločnosti T & Partners Praha
nenachádzali a boli spoločnosťou TOI TOI vyzdvihnuté na základe preberacích protokolov.

Žiadala, aby jej súd dal náhradný termín k predloženiu vyššie uvedených skutočností, nakoľko nemá
všetky podklady k dispozícií, pretože väčšina dokumentov bola zabavená políciou ČR a nebola vrátená
späť.

Zároveň uviedla, že pôvodný konateľ F. O. už nie je konateľom spoločnosti a v súčasnosti dochádza k
zmenekonateľa.Ztohodôvodužiadalasúdozaslanieďalšíchpísomnostínaadresumajiteľaspoločnosti
a to na adresu L. O..

Z obsahu podania spoločníčky odporcu odvolací súd zistil, že k podanému odvolaniu spoločníčka

nepredložila žiadne listinné dôkazy preukazujúce ňou tvrdené skutočnosti, taktiež z aktuálneho výpisu z
obchodného registra ku dňu podania odvolania vyplýva, že konateľom predmetnej spoločnosti odporcu
T & Partners Praha s.r.o., je i naďalej konateľ F. O., ktorý koná v mene spoločnosti tak, že k písomnému
alebo tlačenému názvu spoločnosti pripojí svoj podpis.

Konateľ F. O. bol konateľom spoločnosti od 5.5.2010 a podľa výpisu z obchodného registra ku dňu
10.9.2015 je konateľom uvedenej spoločnosti naďalej.

K odvolaniu spoločníčky odporcu sa vyjadril navrhovateľ. Poukázal na skutočnosť, že odporcom
uvádzané skutočnosti nespĺňajú podmienky ustanovené § 205a O.s.p. pre skutočnosti alebo dôkazy,

ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, ale naopak ide zo strany odporcu o neprípustné
uplatňovanie nových skutočností alebo dôkazov, nakoľko mal počas konania dostatok možností uplatniť
ich v konaní pred súdom prvého stupňa.

Podanie nazvané ako „odpor proti uzneseniu“, ktoré je svojim obsahom zrejmé odvolaním proti rozsudku

podpísala p. O.Í., ktorá je podľa výpisu z obchodného registra jedinou spoločníčkou odporcu spoločnosti
T & Partners s.r.o. Zároveň uviedla, že pôvodný konateľ F. O. už nie je konateľom spoločnosti, čomu
však nesvedčí zápis výpisu obchodného registra.

Mal za to, že p. O. nie je osobou oprávnenou podať opravný prostriedok v mene spoločnosti, nakoľko

je spoločníkom v spoločnosti s ručením obmedzeným (nie štatutárnym orgánom) a svoje oprávnenie
konať v mene spoločnosti nijakým spôsobom nepreukázala.Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd odvolanie odporcu odmietol s poukazom na § 218 ods.
1 písm. b) a d) O.s.p. alebo aby rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. Zároveň
si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania za jeden úkon právnej pomoci a to vyjadrenie k podaniu

odporcu v celkovej sume 573,76 eur.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie odporcu podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania a dospel k záveru, že sú dané dôvody na odmietnutie odvolania s poukazom na ust. §
218 ods. 1 písm. b) O.s.p.

Odvolací súd má za to, že odvolanie bolo podané neoprávnenou osobou, keďže odvolanie nebolo
podané zo strany odporcu, štatutárnym zástupcom odporcu, ale spoločníčkou odporcu, ktorá nie je
oprávnená v mene spoločnosti konať.

V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na ust. § 133 ods. 1 Obch. zák. podľa ktorého štatutárnym

orgánom spoločnosti je jeden alebo viac konateľov. Ak je konateľov viac, je oprávnený konať v mene
spoločnosti každý z nich samostatne, ak spoločenská zmluva neurčuje inak.

Štatutárny orgán spoločnosti koná oprávnene vo všetkých veciach v neobmedzenom rozsahu vo vzťahu
k tretím osobám. Nedodržanie spôsobu konania v mene spoločnosti môže v konečnom dôsledku viesť

k neplatnosti právneho úkonu, pretože vôľa právnickej osoby navonok voči tretím osobám nebola
prejavená zákonom predpísaným spôsobom t.j. určeným spôsobom konania v mene spoločnosti.

Vzhľadomktejskutočnosti,žespoločníčkanepreukázala,žedošlokzmenefunkciekonateľaspoločnosti
resp., že zapísaný konateľ spoločnosti už nie je konateľom spoločnosti ku dňu podania odvolania,

odvolací súd mal za to, že odvolanie odporcu podané spoločníčkou bolo podané neoprávnenou osobou
a preto odvolanie odporcu odmietol.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods.
1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov odvolacieho konania za jeden úkon právnej

pomoci v sume 573,76 eur a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi trovy konania, tak ako je uvedené
vo výrokovej časti napadnutého rozsudku.

Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.