Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 2, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/183/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413224094
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1413224094.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej
veci navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava,
IČO: 36 062 235, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36
613 843, proti odporcovi v 1. rade: HB Company, spol. s r.o., so sídlom Eisnerova 11, 841 07 Bratislava,
IČO: 36 647 249, odporcovi v 2. rade: Ľ. C., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom I. XX, 841 07 Bratislava,
štátny občan SR, zastúpená opatrovníkom: M. O., zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava IV, o
zaplatenie 595,50 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 595,50 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 432,80 Eur od 20.12.2012 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 162,70 Eur od 22.09.2014 do zaplatenia, do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo
výške 35,50 Eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia
vo výške 243,06 Eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 19.11.2013, doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.11.2013 domáhal
zaplatenia sumy 432,80 Eur s príslušným úrokom z omeškania a náhrady trov konania titulom náhrady
škody. Návrh odôvodnil tým, dňa 17.04.2012 zavinil vodič - odporca v 2. rade motorovým vozidlom
CITROEN, EČV: N. XXX A. (držiteľom ktorého bol odporca v 1. rade) v dôsledku dopravnej nehody
vecnú škodu na motorovom vozidle RENAULT, EČV: N. XXX D., ktorého držiteľom je A. C. (poškodená).
Vzhľadom k tomu, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, navrhovateľ v zmysle
ustanovenia § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistené zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uhradil dňa 17.10.2012 poškodenej z poistného
garančného fondu poistné plnenie vo výške 515,80 Eur, z čoho suma vo výške 83,- Eur predstavuje
delegačný poplatok, ktorý si navrhovateľ v konaní neuplatňuje. Navrhovateľ listami zo dňa 19.11.2012
uplatnil voči odporcom právo na náhradu poistného plnenia a vyzval ich, aby mu uhradili sumu vo výške
432,80 Eur do 19.12.2012. Odporcovia na výzvu nereagovali a dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradili.

Súd v predmetnej veci dňa 30.05.2014, č.k. 25Ro/3499/2013-61 vydal platobný rozkaz, ktorý sa
odporcom nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 07.07.2014, č.k. 22C
183/2014-70 zrušený.

Navrhovateľ podaním zo dňa 17.09.2014, doručeným súdu 22.09.2014, rozšíril návrh na začatie
konania o sumu 162,70 Eur s príslušným úrokom z omeškania z dôvodu, že dňa 30.04.2014 poskytol
poškodenému dodatočne poistné plnenie z garančného fondu.

Súd uznesením zo dňa 17.10.2014, č.k. 22C 183/2014-98 pripustil zmenu petitu návrhu na začatie
konania v znení: „Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku zaplatiť navrhovateľovi sumu 595,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 432,80 Eur od 20.12.2012 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 162,70 Eur od 22.09.2014
do zaplatenia. V rovnakej lehote sú odporca v 1. rade a odporca v 2. rade povinní spoločne a nerozdielne
zaplatiť trovy konania, ktoré budú dodatočne vyčíslené písomne.“

Odporcovia sa k návrhu ani jeho zmene nevyjadrili. Odporcovi v 1. rade bol návrh spolu s výzvou na
vyjadrenie sa k návrhu doručovaný na poslednú známu adresu podľa výpisu z Obchodného registra
v súlade s § 48 ods. 2 O.s.p. Odporca v 2. rade sa v mieste hláseného trvalého pobytu nezdržiava,
jeho pobyt sa nepodarilo zistiť, preto mu súd v súlade s ustanovením § 29 ods. 2 O.s.p. uznesením zo
dňa 30.06.2015, č.k. 22C 183/2014-127, ustanovil opatrovníka. Opatrovník sa k návrhu ani jeho zmene
nevyjadril.

Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na 02.03.2016, na ktorom sa zúčastnil právny
zástupca navrhovateľa. Odporca v 1. rade sa na nariadené pojednávanie nedostavil, hoci bol naň
riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami.
Predvolanie na pojednávanie boli odporcovi v 1. rade riadne doručené na poslednú známu adresu podľa
výpisu z Obchodného registra v súlade s § 48 ods. 2 O.s.p. dňa 10.01.2016. Opatrovník odporcu v
2. rade sa na pojednávaní nezúčastnil, predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené 30.12.2015,
svoju neúčasť neospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania. Vzhľadom na uvedené súd vec
prejednal v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcu v 1. a opatrovníka odporcu v 2. rade.

Právny zástupca navrhovateľa zotrval na podanom návrhu vrátane jeho zmeny zo dňa 13.09.2014 a
žiadal zaviazať odporcov v 1. a 2. rade na zaplatenie sumy 595,50 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 432,08 Eur od 20.12.2012 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 162,70 Eur odo dňa podania návrhu do zaplatenia. Zároveň žiadal zaviazať
odporcov na náhradu trov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrhom na začatie konania zo dňa 19.11.2013,
výzvou na úhradu poistného plnenia adresovanú odporcovi v 1. rade spolu s kópiou vrátenej obálky,
výzvou na úhradu poistného plnenia adresovanú odporcovi v 2. rade spolu s doručenkou, výpisom z
účtu navrhovateľa, emailovou komunikáciou na č.l. 10-24, reláciou dopravnej polície PZ o priebehu
dopravnej nehody z č.l. 26-29, oznámením škodovej udalosti z 30.04.2012 - Slovenská kancelária
poisťovateľov, oznámením škodovej udalosti z 30.04.2012 - UNIQA, výpisom z knihy dopravných nehôd
č.p.: KRPZ-P-146/BA-KD172-2012, zápisom o poškodení vozidla k škodovej udalosti zo dňa 30.04.2012,
oznámením o poistnom plnení zo dňa 28.06.2012 spolu s prílohou, vyúčtovaním z 11.10.2012, kópiami
fotografií poškodeného vozidla na č.l. 43-47, výpisom z účtu navrhovateľa na č.l. 75, výzvou Všeobecnej
zdravotnej poisťovne zo dňa 07.01.2014, oznámením o poistnom plnení zo dňa 04.02.2014 spolu s
prílohou, rozhodnutím o priestupku z 03.07.2012, č.p.: ORP-P-514/BAIV-ODII-2012, pokusom o zmier
zo dňa 14.08.2014 adresovaným odporcovi v 2. rade, pokusom o zmier zo dňa 14.08.2014 adresovaným
odporcovi v 1. rade a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 17.04.2012 o 19.00 hod sa v Bratislave na križovatke ulíc N. stala dopravná nehoda, ku ktorej
došlo tak, že odporkyňa v 2. rade ako vodička motorového vozidla CITROEN, EČV: N. XXX A., ktorého
držiteľom je odporca v 1. rade, jazdiaca po N. ulici smerom na U. na križovatke s ulicou A. nedala
prednosť sprava prichádzajúcemu vozidlu zn. RENAULT Twingo, EČV: N. XXX D., ktoré riadila vodička
A. C. po A. ulici smerom na N. ulicu, narazila do ľavej časti predmetného vozidla a spôsobila na ňom
škodu. Po dopravnej nehode vodičky oboch vozidiel ako aj spolujazdkyňa O. G. boli prevezené na
vyšetrenie do Nsp, pričom boli jednorázovo ošetrené. Poškodená si náhradu škody uplatnila v poisťovni
Kooperativa Vienna Insurance Group, ktorá poistnú udalosť šetrila a likvidovala a poškodenej vyplatila
poistné plnenie vo výške 432,80 Eur. Poisťovňa listom zo dňa 11.10.2012 požiadala navrhovateľa o
refundáciu škody v zmysle § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom
poistené zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ šetrením

zistil, že na vozidlo odporcu v 1. rade nebolo v čase nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie ani v
iných poisťovniach. Na základe kalkulácie škody poškodeného vozidla navrhovateľ vyplatil poisťovni dňa
17.10.2012 sumu 515,80 Eur vrátane poplatku za spracovanie vo výške 83,- Eur. Následne si Všeobecná
zdravotná poisťovňa uplatnila u navrhovateľa náhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť v dôsledku zavineného protiprávneho konania, následkom ktorého došlo dňa 17.04.2012 k
poškodeniu zdravia spolujazdkyne O. G.. Kooperativa, ktorá poistnú udalosť šetrila a likvidovala vyplatila
poškodenej VšZP, a.s. poistné plnenie vo výške 162,70 Eur. Následne dňa 30.04.2014 navrhovateľ
poskytol z poistného garančného fondu poisťovni Kooperativa poistné plnenie vo výške 162,70 Eur

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch, ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 427 ods. l Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby, vykonávajúce dopravu,
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v
dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ citovaného zákona kancelária poisťovateľov poskytuje z poistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 citovaného zákona kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa
odseku 2 písm. a/ a b/, na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 8 resp. 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Po vyhodnotení vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.
Navrhovateľ poskytol z garančného fondu podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z. z. poistné
plnenie za škodu nakoľko škoda bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá
osoba bez poistenia zodpovednosti.

Bolo preukázané, že vlastníkom motorového vozidla v čase dopravnej nehody zn. CITROEN, EČV: N.
XXX A. bol odporca v 1. rade, ktorý si nesplnil svoju zákonnú povinnosť podľa § 3 ods. l zákona č.
381/2001 Z. z. uzavrieť zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Odporca v 2. rade ako vodič tohto vozidla zavinil dopravnú nehodu a
vznik škody.

Odporca v 1. rade zodpovedá za škodu podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzkovateľ
motorového vozidla, odporca v 2. rade zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za
škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Zodpovednosť prevádzkovateľa motorového vozidla
za škodu spôsobenú jeho prevádzkou (§ 427 a nasl. Občianskeho zákonníka) nevylučuje (súbežnú)
zodpovednosť vodiča vozidla za škodu spôsobenú pri rovnakej škodovej udalosti porušením právnej
povinnosti podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (R 29/1979). Zodpovednosť vodiča podľa § 420
ods. 1 Občianskeho zákonníka neprichádza do úvahy len v prípade, keď v čase škodovej udalosti riadil
(hoci v opitosti) v súvislosti s plnením pracovných povinností vozidlo.

Navrhovateľ vyplatil poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti v súlade s
ustanovením § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. Z citovaného ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č.
381/2001 Z. z. je zrejmé, že ak kancelária vyplatí poistné plnenie za škodu za toho, kto zodpovedá
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti, vzniká jej právo požadovať náhradu toho, čo za neho plnila. Tu treba zdôrazniť, že
kancelária (§ 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka) nevstupuje do právneho postavenia poškodeného,
ale vzniká jej originálny, pôvodný nárok na zaplatenie náhrady za poskytnuté poistné plnenie.

V prípade plurality zodpovedných subjektov (vodiča a prevádzkovateľa vozidla) závisí od Slovenskej
kancelárie poisťovateľov, ktorá podľa § 24 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z. z. plnila náhradu škody
poškodenému, voči ktorému zo zodpovedných subjektov (prípadne voči obom) uplatní svoje postihové
právo vyplývajúce z § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z. Povinnosť navrhovateľa nahradiť škodu
poškodenému namiesto zodpovedných subjektov vyplýva z ustanovenia § 24 ods. 2 zák. č. 381/2001
Z. z . Náhradou škody poškodenému prešlo na navrhovateľa právo vymáhať náhradu škody voči
zodpovedným subjektom podľa § 24 ods. 7 v spojení s § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z. z., t.j. voči
obom odporcom. Podľa ustálenej súdnej praxe „osobou bez poistenia zodpovednosti“ v zmysle § 24 ods.
2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z. z. nie je osoba, ktorá nesplní povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu v zmysle §
3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z., ale osoba, ktorá zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla, na
ktoré sa vzťahuje poistenie zodpovednosti za škodu. Takouto osobou je nielen prevádzkovateľ (odporca
v I. rade), ale i vodič (odporca v II. rade.)

Vzhľadom na to, že sa odporcovia v 1. rade a v 2. rade sa dostali do omeškania s platením peňažnej
sumy, zaviazal ich súd aj na zaplatenie úrokov z omeškania. Priznaná výška úrokov z omeškania je v
súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania vo výške úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky zvýšenej o 8 resp. 5 percentuálnych bodov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 243,06 Eur a náhradu iných trov konania,
ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 35,05 Eur.

Trovy navrhovateľa v konaní pozostávajú z odmeny právneho zástupcu za nasledujúce úkony právnej
služby:
- prevzatie a príprava zastúpenia 38,18 Eur
- písomné podanie návrhu na súd 38,18 Eur
- rozšírenie návrhu na začatie konania 38,18 Eur
- účasť na pojednávaní dňa 03.12.2014 (1/4 hodnoty úkonu) 9,55 Eur
- účasť na pojednávaní dňa 02.03.2016 38,18 Eur

DPH 20% za 3 úkony 32,45 Eur

2x režijný paušál vo výške 9,37 Eur s DPH za úkony v roku 2013 18,74 Eur
2x režijný paušál vo výške 9,65 Eur s DPH za úkony v roku 2014 19,30 Eur
1x režijný paušál vo výške 10,30 Eur s DPH za úkony v roku 2016 10,30 Eur
Odmena celkom.......................................................................................... 243,06 Eur
Náhrada trov právneho zastúpenia bola vyčíslená a priznaná v zmysle § 9, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1
písm. a/, c/, d/, ods. 4, § 15 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov.

Trovy právneho zastúpenie sú odporcovia v 1. a 2. rade povinní zaplatiť na účet právneho zástupcu
navrhovateľa vedený v X. N., a.s., L.: Z. XXXX XXXX XXXX XXXX XXX, S.: XXXXXXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O. s. p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.