Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. máj 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/177/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214221867
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214221867.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v právnej veci navrhovateľa:
TOI TOI, sanitární systémy, s.r.o., IČO: 49551655, Pražská 264, Slaný, Česká republika, zast.
Advokátska kancelária Ivan Syrový, s.r.o., Kadnárova 83, Bratislava, proti odporcovi: T&Partners Praha,
s.r.o., IČO: 45515603, Kopanice 4, Bratislava, o zaplatenie 30.284,52 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 30.284,52 € s 7,75 % ročným úrokom z omeškania

zo sumy 823,62 € od 28.03.2012 do zaplatenia, zo sumy 361,59 € od 28.03.2012 do zaplatenia, zo
sumy 363,93 € od 19.04.2012 do zaplatenia, zo sumy 129,43 € od 20.04.2012 do zaplatenia, zo sumy
828,96 € od 20.04.2012 do zaplatenia, zo sumy 128,46 € od 09.05.2012 do zaplatenia, zo sumy 361,95
€ od 16.05.2012 do zaplatenia, zo sumy 746,70 € od 18.05.2012 do zaplatenia, zo sumy 126,73 € od
12.06.2012 do zaplatenia, s 7,50% ročným úrokom z omeškania zo sumy 795,- € od 10.07.2012 do
zaplatenia,zosumy349,04€od10.07.2012dozaplatenia,zosumy125,-€od10.07.2012dozaplatenia,
zo sumy 799,53 € od 24.07.2012 do zaplatenia, zo sumy 351,01 € od 24.07.2012 do zaplatenia, zo sumy

126,- € od 04.08.2012 do zaplatenia, zo sumy 127 € od 01.09.2012 do zaplatenia, zo sumy 808,52 € od
01.09.2012 do zaplatenia, zo sumy 355,- od 01.09.2012 do zaplatenia, zo sumy 130,16 € od 27.09.2012
do zaplatenia, zo sumy 825,74 € od 27.09.212 do zaplatenia, zo sumy 362,32 € od 27.09.2012 do
zaplatenia, zo sumy 817,55 € od 24.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 358,93 € od 24.10.2012 do
zaplatenia, zo sumy 128,46 € od 24.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 58,- € od 25.11.2012 do zaplatenia,
zo sumy 813,- € od 30.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 356,79 € od 30.11.2012 do zaplatenia, zo sumy

75,90 € od 15.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 88,97 € od 26.12.21012 do zaplatenia, s 7,05 % ročný
úrokom z omeškania zo sumy 356,30 € od 01.01.2013 do zaplatenia, zo sumy 505,42 € od 01.01.2013
do zaplatenia, zo sumy 93,90 € od 11.01.2013 do zaplatenia, zo sumy 584,72 € od 30.01.2013 do
zaplatenia, zo sumy 358,- € od 31.01.2013 do zaplatenia, zo sumy 573,- € od 27.02.2013 do zaplatenia,
zo sumy 351,08 € od 27.02.2013 do zaplatenia, zo sumy 350,54 € od 02.04.2013 do zaplatenia, zo
sumy 350,54 € od 03.04.2013 do zaplatenia, zo sumy 572,54 € od 10.04.2013 do zaplatenia, zo sumy
572,54 € od 16.04.2013 do zaplatenia, zo sumy 569,87 € od 01.06.2013 do zaplatenia, zo sumy 348,90

€ od 01.06.2013 do zaplatenia, s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 571,77 € od 11.07.2013
do zaplatenia, zo sumy 350,06 € od 11.07.2013 do zaplatenia, zo sumy 565,93 € od 01.08.2013 do
zaplatenia, zo sumy 346,49 € od 01.08.2013 do zaplatenia, zo sumy 566,37 € od 11.09.2013 do
zaplatenia, zo sumy 346,75 € od 11.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 349,72 € od 17.10.2013 do
zaplatenia, zo sumy 571,21 € od 17.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 573,10 € od 14.11.2013 do
zaplatenia, zo sumy 350,88 € od 14.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 568,67 € od 10.12.2013 do

zaplatenia, zo sumy 348,16 € od 10.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 536,69 € od 04.01.2014 do
zaplatenia,zosumy328,59€od04.01.2014dozaplatenia,zosumy534,-€od08.02.2014dozaplatenia,
zo sumy 327,- € od 08.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 534,54 € od 01.03.2014 do zaplatenia, zo sumy
327,27 € od 01.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 1.458,79 € od 12.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 329,19
€ od 18.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 537,67 € od 18.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 1.090,91 € od
02.05.2014 do zaplatenia, zo sumy 1.460,12 € od 11.06.2014 do zaplatenia, nahradil trovy konania vo
výške 1.817,- € a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.147,51 € právnemu zástupcovi navrhovateľa,

a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 19.09.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie istiny vo výške 30.284,52 € s príslušenstvom titulom neuhradenia faktúr za nájom mobilných

WC, kancelárskych a skladových kontajnerov.

Na pojednávanie, ktorého termín bol určený na deň 25.05.2015 sa bez ospravedlnenia nedostavil
odporca, hoci predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené v súlade s § 48 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p."). Súd preto prejednal vec v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v
neprítomnosti odporcu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu,
prednesom právneho zástupcu navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ na základe predchádzajúcej komunikácie zaslal odporcovi emailovou správou ponuku na

nájom mobilných WC, kancelárskych a skladových kontajnerov, ktorú odporca potvrdil a zároveň sa
oboznámil so všeobecnými obchodnými podmienkami. Navrhovateľ v dôsledku potvrdenej objednávky
prenajal odporcovi sanitárny minikontajner, kancelársky kontajner, skladové kontajnery, mobilné
chemické WC a mobilné oplotenie na jeho akciu Libřice. Odporca do dnešného dňa navrhovateľom
vystavené faktúry za uvedený prenájom vecí spolu vo výške 30.284,52 € neuhradil.

Podľa článku 4 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 593/2008 zo 17. 06. 2008 o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), ak sa na zmluvu nevzťahuje odsek 1 alebo ak sú prvky
zmluvy pokryté viac ako jedným z písmen a) až h) odseku 1, zmluva sa spravuje právnym poriadkom
krajiny obvyklého pobytu zmluvnej strany, ktorá má uskutočniť plnenie charakteristické pre zmluvu.

Podľa § 663 českého Občianskeho zákonníka platného do 31.12.2013 nájomnou zmluvou prenajímateľ
prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj
úžitky.

Podľa § 365 českého Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 českého Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 369a ods. 1 českého Obchodného zákonníka vo vzťahu medzi podnikateľmi alebo vo vzťahu
medzi podnikateľmi a verejnoprávnymi korporáciami alebo podnikateľmi a štátnymi príspevkovými
organizáciami, ktorého predmetom je odplatné dodanie tovaru alebo služieb, vzniká veriteľovi právo na
úrok z omeškania stanovený predpismi občianskeho práva (§ 369) dňom nasledujúcim po dni splatnosti
alebo po uplynutí lehoty na zaplatenie ceny dodávky stanovenými zmluvou, ak sú splnené podmienky

uvedené v odstavci 3.

Podľa § 369a ods. 3 českého Obchodného zákonníka veriteľ má právo požadovať úroky z omeškania
len v rozsahu, v akom splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti a ak neobdržal dlžnú sumu v dobe jej
splatnosti, okrem prípadu keď dlžník nie je zodpovedný za omeškanie.

Podľa § 517 ods. 2 českého Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.Podľa§1českéhonariadeniavládyč.142/1994Sb.vplatnomznení,ktorýmsastanovujevýškaúrokovz
omeškaniaapoplatkuzomeškaniapodľaObčianskehozákonníka,výškaúrokuzomeškaniazodpovedá
ročnej výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroka,

ktorýpredchádzakalendárnemupolroku,vktoromdošlokomeškaniu,zvýšenejosedempercentuálnych
bodov.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie
a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy

uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že účastníci konania uzatvorili nájomnú zmluvu,
na základe ktorej navrhovateľ prenechal odporcovi do užívania sanitárny minikontajner, kancelársky
kontajner, skladové kontajnery, mobilné chemické WC a mobilné oplotenie na jeho akciu Libřice, za

čo mu vystavil faktúry spolu vo výške 30.284,52 €. Žalobou uplatnený nárok navrhovateľ preukázal
prostredníctvom emailovej komunikácie, z ktorej vyplýva, že odporca prijal ponuku navrhovateľa na
uzavretie zmluvy, pričom došlo aj k dohode o odplate za nájom vecí. Navrhovateľ svoju zmluvnú
povinnosť prenechať veci do užívania odporcu splnil, a preto mu vzniklo právo na zaplatenie odplaty.
Odporca však svoju zmluvnú povinnosť uhradiť faktúry za predmetný nájom neplnil riadne a včas, čím

sa dostal do omeškania a navrhovateľovi popri práve na zaplatenie dlžnej istiny vzniklo aj právo na
zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške. Nakoľko si zmluvné strany nezvolili právny poriadok,
ktorým sa spravuje zmluva, rozhodné právo pri absencii voľby sa určuje v zmysle článku 4 ods. 2
Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 593/2008 zo 17.06.2008 o rozhodnom práve pre
zmluvné záväzky (Rím I), podľa ktorého sa predmetná zmluva spravuje právnym poriadkom krajiny

obvyklého pobytu zmluvnej strany, ktorá má uskutočniť plnenie charakteristické pre zmluvu, t. j. v tomto
prípade českým právnym poriadkom. Súd zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z omeškania vo výške
7,75 % ročne v zmysle § 1 českého nariadenia vlády č. 142/1994 Sb. v platnom znení. Odporca súdne
zásielky na pošte nepreberal, k predmetu konania sa nevyjadril.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd dospel k záveru, že
žalobný návrh je v plnom rozsahu dôvodný, a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech

priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Trovy konania pozostávajú z uhradeného súdneho poplatku vo výške 1.817,- € a z trov právneho
zastúpenia vo výške 1.147,51 € v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. za 2 úkony právnej služby (prevzatie

a príprava zastúpenia, účasť na pojednávaní) pri sadzbe 469,74 €/1 úkon, 2 režijné paušály po 8,39 €
a DPH vo výške 191,25 €.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania za 1 úkon právnej služby uplatnený jeho právnym
zástupcom vo vyčíslení trov právneho zastúpenia zo dňa 27.05.2015, a to za podanie návrhu dňa

18.11.2014, nakoľko uvedený úkon nebol vykonaný advokátom JUDr. Ivanom Syrovým, PhD., ktorému
plnomocenstvo udelil navrhovateľ až dňa 15.05.2015, ale tento úkon vykonal predchádzajúci zástupca
navrhovateľa JUDr. Tomáš Richtr, ktorý nepreukázal, že je advokátom v zmysle § 30 písm. b), c), d),
e), alebo i) zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o
živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.