Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, November 10, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/206/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8012200719
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:8012200719.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu

JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobkyne: Z. B., M. XXX, XXX XX
S.nadH.,zastúpená:JUDr.MilošKaščák,advokát,M.R.Štefánika171,09301VranovnadTopľou,proti
žalovanému: Ministerstvo financií Slovenskej republiky, vedúci služobného úradu samostatné oddelenie
správneho konania, Štefanovičova 5, 817 82 Bratislava 15, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č.
MF/XXXXXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. MF/XXXXXX/XXXX-XXX zo dňa
XX.XX.XXXX z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni trovy konania vo výške 70 eur a trovy právneho zastúpenia vo
výške XXX,XX eur k rukám právneho zástupcu žalobkyne, vedený vo S. a.s., číslo účtu: XXXXXXX/
XXXX, KS: XXX, VS: XXXX do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Včas podanou žalobou na G. súde v A. dňa XX.XX.XXXX postúpenú tunajšiemu súdu uznesením
G. súdu v A. sp. zn. 3S XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX sa žalobkyňa domáhala, aby súd zrušil
rozhodnutie žalovaného č. MF/XXXXXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým oznámil žalobkyni, že
jej odvolanie zo dňa XX.XX.XXXX proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa č. X/XXXX/XXXX/

XXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo podané oneskorene.
So závermi druhostupňového rozhodnutia žalobkyňa nesúhlasí, pretože je nesprávne v rozpore so
zákonom a ostatnými právnymi predpismi a nevychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci. A. na ust. §
17ods.1,XXods.Xzák.č.XX/XXXXZb.,ktoréboliporušenéauviedla,žepodanímzodňaXX.XX.XXXX
podala na Q. práce, sociálnych vecí a rodiny vo S. nad H. plnomocenstvo pre zvoleného zástupcu.
S. písomnosti mali byť zaslané jej právnemu zástupcovi. Napriek tomu správny orgán s jej zástupcom
vôbec nekomunikoval. D. mu doručené oznámenie o začatí správneho konania zo dňa XX.XX.Q. ani

rozhodnutie, akými bola odňatá možnosť vznášať námietky, podávať návrhy alebo vyjadrenia k podkladu
rozhodnutia, nakoľko dôvod neakceptovania plnej moci nemal zákonný podklad.
Čo sa týka prvostupňového rozhodnutia bolo toto vydané predčasne bez náležite zisteného skutkového
stavu a bez toho, aby boli do úvahy brané jej argumenty. D. so závermi uvedenými v správe z následnej
finančnej kontroly vykonanej Q. práce, sociálnych vecí a rodiny S. nad H. pretože nie je si vedomá, že
by pri uzatvorení dohody o poskytnutí finančných prostriedkov podľa § 56 zák. č. X/XXXX Z.z. niekoho
uviedla do omylu a porušila ustanovenia dohody.

S. z W. kultúry na ulici M.R. S. vo S. nad H. jej bola daná z dôvodu rekonštrukcie celej budovy a preto
si prenajala priestory na D. slobody č. X vo S. nad H.. A. si stavebne upravila a zariadila.
Vo výzve na vrátenie finančných prostriedkov, ktorá jej bola doručená XX.XX.XXXX sa konštatovalo,
že po firme V. SK s.r.o. S. nad H. nebola oprávnená uzavrieť nájomnú zmluvu na nebytové priestorynachádzajúce sa v mieste prevádzky na ulici M.R. S. XXX/XXX vo S. nad H. a že došlo k uvedeniu
do omylu a porušeniu dohody. R. uvádza, že pri viacerých rokovaniach s pracovníkmi úradu práce
predložila uznesenie mestského zastupiteľstva o tom, že má právo užívať nebytové priestory vo firme V.

SK s.r.o. nakoľko došlo k prechodu práv a povinností na ňu. S. podmienky vyplývajúce z dohody plnila
dohodnuté pracovné miesta vytvorila a zamestnala X zamestnancov. A. listinné dôkazy predložila Q.
práce, sociálnych vecí a rodiny S. nad H.. H. listiny sa v rozhodnutí vôbec nespomínajú.
Na základe uvedených skutočností žalobkyňa žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu
vrátil na ďalšie konanie. X. si trovy konania.

R. vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa XX.XX.XXXX uviedol, že
prvostupňovýmrozhodnutímsprávnehoorgánubolažalobkyniuloženápovinnosťodviesťdoS.rozpočtu
SR verejné prostriedky vo výške XX.XXX,XX eur za porušenie finančnej disciplíny podľa § 3X ods.
1 písm. n/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. z dôvodu, že žalobkyňa nedodržala všetky zmluvné určené
podmienky na použitie poskytnutého finančného príspevku zo štátneho rozpočtu SR.

A. rozhodnutie zo dňa XX.XX.XXXX bolo prevzaté žalobkyňou XX.XX.XXXX. S poukazom na § 54 ods.
X zák. č. XX/XXXX Zb. v spojené s § X7 ods. 2 zákona č. XX/XXXX Zb. lehota pre podanie odvolania
v tomto prípade začala plynúť dňa XX.XX.XXXX a uplynula dňa XX.XX.XXXX, kedy rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť. P. žalobkyňou bolo podané na poštovú prepravu dňa XX.XX.XXXX t.j. po
uplynutí XX- dňovej lehoty.

K námietke predloženého splnomocnenia zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré žalobkyňa predložila Q. práce,
sociálnych vecí a rodiny vo S. nad H. a splnomocnila svojho zástupcu M.. G. žalovaný uviedol, že
uvedená plná moc pre zvoleného zástupcu M.. G. bola daná v Z. O. v roku XXXX avšak v čase
začatia správneho konania apríl - máj XXXX bolo priezvisko O. podľa informácie z registra obyvateľov
zmenené na B., iná bola aj adresa na doručenie písomností. Z uvedeného dôvodu správny orgán prvého

stupňa takúto plnú moc neakceptoval. A. oznámenie o začatí správneho konania zo dňa XX.XX.XXXX
bolo zaslaná na aktuálnu adresu podľa živnostenského registra SR, ktoré sa vrátilo s poznámkou
pošty adresát neznámy. Od registra obyvateľov SR sa správny orgán prvého stupňa dozvedel o
zmene priezviska žalobkyne a adresy trvalého pobytu. P. bolo zaslané oznámenie o začatí správneho
konania žalobkyni na adresu pobytu Z. B., T., Z. XXX/XX, S. nad H., ktoré prevzala XX.XX.XXXX. R.

muselo byť zrejmé, že oznámenie o začatí správneho konania nebolo zaslané advokátovi, pretože ho
splnomocňovala ako Z. O., čo nezodpovedalo skutočnosti v čase začatia správneho konania. Ak by
žalobkyňa po oznámení o začatí správneho konania predložila správnemu orgánu aktualizovanú plnú
moc podľa zmeny, bolo by oznámenie o začatí správneho konania ako aj rozhodnutie správneho orgánu
zo dňa XX.XX.XXXX zaslané zástupcovi M.. G..

Čo sa týka merita veci žalovaný uviedol, že podnetom na začatie správneho konania bolo následnou
finančnou kontrolou úradu zistené porušenie finančnej disciplíny podľa § 3X ods. 1 písm. n/ zákona
č. XXX/XXXX Z.z. z dôvodu, že žalobca nedodržal všetky zmluvné určené podmienky na použitie
poskytnutého finančného príspevku zo štátneho rozpočtu SR. N. preukázané, že úrad uzatvoril so
žalobkyňou dňa XX.XX.XXXX dohodu č. XX/§XX/XXXX o poskytnutí finančných prostriedkov zo

štátneho rozpočtu v celkovej výške XX.XXX,XX eur na zriadenie chránenej dielne - chráneného
pracoviska v prevádzke so sídlom M.R. S. XXX/XXX, S. nad H. s celkovým počtom X pracovných miest
pre občanov so zdravotným postihnutím najneskôr do X mesiacov od podpísania dohody. W. č. X k
dohode zo dňa XX.XX.XXXX bola zmenená povinnosť zamestnávateľky žalobkyne zriadiť chránenú
dielnu alebo chránené pracovisko najneskôr do XX.XX.XXXX v prevádzke so sídlom D. slobody 3, S.

nad H..
S. kontrolu dodržiavania podmienok predmetnej dohody bolo preukázané, že došlo k porušeniu čl. II
bod 1, 4, XX, XX.X, XX dohody. R. nezriadila do XX.XX.XXXX chránenú dielnu s celkovým počtom
X pracovných miest v prevádzke so sídlom D. slobody 3, S. nad H.. X. prevádzka nemala priznané
postavenie chráneného pracoviska a nebol predložený kladný posudok orgánu na ochranu zdravia na

uvedené priestory. Y. dielna je zriadená dňom účinnosti priznania postavenia chránenej dielne alebo
chráneného pracoviska. R. dobrovoľne nevrátila poskytnutý príspevok v sume XX.XXX,XX eur, ktorý
bola povinná vrátiť v súlade s dohodou do XX.XX.XXXX.
S názorom žalobkyne, že uznesenie mestského zastupiteľstva vo S. nad H. oprávňovalo žalobkyňu k
užívaniu nebytových priestorov na ulici M.R. S. XXX/XXX, S. nad H. po firme V. SK s.r.o. nie je možné

súhlasiť predmetné uznesenie bolo adresované na priame vybavenie O. domu kultúry S. nad H. ako
prenajímateľovi. R. mala uzavrieť nájomnú zmluvu na nebytové priestory ako nájomca s O. domom
kultúryS.nadH.akoprenajímateľom.R.akokonateľkaspoločnostiV.SKs.r.o.avtomčaseakonájomcauvedených nebytových priestorov nemala oprávnenie ďalej prenajímať prenajaté priestory. S. zmeny
dohody o nájme bolo treba riešiť novou písomnou dohodou s O. domom kultúry S. nad H..
I napriek uvedenému žalobkyňa predložila úradu so žiadosťou o príspevok z XX.XX.XXXX nájomnú

zmluvu z XX.XX.XXXX uzatvorenú medzi spoločnosťou V. SK s.r.o. S. nad H. a žalobkyňou na nebytové
priestory na ulici M.R. S. XXX/XXX S. nad H.. D. úrad uzatvoril dňa XX.XX.XXXX so žalobkyňou dohodu
o poskytnutí príspevku a priznal postavenie chránenej dielne prevádzke so sídlom na M.R. S. XXX/XXX,
S. nad H. s účinnosťou od XX.XX.XXXX na základe kladného posudku F. úradu verejného zdravotníctva
S. nad H. zo dňa XX.XX.XXXX. V. z ďalších písomností bolo preukázané, že spoločnosť V. SK s.r.o.

ku dňu priznania postavenia chráneného pracoviska už mala vypovedanú nájomnú zmluvu O. domom
kultúry S. nad H. k XX.XX.XXXX, ktorú prevzala osobne žalobkyňa ako konateľka V. SK s.r.o. dňa
XX.XX.XXXX. R. sa stotožnil s názorom kontrolovaného ako aj správneho orgánu , že úrad bol týmto
konaním predložením neoprávnenej nájomnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX uvedený do omylu. D. v
čase priznávania postavenia chránenej dielne k XX.XX.XXXX už platila výpoveď zo zmluvy o nájme
nebytových priestorov, na ktoré bol vydaný kladný posudok orgánu na ochranu zdravia.

Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

G. súd v N. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) na nariadenom
pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2
O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného

je potrebné zrušiť v zmysle § X50j ods. 2 písm. e/ O.s.p. , nakoľko v konaní správneho orgánu bola
zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že prvostupňovým rozhodnutím
správneho orgánu č. X/XXXX/XXXX/XXX zo dňa XX.XX.XXXX bola žalobkyni uložená povinnosť s

poukazom na § 31 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. odviesť do S. rozpočtu SR verejné prostriedky vo
výške XX.XXX,XX eur za porušenie finančnej disciplíny podľa § 3X ods. 1 písm. n/ zákona č. XXX/XXXX
Z.z. z dôvodu, že žalobkyňa nedodržala všetky zmluvne určené podmienky na použitie poskytnutého
finančného príspevku zo štátneho rozpočtu SR. A. rozhodnutie bolo žalobkyňou prevzaté dňa
XX.XX.XXXX, lehota na podanie odvolania začala plynúť dňa XX.XX.XXXX a uplynula XX.XX.XXXX,

kedy rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. R. podané odvolanie bolo dané na poštovú prepravu dňa
XX.XX.XXXX, t.j. po uplynutí XX dňovej odvolacej lehoty. R. vyhodnotil, že odvolanie žalobkyne bolo
podanéoneskoreneaupovedomiljuotomoznámenímzodňaXX.XX.XXXXč.MF/XXXXXX/XXXX-XXX.
Súd ďalej z administratívneho spisu zistil, že žalobkyňa Z. B. udelila plnú moc právnemu zástupcovi
M.. O. G., advokátovi v roku XXXX, kedy sa žalobkyňa volala Z. O.. A. moc bola udelená pre celé

správne konanie. Z. orgán tvrdí, že v čase začatia správneho konania apríl - máj XXXX bolo priezvisko
zmenené na B. a bola aj iná uvedená adresa na doručovanie písomnosti. Z tohto dôvodu správny orgán
neakceptoval plnú moc vydanú v roku XXXX Z. O.. A. oznámenie o začatí správneho konania zo dňa
XX.XX.XXXX bolo zaslané na aktuálnu adresu podľa R. registra SR, ktoré sa vrátilo s poznámkou pošty
„adresát neznámy“. Z registra obyvateľov SR správny orgán dostal informáciu o zmene priezviska. P.

bolo zaslané oznámenie o začatí správneho konania žalobkyni na adresu Z. B., Z. XXX/XX, S. nad
H., ktoré prevzala dňa XX.XX.XXXX. Z. uviedol, že oznámenie o začatí správneho konania nebolo
zaslané advokátovi, pretože ho splnomocňovala ako Z. O., čo nezodpovedalo skutočnosti v čase začatia
správneho konania. Ak by žalobkyňa po oznámení o začatí správneho konania predložila správnemu
orgánu aktualizovanú plnú moc podľa zmeny bolo by oznámenie o začatí správneho konania ako aj

rozhodnutie správneho orgánu zo dňa XX.XX.XXXX zaslané zástupcovi M.. G..

Podľa § 244 ods. X O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov
preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. A. preskúmavaní zákonnosti
rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade so správnym poriadkom Z.

republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia
§244ods.XO.s.p.súdpreskúmavaajzákonnosťpostupusprávnehoorgánu,ktorýmsavovšeobecnosti
rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou
realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený
a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má

zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní.

Podľa § X7 ods. 1 Z. poriadku, účastníci konania, ich zákonný zástupcovia a opatrovníci sa môžu dať
zastupovať advokátom alebo iným zástupcom, ktorého si zvolia.Podľa § 17 ods. X Z. poriadku, splnomocnenie na zastupovanie treba preukázať písomným
plnomocenstvom alebo plnomocenstvom vyhlásením do zápisnice. Z. orgán môže v nepochybných

prípadoch od preukázania plnomocenstva upustiť.

Podľa § 2X ods. 5 Z. poriadku, ak má účastník konania zástupcu splnomocenstvom na celé konanie,
písomnosť určená do vlastných rúk sa doručuje iba tomuto zástupcovi. X. ods. X až X sa vzťahujú na
toto doručovanie. Ak však účastník konania má osobne konaním niečo vykonať doručuje sa písomnosť

nielen zástupcovi ale aj jemu.

Podľa § X50j ods. 2 písm. e/ O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa
okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vrátiť vec žalovanému správnemu orgánu
na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel
k záveru, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť

napadnutého rozhodnutia.

V danom prípade súd má za to, že správny orgán pochybil, keď nedoručoval písomnosti advokátovi M..
O. G. podľa plnej moci udelenej Z. O. v roku XXXX.
Z administratívneho spisu vyplýva, že správny orgán lustroval Z. O. v F. obyvateľstva SR a register mu

oznámil, že Z. O. zmenila priezvisko a adresu z čoho mohol správny orgán usúdiť, že Z. O. zmenila
priezvisko vydajom a že ide o tú istú osobu. G. správnemu orgánu nepostačovala plná moc udelená
žalobkyňou, keď sa ešte volala Z. O. mali ju vyzvať, aby opätovne udelila plnú moc advokátovi M.. G.
už ako Z. B. a s novou adresou.

X.§3Z.poriadkusúzakotvenézákladnézásadysprávnehokonania.M.zozákladnýchzásadsprávneho
konania je zásada zákonnosti (§ 3 ods. X), z ktorej vyplýva, že správne orgány sú v konaní a pri
rozhodovaní povinné postupovať v súlade s Q. SR, zákonmi a ostatnými právnymi predpismi a taktiež
sú povinné prihliadať aj na obsah medzinárodných zmlúv, ktoré v súlade s čl. X Q. SR majú prednosť
pred zákonmi.

O. základnou zásadou správneho konania je zásada materiálnej pravdy, na základe ktorej rozhodnutie
správneho orgánu musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci a táto zásada je
zakotvená jednak v ustanovení § 3 ods. X Z. poriadku, ale i predovšetkým v § 32 ods. X Z. poriadku a z
jej obsahu vyplýva, že správny orgán je povinný vykonávať dokazovanie tak, aby boli náležite objasnené
všetkyrozhodujúceokolnosti,dôležitépreposúdenieveci(úplnosťzistenia)ataktiežsprávnyorgánmusí

zabezpečiť, aby skutkové zistenia, ktoré vyplývajú z vykonaného dokazovania, čo najviac zodpovedali
skutočnosti (presnosti zistenia).

R. predovšetkým prostredníctvom svojho právneho zástupca namietala, že jej bola odňatá možnosť
konať pred správnym orgánom v dôsledku toho, že hoci splnomocnila advokáta na konanie, tak správny

orgán s ním nekonal, nedoručil mu oznámenie o začatí správneho konania zo dňa XX.XX.XXXX a ani
rozhodnutie zo dňa XX.XX.XXXX č. MF/XXXXXX/XXXX-XXX.
H. konaním bola žalobkyni odňatá možnosť vznášať námietky, podávať návrhy alebo vyjadrenia k
podkladu rozhodnutia.

P. možnosti konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O.s.p.) sa rozumie taký závadny postup súdu, ktorý
má za následok znemožnenie realizácie tých procesných práv účastníka konania, ktoré mu poskytuje
Občiansky súdny poriadok. O procesnú vadu v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p. ide najmä vtedy, ak sú v
konaní postupoval v rozpore so zákonom, prípadne ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi
a týmto postupom odňal účastníkovi konania jeho procesné práva.

A. hodnotení dôkazov z hľadiska jej zákonnosti správny orgán posudzuje, či dôkazy boli získané a
vykonané spôsobom zodpovedajúcim zákonu. K dôkazom, ktoré boli získané alebo vykonané v rozpore
so všeobecne záväznými právnymi predpismi nemožno prihliadnuť a iný postup správneho orgánu má
potom za následok, že porušenie záväzného právneho predpisu sa premietne do skutkového stavu
veci, ktorý správny orgán zistil, a teda v konečnom dôsledku aj do rozhodnutia vo veci samej. Z. orgán

považuje určitý dôkaz za pravdivý, pokiaľ nebol preukázaný opak. Preto aj hodnotenie dôkazov v zmysle
zásady voľného hodnotenia dôkazov nemôže byť ľubovoľné. Z. orgán môže pristúpiť k hodnoteniu
dôkazov v zmysle zásady voľného hodnotenia dôkazov len potom, ak vykoná všetky procesné úkony s
cieľom odstrániť existujúce rozpory v dôkazoch.Vzhľadom na uvedené skutočnosti G. súd v N. je toho názoru, že rozhodnutie žalovaného správneho
orgánu je nezákonné, pretože svojim postupom odňali možnosť žalobkyni konať pred správnym

orgánom tým, že nekonali s právnym zástupcom, ktorému správny orgán druhého stupňa nedoručil ani
svojerozhodnutie.Vzhľadomnauvedenésakonajúcisúdnezaoberalvecnousprávnosťounapadnutého
rozhodnutia.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti konajúci súd zrušil rozhodnutie žalovaného v zmysle ust. § X50j ods.

2 písm. e/ O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, nakoľko v konaní správneho orgánu bola
zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§250kods.XO.s.p.tak,žežalobkynipriznalnáhradutrovkonania
vo výške XX,- eur čo je zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia pozostávajúce z
1/ prevzatie a príprava zastúpenia ............................................................ XXX,XX eur

2/ návrh na začatie konania zo dňa XX.XX.XXXX ...................................... XXX,XX eur
3/ režijný paušál X,XX eur x X .................................................................. XX,XX eur
4/ súdny poplatok ................................................................................... XX,- eur
Trovy spolu .......................................................................................... XXX,XX eur budú uhradené na
účet právneho zástupcu žalobcu na účet vedený vo S., a.s., č.ú.: XXXXXXX/XXXX, KS: XXX, VS: XXXX.

H. rozhodnutie senát G. súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov X : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho

právoplatnosti, písomne, dvojmo, na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.