Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10Co/62/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712201874
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8712201874.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu

JUDr. Petra Šama a JUDr. Jozefa Škraba, v právnej veci navrhovateľov: 1. Ing. I. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C., G. č. XXXX/XX, štátne občianstvo G. M. a 2. Ing. J. D., rod. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C., G. č. XXXX/XX, štátne občianstvo G. M., obaja právne zastúpení Advokátskou kanceláriou
JUDr. Oľga Lišková, Poprad, Štefánikova 882/39, proti odporcom: 1. Spoločenstvo vlastníkov bytov
P., IČO: 37874691, C., G. XXXX/XX-XX a 2. E-Byt správa domov, s.r.o., IČO: 36502081, Poprad,
Hraničná 5, obaja právne zastúpení Advokátskou kanceláriou Hudzík - Novýsedlák Partners, v.o.s.,
Poprad, Mnoheľova 830/15, v konaní o určenie práva podľa § 80 ods. 3 O.s.p. s príslušenstvom, o

odvolaní žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 14.3.2013 č. k. 11C/25/2012 - 90,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o určení, že zmluva o postúpení pohľadávky
uzavretá medzi E-byt správa domov, s.r.o., Poprad, IČO: 36502081, a Spoločenstvom vlastníkov bytov
P., ul. G. XXXX/XX-XX, C., IČO: 37874081 zo dňa 8.3.2011, j e n e p l a t n á.

M e n í rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku, že súd určuje, že pohľadávka odporcu E-byt správa

domov, s.r.o., R. X, C., IČO: 36502081, vo výške 7.450,15 eur s príslušenstvom, postúpená zmluvou o
postúpení pohľadávky schválenej na zhromaždení vlastníkov bytov bytového domu P. na ul. G. XXXX/
XX-XX v C. dňa 3.3.2011 postupníkovi Spoločenstvo vlastníkov bytov P. na ul. G. XXXX/XX-XX v C.,
neexistuje, tak, že v tejto časti návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad rozsudkom č. k. 11C/25/2012 - 90 určil, že pohľadávka odporcu E-byt správa
domov, s.r.o., R. X, C., IČO: 36502081, vo výške 7.450,15 eur s prísl., postúpená zmluvou o postúpení
pohľadávky schválenej na zhromaždení vlastníkov bytov bytového domu P. na ul. G. XXXX/XX-XX v
C. dňa 3.3.2011 postupníkovi Spoločenstvo vlastníkov bytov P. na ul. G. XXXX/XX-XX v C., neexistuje.

Súd určil, že zmluva o postúpení pohľadávky uzavretá medzi E-byt správa domov, s.r.o. Poprad, IČO:
36502081, a Spoločenstvom vlastníkov bytov P. na ul. G. XXXX/XX-XX v C., IČO: 37874691, zo dňa
8.3.2011, je neplatná. V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľov v 1. a 2. rade zamietol. O trovách
konania súd rozhodne po právoplatnom rozhodnutí vo veci samej.

V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že navrhovatelia sa domáhali určenia, že pohľadávka odporcu
E-byt správa domov, s.r.o., vo výške 7.450,15 eur s prísl., postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok

schválenej na zhromaždení vlastníkov bytom bytového domu P. postupníkovi Spoločenstvo vlastníkov
bytov P., neexistuje a že zmluva o postúpení pohľadávky medzi E-byt správa domov, s.r.o., a
Spoločenstvom vlastníkov bytov P. zo dňa 8.3.2011 je neplatná. Ďalej žiadali zrušiť začatý výkon
záložného práva formou dobrovoľnej dražby, ktorú vykonáva Profesionálna dražobná spoločnosť, s.r.o.,Košice, na byt č. 6, na 3. poschodí bytového domu súp. č. XXXX/XX, ul. G. v C., a na spoluvlastnícke
podiely k pozemkom, zapísaným na LV č. XXXX, k. ú. C., všetko patriacich do bezpodielového
spoluvlastníctva navrhovateľov. Navrhovatelia žalobu odôvodnili tým, že odporca v 2. rade vymáhal v

súdnom konaní sp. zn. 17C/145/2009 pohľadávku 5.851,57 eur na základe mandátnej zmluvy, ktorú
pohľadávku je oprávnený vymáhať pre seba a vo svojom mene, pričom pred ukončením súdneho sporu
na Krajskom súde v Prešove odporca v 2. rade postúpil pohľadávku v sume 7.450,15 eur odporcovi v 2.
rade (správne má byť v 1. rade) Spoločenstvu vlastníkov bytov P. zmluvou o postúpení pohľadávky. Na
základe nadobudnutej pohľadávky potom odporca v 1. rade podal návrh na výkon dobrovoľnej dražby na

byt č. X podľa § 15 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov č. 182/1993 Z.z. na uspokojenie
pohľadávky 7.450,15 eur. Keďže postúpená pohľadávka odporcu v 2. rade nie je v žiadnom prípade
založenázáložnýmprávompodľa§15zákonač.182/1993Z.z.,nemôžedôjsťanikpokračovaniuvýkonu
dobrovoľnej dražby.

Navrhovateľ v 1. rade dňa 3.3.2011 zaplatil na účet Spoločenstva vlastníkov bytov P. sumu 3.790,52

eur ako náhradu za služby spojené s užívaním bytu od 1.4.2009 do 31.3.2011. Odporcovia považujú
čiastočné platby za uznanie záväzku a nie je dôvod, aby neplatili aj za služby spojené s užívaním bytu
v rokoch 2006 až marec 2009.

Podľa odporcov, zákon č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách je lex specialis, ktorý komplexne

upravuje výkon záložného práva cez dobrovoľné dražby. Zákon neobsahuje oprávnenie súdu na
zrušenie výkonu záložného práva, ale len osobnú zodpovednosť navrhovateľa dražby a záložného
veriteľa.

Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že vo veci sp. zn. 17C/145/2009 bol spoločnosťou

E-byt správa domov, s.r.o., podaný návrh na zaplatenie sumy 5.851,57 eur proti odporcom terajším
žalobcom Ing. I. D. a Ing. J. D.. Návrh sa týkal platenia nájomného a služieb spojených s užívaním
bytu za rok 2006 až marec 2009. Okresný súd zamietol žalobu z dôvodu, že navrhovateľ ako správca
nemôže vymáhať nedoplatky vo svojom mene na svoj účet. Krajský súd rozsudkom z 22.3.2011
sp. zn. 19Co/73/2010 potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa. Z obsahu spisu súd prvého stupňa

zistil, že Spoločenstvo vlastníkov bytov podaním z 30.3.2011 na Krajský súd v Prešove sa domáhalo
zmeny účastníkov na strane navrhovateľa, pretože E-byt správa domov, s.r.o., postúpila pohľadávku
Spoločenstvu vlastníkov bytov dňa 8.3.2011.

Z obsahu spisu je preukázané, že Spoločenstvo vlastníkov bytov P. je právnickou osobou založenou

podľa zákona č. 182/1993 Z.z., pričom spoločenstvo môže vo vlastnom mene vymáhať plnenie
povinností vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome podľa zákona. Iba spoločenstvo je aktívne
legitimované na prípadné vymáhanie plnenia povinností od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome, ak títo nepoukazovali preddavky mesačných platieb do fondu prevádzky, údržby a opráv na účet
domu v banke. Spoločenstvo pri vymáhaní musí konať vo vlastnom mene a nemôže poveriť tretiu osobu

navymáhaniepohľadávky.Vovecisp.zn.17C/145/2009bolažalobazamietnutá,akE-bytsprávadomov,
s.r.o., Poprad, nemal dostatok aktívnej legitimácie na vymáhanie pohľadávky proti navrhovateľom, a
to vo vlastnom mene. Pohľadávka je výlučne pohľadávkou Spoločenstva vlastníkov bytov P.. Zmluva
o postúpení pohľadávky je neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb., pretože ide o
neplatný právny úkon, ktorý svojím obsahom a účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa

prieči dobrým mravom. Preto ani E-byt správa domov, s.r.o., nemôže postúpiť neexistujúcu pohľadávku
na spoločenstvo. Navrhovatelia nie sú dlžníkmi voči E-byt správa domov, s.r.o., Poprad. Postúpiť možno
iba existujúcu pohľadávku, ktorej obsah sa nemení zmenou veriteľa. Účelom postúpenia je zmena
veriteľa, nie zmena obsahu postúpenej pohľadávky. Podľa súdu prvého stupňa, navrhovatelia preukázali
naliehavý právny záujem podľa § 80 O.s.p., pretože je potrebné určiť, či je tu právny vzťah alebo nie je.

Spoločenstvo vlastníkov bytov P. podalo návrh na vymáhanie pohľadávky a výkon záložného práva z
titulu pohľadávky postúpenej od odporcu v 2. rade. Pohľadávka za roky 2006 až roku 2008 je premlčaná.
Preto súd určil, že pohľadávka odporcu E-byt, postúpená na Spoločenstvo vlastníkov bytov, neexistuje.
Určil, že zmluva o postúpení pohľadávok je neplatná. Vo zvyšku návrh zamietol. V treťom petite žaloby
sa navrhovatelia domáhali zrušenia výkonu záložného práva, pričom výkon záložného práva upravuje

predpis, a to zákon č. 527/2002 Z.z.. V dražobnom konaní si majú navrhovatelia brániť svoje práva,
pokiaľ ide o výkon dražby.Súd mal preukázané, že navrhovatelia uniesli dôkazné bremeno a preukázali neexistenciu pohľadávky
7.450,15 eur. E-byt správa domu, s.r.o., nepostupoval podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka
a postúpil neplatnú pohľadávku, keďže nemal evidovanú pohľadávku voči navrhovateľom. Nebol

tu spôsobilý predmet postúpenia - platná pohľadávka, ktorá nemôže byť postihnutá ani výkonom
rozhodnutia. Pohľadávku môže vymáhať len Spoločenstvo vlastníkov bytom, nie správcovská
spoločnosť vo vlastnom mene. Preto súd vyhovel návrhu v časti týkajúcej sa neexistencie pohľadávky,
neplatnosti postúpenej pohľadávky, ale zamietol návrh zákazom Profesionálnej dražobnej spoločnosti
vykonávať dražbu a nakladať s nehnuteľnosťou.

O trovách konania súd rozhodne podľa § 151 ods. 3 O.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Proti rozsudku okresného súdu dali odvolanie odporcovia a žiadali zmeniť rozhodnutie súdu prvého
stupňa, žalobu zamietnuť a zaviazať navrhovateľov k náhrade trov konania. Navrhovatelia v konaní
sa domáhali určenia práva, že nie je zabezpečené zákonným záložným právom podľa § 15 zákona č.

182/1993 Zb.. Ďalej sa domáhali zrušenia dobrovoľnej dražby na ich byt, vykonávanej Profesionálnou
dražobnou spoločnosťou, s.r.o.. Súd v konaní určil, že pohľadávka odporcu v 2. rade vo výške 7.450,15
eur neexistuje a zmluva o postúpení pohľadávok je neplatná. Odvolatelia poukazujú na to, že určovaciu
žalobu podľa § 80 písm. c/ O.s.p. je možné podať len vtedy, ak nie je možné podať žalobu na plnenie.
Navrhovatelia v konaní žiadali určiť, že pohľadávka veriteľa nie je pravá, pričom zákon v riadnom

ustanovení nerieši otázku pravosti. Rozhodnutie vo veci sp. zn. 17C/145/2009 sa netýka odporcu v 1.
rade, pričom navrhovateľom v konaní bol odporca v 2. rade (správcovská spoločnosť). Keď bol návrh
zamietnutý pre nedostatok aktívnej legitimácie, záver bol v tom, že žalobu môže podať Spoločenstvo
vlastníkov bytov. Súd nekonštatoval neopodstatnenosť nároku, len oprávnenie spoločnosti E-byt podať
žalobu, ak nemá dostatok aktívnej legitimácie. Navrhovateľ v 1. rade Ing. D. v deň konania schôdze

vlastníkov bytov 3.3.2011 zaplatil sumu 3.790,52 eur na účet spoločenstva za služby spojené s užívaním
bytu od 1.4.2009 do apríla 2011. Navrhovatelia tak uznali svoju povinnosť zaplatiť za služby spojené
s užívaním bytu. Preto nie je ani dôvod, aby nezaplatili za služby spojené s užívaním bytu za obdobie
rokov 2006 až prvé tri mesiace roku 2009.

Odvolatelia poukazujú na zákonné záložné právo vzniknuté podľa § 15 ods. 1 zákona č. 182/1993 Zb..
Spoločenstvo sa môže domáhať výkonu svojho práva realizáciou záložného práva bez ohľadu na to, či
toto právo je judikované, alebo nie je.

Navrhovatelia dňa 10.2.2012 podali žalobu na určenie neplatnosti uznesenia členskej schôdze z

3.3.2011. Odvolatelia poukazujú na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 26Cdo 1039/2006, kde
v odôvodnení rozhodnutia sa, okrem iného, uvádza, že k tomu je potrebné dodať, že ak má právna
otázka, o ktorej má byť rozhodované určovacou žalobou, povahu predbežnej otázky vo vzťahu k
existencii práva alebo právneho vzťahu, nie je daný naliehavý právny záujem na určení tejto predbežnej
otázky, ak je možné žalovať priamo na určenie existencie práva alebo právneho vzťahu. Aj podľa

rozhodnutia Najvyššieho súdu SR vo veci sp. zn. 3Cdo 112/2004, určovacia žaloba nie je spravidla
opodstatnená najmä vtedy, ak vyriešenie určitej otázky neznamená úplné vyriešenie obsahu spornosti
daného právneho vzťahu alebo práva, alebo ak požadované určenie má povahu predbežnej otázky vo
vzťahu k posúdeniu, či tu je (nie je) právny vzťah alebo právo. Existencia pravosti pohľadávky odporcu
E-byt má povahu len predbežnej otázky vo vzťahu k otázke, či je uznesenie členskej schôdze prijaté

na zhromaždení vlastníkov bytov 3.3.2011 platné alebo či sa zrušuje. Podľa odporcov tu existuje aj
prekážka rozsúdenej veci pre konanie sp. zn. 17C/145/2009. Samotné rozhodnutie súdu prvého stupňa
je nepreskúmateľné. Ak vo veci sp. zn. 17C/145/2009 bolo rozhodnuté o existencii pohľadávky, už ďalej
neexistuje právny dôvod zaoberať sa existenciou pohľadávky.

Zástupkyňa navrhovateľa žiadala potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne. Odporca
v 2. rade nikdy nemal pohľadávku voči navrhovateľom. Napriek tomu odporca v 1. rade podal
návrh na výkon dobrovoľnej dražby. Zmluva o postúpení pohľadávky nebola nikdy zrušená, pričom
pohľadávka nikdy neexistovala. Odporca v 1. rade sa nikdy na súde nedomáhal zaplatenia pohľadávky
proti navrhovateľom, pričom paradoxne odporca v 2. rade okrem dlhov navrhovateľov mal postúpiť

aj trovy neúspešného konania zo sporu sp. zn. 17C/145/2009. Na schôdzi vlastníkov bytov E-byt
postúpil „svoju“ pohľadávku aj s pohľadávkou svojich súdnych trov ako dlh navrhovateľov, pričom
správcovská spoločnosť nikdy nemohla vymáhať dlh vo vlastnom mene a, naviac, došlo k premlčaniu
pohľadávky spoločenstva. Ak žalovaný poukazuje na prekážku rozsúdenej veci, okresný aj krajskýsúd vo veci sp. zn. 17C/145/2009 sa meritom veci nezaoberal, riešil len otázku aktívnej legitimácie
navrhovateľa. Preto ani nerozhodoval o pravosti pohľadávky, výške či opodstatnenosti a nemôže ísť o
vec rozsúdenú (rozhodnutú). Ak neexistovala pohľadávka, ktorú mohla správcovská spoločnosť postúpiť

na Spoločenstvo vlastníkov bytov, tak takúto pohľadávku nemôžu navrhovatelia uhradiť.

Navrhovatelia poukazujú na to, že je tu rozdielny okruh účastníkov súdneho konania. Zatiaľ nebola
riešená otázka neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky, existencie či neexistencie pohľadávky, ktorá
by sa riešila ako predbežná otázka v spore o neplatnosť uznesenia členskej schôdze vlastníkov bytov.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, preto navrhovatelia žiadali potvrdiť rozsudok a uplatnili si
náhradu trov odvolacieho konania.

Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolatelia domáhali preskúmavania napadnutého
rozhodnutia, a zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť vo výroku o neplatnosti
postúpenia pohľadávky medzi E-byt správa domov, s.r.o., a Spoločenstvom vlastníkov bytov P., ale je

potrebné zamietnuť žalobu na určenie neexistencie pohľadávky postúpenej medzi odporcami.

Navrhovatelia v konaní sa domáhali určenia, že pohľadávka postúpená E-byt správa domov, s.r.o.,
zmluvou o postúpení pohľadávky na Spoločenstvo vlastníkov bytov nie je pravá, že postúpená
pohľadávka nie je zabezpečená záložným právom a že súd zrušuje začatý výkon záložného práva

formou dobrovoľnej dražby. Medzi Spoločenstvom vlastníkov bytov P. a spoločnosťou E-byt správa
domov, s.r.o., bola uzavretá mandátna zmluva podľa § 566 a nasl. Obchodného zákonníka č. 513/1991
Zb.. Na základe tejto mandátnej zmluvy v konaní sp. zn. 17C/145/2009 E-byt správa domov, s.r.o., vo
vlastnom mene a na vlastný účet vymáhal pohľadávku proti navrhovateľom ako odporcom na zaplatenie
5.851,57 eur titulom dlhu nájomného a úhrad za služby spojené s užívaním bytu za roky 2006, 2007,

2008 a január až marec 2009. Keď okresný súd rozsudkom zo dňa 24.2.2010 č. k. 17C/145/2009 -
80 zamietol žalobu pre nedostatok aktívnej legitimácie navrhovateľa, pretože správcovská spoločnosť
nemôže vo vlastnom mene vymáhať nedoplatky na vlastný účet, potom E-byt správa domov, s.r.o.,
a Spoločenstvo vlastníkov bytov P. uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 8.3.2011, ktorá je
predmetom súdneho konania sp. zn. 17C/145/2009, vrátane trov na zaplatenom súdnom poplatku 351,-

eur a na trovách právneho zastúpenia 1.247,568 eur. Na základe tejto zmluvy o postúpení pohľadávky
bola snaha zmeniť účastníkov konania na strane navrhovateľa a zameniť správcovskú spoločnosť za
Spoločenstvo vlastníkov bytov P.. Krajský súd rozsudkom z 22.3.2011 č. k. 19C/83/2010 - 115 potvrdil
pôvodný rozsudok s poukazom na to, že zákon č. 182 rieši otázku len jednej správcovskej spoločnosti
pre jeden dom, pričom žalobca E-byt nie je správcovskou spoločnosťou, aj keď má uzavretú

mandátnu zmluvu so Spoločenstvom vlastníkov bytov. Spoločenstvo vlastníkov bytov nemôže previesť
zákonné oprávnenie vymáhať svoje pohľadávky na navrhovateľa (E-byt) iba na základe mandátnej
zmluvy alebo prípadným plnomocenstvom. Preto E-byt správa domov, s.r.o., mal snahu previesť takúto
pohľadávku spätne na Spoločenstvo vlastníkov bytov, k čomu malo dôjsť po odsúhlasení na členskej
schôdzi vlastníkov bytov na zhromaždení dňa 3.3.2011 (č.l. 20 spisu). K objasneniu charakteru a

povahy pohľadávky je potrebné poukázať na to, že pohľadávka predstavuje nedoplatky na nájomnom za
užívanie bytu navrhovateľmi, pričom za rok 2006 je to dlh 2.261,87 eur (68.141,- Sk), za rok 2007 je to
1.329,58eur(40.055,-Sk),zarok2008jeto1.754,50eur(52.856,-Sk)azaobdobieodjanuáradomarca
2009jeto505,62eur,takžespolunedoplatkyk31.3.2009sú5.851,5eur.Keďžesprávcovskáspoločnosť
E-byt a Spoločenstvo vlastníkov bytov mali uzavretú mandátnu zmluvu na výkon správy domu, potom

E-byt správa domov podal žalobu na Okresný súd Poprad sp. zn. 17C/142/2009, kde vo vlastnom mene
vymáhal tieto nedoplatky. Okresný súd v zhode s krajským súdom konštatovali, že E-byt správa domov,
s.r.o.,nemáaktívnulegitimáciunatakétožaloby,pretožejetopohľadávkaSpoločenstvavlastníkovbytov
protitýmnájomcom,ktorízužívaniabytunájomnéneplatiaaneplatiaanislužbyspojenésužívanímbytu.
Právomocsprávcovskejspoločnostijevymedzenáv§8bzákonač.182/1993Zb.,pričompodľa§15ods.

1 zákona, na zabezpečenie pohľadávok vzniknutých z právnych úkonov týkajúcich sa domu, spoločných
častí domu, spoločných zariadení domu a príslušenstva, na zabezpečenie pohľadávok vzniknutých z
právnychúkonovtýkajúcichsabytovalebonebytovýchpriestorovvdome,ktoréurobilvlastníkbytualebo
nebytovéhopriestoruvdome,vznikázozákonakbytualebonebytovémupriestoruvdomezáložnéprávo
v prospech spoločenstva; ak sa spoločenstvo nezriaďuje, vzniká zo zákona záložné právo v prospech

ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Vznik a zánik záložného práva sa zapíše do katastra
nehnuteľností. Nedoplatky na nájomnom na službách spojených s užívaním bytu sú pohľadávkou
Spoločenstva vlastníkov bytov proti navrhovateľom ako neplatičom s tým, že podľa § 15 ods. 1 zákona
č. 182/1993 Z.z. táto pohľadávka je zabezpečená záložným právom. Toto záložné právo môže byťpredmetom dobrovoľnej dražby podľa zákona č. 527/2002 Z.z., pretože podľa § 7 ods. 1 zákona č.
527/2002Z.z.,navrhovateľomdražbyjevlastníkpredmetudražby,osoba,ktorávykonávazáložnéprávo,
alebo iná osoba, ktorá je oprávnená vykonaním dražby podľa osobitného zákona. E-byt správa domov,

s.r.o., podal nesprávnu žalobu vo veci sp. zn. 17C/145/2009 a vo vlastnom mene vymáhal pohľadávku
spoločenstva proti dlžníkom - navrhovateľom ako nájomcom, ktorí neplnili povinnosť s užívaním bytu za
roky 2006 až 2009. Žaloba bola zamietnutá pre nedostatok aktívnej legitimácie správcovskej spoločnosti
na vymáhanie pohľadávky vo vlastnom mene a na vlastný účet, pričom sa jedná výlučne o pohľadávku
Spoločenstva vlastníkov bytov. Potom ani nemohlo dôjsť k platnej zmluve o postúpení pohľadávky dňa

8.3.2011 medzi postupcom E-byt správa domov, s.r.o., a Spoločenstvom vlastníkov bytov P., keď E-byt
nikdy nenadobudol pohľadávku proti vlastníkom bytu - navrhovateľom titulom neplatenia nájmu a služieb
spojených s užívaním bytu.

Postúpenie pohľadávok je upravené v § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, kde veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť v písomnej zmluve inému. Keďže E-byt správa domov,

s.r.o., nemal pohľadávku voči nájomcom - navrhovateľom tohto sporu a uzavretá mandátna zmluva
nemá náležitosti postúpenej pohľadávky, nemohol ani takúto neexistujúcu pohľadávku postúpiť spätne
na Spoločenstvo vlastníkov bytov P.. Je pochybné postúpenie pohľadávky z neúspešného sporu na
zaplatenomsúdnompoplatkuanatrováchprávnehozastúpenia,akrozsudkomOkresnéhosúduPoprad
zo dňa 24.2.2010 č. k. 17C/145/2009 - 80 bol žalobca E-byt správa domov, s.r.o., zaviazaný nahradiť

odporcom v 1. a 2. rade (Ing. I. D. a Ing. J. D.) trovy konania 1.745,10 eur.

Keď okresný súd v spojení s rozsudkom krajského súdu potvrdil neúspech spoločnosti E-byt správa
domov, s.r.o., v súdnom konaní, nemôže potom neúspešný účastník súdne trovy na poplatkoch a na
trovách právneho zastúpenia ďalej ako pohľadávku postupovať v rozpore s akoukoľvek logikou na ďalšiu

osobu, a to na Spoločenstvo vlastníkov bytov. Zápisnica zo zhromaždenia Spoločenstva vlastníkov H. P.
zo dňa 3.3.2011 hovorí o schválení zmluvy o postúpení pohľadávky vo výške 7.450,15 eur od postupcu
- spoločnosti E-byt a vstupe do konania na Krajskom súde v Prešove sp. zn. 19C/383/2010 na strane
navrhovateľa. E-byt nikdy nemal postúpenú pohľadávku od spoločenstva na seba, len podal zlú žalobu
vo veci sp. zn. 17C/145/2009. Vymáhal pohľadávku spoločenstva vo vlastnom mene proti nájomcom a

pre nedostatok aktívnej legitimácie bola žaloba zamietnutá. Preto pohľadávka proti nájomcom je stále
pohľadávkou Spoločenstva vlastníkov bytov a nemohla byť platne a účinne predmetom postúpenia zo
správcovskej spoločnosti na Spoločenstvo vlastníctva bytov. Preto krajský súd potvrdzuje rozhodnutie
súdu prvého stupňa vo výroku o určení, že zmluva o postúpení pohľadávky, uzavretá medzi E-byt správa
domov, s.r.o., Poprad, a Spoločenstvom vlastníkov bytov P. zo dňa 8.3.2011, je neplatná.

Správcovská spoločnosť nikdy nemala pohľadávku voči navrhovateľom ako dlžníkom za nájom a služby
spojené s užívaním bytov. Táto pohľadávka nikdy nebola prevedená na E-byt platnou zmluvou zo
Spoločenstva vlastníkov bytov. Preto ani E-byt správa domov, s.r.o., nemal spôsobilú pohľadávku,
ktorá by mohla byť predmetom spätného prevodu na Spoločenstvo vlastníkov bytov. Keďže neexistoval

predmet zmluvy o postúpení pohľadávky, pohľadávku proti navrhovateľom nikdy nemal, preto ani
neexistujúca pohľadávka E-bytu nikdy nemohla byť predmetom postúpenia. Rozhodnutie súdu prvého
stupňa je správne, pokiaľ takéto postúpenie pohľadávky z 8.3.2011 určil ako neplatné podľa § 39
Občianskeho zákonníka, že neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom. Pre platné postúpenie pohľadávky v prvom

rade je potrebná existencia pohľadávky, ktorú E-byt nikdy nenadobudol od Spoločenstva vlastníkov
bytov.PohľadávkuSpoločenstvavlastníkovbytovvovlastnommeneanavlastnýúčetneúspešnežaloval
v súdnom konaní sp. zn. 17C/145/2009, pričom takéto právo patrilo výlučne Spoločenstvu vlastníkov
bytov, pokiaľ by toto právo Spoločenstvo vlastníkov bytov nepreviedlo na iného.

Okresný súd nesprávne rozhodol, pokiaľ určil, že pohľadávka E-bytu neexistuje, pretože na určenie
žalobou už nie je u navrhovateľa naliehavý právny záujem z hľadiska prvého výroku rozsudku, že
postúpenie pohľadávky je neplatné. Podľa § 80 O.s.p., a to písm. c/ je možné podať žalobu na určenie,
či je tu právny vzťah, či je tu právo alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, o čom
rozhodol súd prvého stupňa. Nie je už dôvod žalovať na určenie neexistencie pohľadávky z toho

istého skutkového stavu o určenie neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky. Nie je dôvod určovať
neexistenciu pohľadávky, ak už podstata sporu je vyriešená. U navrhovateľov neexistuje naliehavý
právny záujem na určení neexistencie pohľadávky. Pri určení neplatnosti postúpenia pohľadávky sa
potom ako predbežná otázka samozrejme rieši otázka existencie alebo neexistencie pohľadávky.Preto krajský súd mení rozhodnutie súdu prvého stupňa v tej časti, kde súd určil, že pohľadávka
postúpená medzi odporcami neexistuje, a návrh v tejto časti zamietol.

Ak správcovská spoločnosť má pohľadávku proti nájomcom, táto je podľa § 15 ods. 1 zákona č.
182/1993 Z.z. zabezpečená záložným právom a môže byť predmetom výkonu na dobrovoľnej dražbe
podľa zákona č. 527/2002 Z.z., pretože podľa § 7 ods. 1 zákona, navrhovateľom dražby je osoba,
ktorá vykonáva záložné právo. Z hľadiska doterajšieho zisteného skutkového stavu nároky z neplatenia
nájomného a služieb spojených s užívaním bytu sú stále nárokmi Spoločenstva vlastníkov bytov P. proti

neplatiacim nájomcom. Záložné právo je v prospech spoločenstva.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o celých trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.