Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. máj 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415200432
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415200432.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľky T. U., Z.. X.X.XXXX, K.. B. B. Č.. XX, XXX XX Z. B.Ň., v konaní právne zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Petrom Rybárom, s.r.o, so sídlom 041 01 Košice, Kuzmányho 29, IČO: 47234466,
proti odporcovi POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35807598, o
návrhu navrhovateľky o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 880,-€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu vo výške 880,-€ spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 880,- € od 21.1.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy právneho zastúpenia
vo výške 241,42 € na účet právneho zástupcu navrhovateľky, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.1.2015 domáhala, aby súd uložil

odporcovi povinnosť zaplatiť jej sumu vo výške 880,-€ spolu s príslušenstvom titulom vydania
bezdôvodného obohatenia. V návrhu poukázala na to, že dňa 12.5.2014 došlo medzi navrhovateľkou
a odporcom k uzavretiu zmluvy o úvere č. 601600552, na základe ktorej jej boli poskytnuté peňažné
prostriedky vo výške 1000,-€, odplata bola v zmluve dohodnutá na sumu 872,-€. Navrhovateľka ďalej
v návrhu poukázala na to, že poskytnutý úver použila na osobné potreby. Ročný úrok tak predstavuje
viac ako 87,20%. Odplata za poskytnutý úver dosiahla úroveň 88,07%, čo niekoľkonásobne prevyšuje

odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch, čo
je v priamom rozpore s ustanovením § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka. Predmetná dohoda je tak
v rozpore s dobrými mravmi. Ďalej navrhovateľka poukázala na to, že z obsahu a povahy uzavretej
zmluvy je zrejmé, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko navrhovateľka pri uzatváraní aj plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Navrhovateľka považovala výšku dohodnutej odplaty za poskytnutý úver pre jej priamy rozpor

so zákonom v súlade s § 39 a § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka za neplatný právny úkon. Náklady
na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy, ktoré predstavujú sumu 480,50€ sú neprimerane vysokým
nákladom. V ďalšom navrhovateľka poukazovala na znenie zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách platného v čase uzavretia úverovej zmluvy, ktorý v § 9 ods.
2 uvádza obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Navrhovateľka pritom poukázala, že
daná zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje minimálne náležitosti - druh spotrebiteľského úveru,

dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, výšku,
počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, preto v súlade s § 11 ods. 1 predmetného zákona
sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z vyššie uvedených dôvodov požadovala
navrhovateľka vydanie bezdôvodného obohatenia spolu s príslušenstvom.

Odporca s návrhom navrhovateľky nesúhlasila a žiadal ho zamietnuť v celom rozsahu. Vo svojom

vyjadrení k návrhu uviedol, že obchodný zástupcovia a pracovníci spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o.
navrhovateľku riadne oboznámili so Všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru,pričom navrhovateľka pri podpise zmluvy o úvere prehlásila, že sa oboznámila a súhlasila s obsahom
tejto zmluvy a súhlasila aj so Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, ktoré sú na zadnej strane
tejto zmluvy, nemá voči nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať. Všeobecné podmienky

poskytnutia úveru pritom tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere, t. j. sú vytlačené na zadnej strane
rovnopisu zmluvy o úvere. Odporca ďalej uviedol, že je toho názoru, že zo Zmluvy o úvere č. 601600552
nenastala ani jedna z foriem bezdôvodného obohatenia, ktorú stanovuje zákon. Navrhovateľka plnila na
základe platne uzatvorenej zmluvy o úvere, predmetná zmluva o úvere nikdy nebola platne vyhlásená
za neplatnú, rovnako právny dôvod na plnenie z tejto zmluvy neodpadol a majetkový prospech získal

odporca z poctivých zdrojov. Zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky podstatné náležitosti
požadované Zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Všetky údaje sú v zmluve uvedené
jasne aj zrozumiteľne. Poplatok za poskytnutie úveru nie je podľa odporcu neprimerane vysoký,
vzhľadom na skutočnosť, že odporca je nebankovým subjektom, ktorého riziko podnikania, ako aj
podnikateľskénákladysúvyššieoprotibankám.Navrhovateľkevčaseuzatvoreniazmluvyoúverevýška
poplatku vyhovovala, keďže voči nej nenamietala, zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzatvorila a peňažné

prostriedky od odporcu prevzala. Výška príslušného poplatku je pritom dostatočne jasne uvedená,
výrazne napísaná, a teda navrhovateľka mala okamžite pri podpisovaní zmluvy o úvere vedomosť o
tom aká je cena úveru.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením návrhu navrhovateľky, výsluchom navrhovateľky,

oboznámením Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 12.5.2014, listiny s názvom „ Splátky a pokuty „,
výzvou na vrátenie plnenia prijatého bez právneho dôvodu zo dňa 13.1.2015, vyjadrením odporcu ako i
ostatnými listinnými dôkazmi, založenými v spisovom materiály a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľka uzavrela dňa 12.5.2014 s odporcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej

sa odporca zaviazal poskytnúť navrhovateľke bezúročný spotrebiteľský úver v hotovosti k rukám
navrhovateľky vo výške 1000,-€ s tým, že navrhovateľka sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom vo výške 872,-€, t.j. celkove
zaplatiť sumu na úver 1872,-€. Celkové náklady spotrebiteľa boli pritom tvorené súčtom úroku vo výške
39,15% ročne z poskytnutého úveru ( čo predstavuje sumu 391,50€) a administratívnych nákladov vo

výške 480,50€. Dátum konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru bol dojednaný na deň 18.5.2015. V
zmluve bola ďalej uvedená výška ročnej percentuálnej miery nákladov 87,20% a priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov za poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 44,79%. K zmluve
odporca pripojil na osobitnej listine vypracovaný splátkový kalendár „ Splátky a pokuty“, z ktorého
vyplýva, že navrhovateľka mala predmetný úver zaplatiť v 12-tich mesačných splátkach vo výške 156,-

€ počnúc 18.6.2014, s poslednou splátkou 18.5.2015. Z predmetného dokladu zároveň súd zistil, že
navrhovateľka celkove na úver poukázala sumu vo výške 1880,-€ celkove piatimi splátkami, s poslednou
dňa 29.10.2014 vo výške 1352,-€. Navrhovateľka vyzvala odporcu výzvou zo dňa 13.1.2015 na vrátanie
plnenia prijatého bez právneho dôvodu vo výške 880,-€ k dátumu najneskôr do 20.1.2015.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinnom v čase rozhodnom pre posúdenie veci, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá prítomná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. i) a k) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách účinnom v čase rozhodnom pre posúdenie veci, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie u všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, príp. poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.Podľa § 11 ods. 1 písm. b) Zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinného v čase rozhodnom pre posúdenie veci, poskytnutý spotrebiteľský úvere sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak :

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 51 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase rozhodnom pre posúdenie veci,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 5 Zákona č. 129/2010 Z.z. účinnom v čase rozhodnom pre posúdenie veci, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, v znení rozhodnom pre posúdenie veci, ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri
posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru
zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný v plnom rozsahu.
Prejudiciálne sa súd zaoberal právnym základom nároku navrhovateľky z titulu posúdenia charakteru
právneho vzťahu, z ktorého malo dôjsť k vzniku bezdôvodného obohatenia. Súd sa stotožnil s názorom
navrhovateľky (ktorý nakoniec nerozporoval ani samotný odporca), že navrhovateľka dňa 12.5.2014

uzatvorila s odporcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy.
Zo znenia § 1 ods. 2 predmetného zákona vyplýva, že spotrebiteľským úverom pre účely tohto
zákona je aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky ako tomu bolo aj v tomto prípade, keď odporca poskytol navrhovateľke peňažné

prostriedky ich reálnym odovzdaním v hotovosti. Navrhovateľka vystupovala v danom zmluvnom vzťahu
ako spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorej bol ponúknutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania a odporca vystupoval ako právnická osoba, ktorá ponúka a
poskytuje spotrebiteľské úvery v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Uvedené skutočnosti nakoniec
vyplývali aj zo samotného označenia zmluvy, nakoľko v záhlaví predmetnej zmluvy sa uvádza, že táto

je uzavretá podľa Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení iných zákonov v platnom znení. Zmluva bola pripravená
vopred na formulári bez možnosti navrhovateľky ako spotrebiteľky zasiahnuť do znenia jej obsahu,
t.j. do vzájomných práv a povinností účastníkov zmluvy. Súd preto ex offo podrobil daný zmluvný
vzťah prieskumu a zisťoval, či zmluva obsahuje neprijateľné podmienky v súlade s ustanovením §

52 - 62 Občianskeho zákonníka. Prieskumom danej zmluvy súd zistil, že celkové náklady, ktoré je
povinný spotrebiteľ (navrhovateľka) na predmetný úver zaplatiť predstavujú čiastku 872,-€, ktorá sa
jednak skladá z úroku vo výške 39,15% ročne (391,50€) a jednak z administratívnych nákladov za
vypracovanie a uzatvorenie zmluvy vyčíslených na výšku 480,50€. Celkove náklady, ktoré je povinný
spotrebiteľ na úver zaplatiť, tak predstavujú takmer 90% z poskytnutej istiny úveru, takéto dojednanie

preto nemôže požívať právnu ochranu. Tak dojednanie o úroku ako aj o administratívnych nákladoch
spojených s poskytnutím úveru je neprijateľným zmluvným dojednaním pre ich výšku. Pokiaľ ide o
vyúčtovaný úrok, súd uvádza, že z prehľadu priemerných úrokových mier z úverov, ktoré poskytujú
banky spotrebiteľom v rovnakom období pri obdobnom type úveru a lehoty splatnosti vyplýva, že
úrokové miery sa v danom období (t. j. druhý štvrťrok 2014 ) pohybovali v priemere na hodnote

8,04%. Aj keď súd zoberie do úvahy mieru podnikateľského rizika, ktorú odporca na seba berie pri
poskytovaní úverov spotrebiteľom, nemôže úrok dohodnutý v zmluve spĺňať požiadavku primeranosti
tak, ako to požaduje Občiansky zákonník. Taktiež ani poplatok účtovaný za administratívne náklady na
vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo výške 480,50 €, nebol medzi účastníkmizmluvného vzťahu dojednaný primeraným spôsobom pokiaľ ide o jeho výšku. Nie je totiž únosné,
aby nebanková spoločnosť účtovala spotrebiteľom za poskytnutie úveru poplatok vo výške polovice
hodnoty poskytnutého úveru. Z uvedeného dôvodu súd takéto dojednanie ohľadne úroku z úveru ako

aj dojednanie o odplate za poskytnutie spotrebiteľského úveru považoval za neprijateľné zmluvné
podmienky, ktoré sú v súlade s § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatné.

Záverom súd podporne poukazuje na tú skutočnosť, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahovalavšetkynáležitostivsúlades§9ods.2Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch

a o iných úveroch a pôžičkách v stave účinnom ku dňu podpísania zmluvy, a to konkrétne podmienky,
ktoréupravujúuplatňovanieúrokovejsadzbytak,akotovyžaduje§9ods.2písm.i)predmetnéhozákona
ako aj výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, tak ako to predpokladá § 9 ods. 2
písm. k) predmetného zákona. Súd na danom mieste poukazuje na to, že uvedenie údaja o výške úroku
v zmluve percentom ako aj číselne nepostačuje v súlade so znením § 9 ods. 2 písm. i), ktoré vyžaduje
uvedenie konkrétnych podmienok, ktoré upravujú uplatňovanie úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

ktoré predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahovala. Taktiež pokiaľ ide o výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, súd poukazuje na tú skutočnosť, že zmluva takéto
ustanovenie neobsahuje. Pokiaľ sa aj v zmluve o spotrebiteľskom úvere konštatovalo, že termínom
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru je dátum 18.5.2015, navrhovateľka súčasne súdu predložila
rozpis splátok, ktorý jej bol predložený spolu so zmluvou, z ktorého vyplýva, že účastníci zmluvy sa

zároveň dojednali na splácaní predmetného úveru splátkami v celkovom počte 12 splátok s výškou
mesačnej splátky 156,-€. Uvedená skutočnosť sa musí však v zmysle § 9 ods.2 písm. k) ako obligatórna
náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere nachádzať pred podpisom zmluvných strán na zmluve,
nemôže tvoriť len jej prílohu. Pokiaľ si odporca s navrhovateľkou (spotrebiteľkou) dojednal konkrétne
splátky predmetného úveru, tieto mali tvoriť obsah zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Samotný odporca vo

svojom písomnom vyjadrení k návrhu navrhovateľky uviedol, že zmluva ako taká obsahovala samotný
text zmluvy a na rube zmluvy boli uvedené Všeobecné obchodné podmienky. Z uvedeného dôvodu je
zrejmé, že predmetné splátky mohli tvoriť len prílohu tejto zmluvy a nie je vnútorný obsah. Obe vyššie
uvedené skutočnosti (§ 9 ods. 2 písm. i) a k)) sú pritom dôvodom, pre ktorý je predmetný poskytnutý úver
v súlade s § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení iných zákonov v platnom znení, bezúročný a bez poplatkov.

Z vyššie uvedených dôvodov je správne tvrdenie navrhovateľky, že odporca nadobudol rozdiel medzi
sumou, ktorú navrhovateľka za poskytnutý úver zaplatila ( spolu 1880,-€) a sumou, ktorá jej bola zo
strany odporcu poskytnutá ( 1000,-€) bez právneho dôvodu. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke bezdôvodné
obohatenie vo výške uvedenej vo výroku tohto rozhodnutia ( vo výške rozdielu medzi výškou
zaplateného úveru a poskytnutým úverom ).

Navrhovateľka požadovala od odporcu zaplatenie úroku z omeškania, nakoľko sa odporca dostal do

omeškania so zaplatením svojho splatného peňažného záväzku. Súd priznal navrhovateľke úrok z
omeškania zo žalovanej sumy odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí lehoty na plnenie stanovenej
vo výzve, ktorú adresovala navrhovateľka odporcovi, t.j. od 21.1.2015 do zaplatenia. Úrok z omeškania
súdpriznalvzákonnejvýškevsúladesustanovením§517ods.2Občianskehozákonníkaaspoukazom
na § 3 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z., t.j. vo výške 5,05% ročne.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 a priznal úspešnej navrhovateľke trovy konania
vo výške trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie zastúpenia, návrh
na začatie konania zo dňa 21.1.2015, účasť na pojednávaní dňa 14.5.2015) pri hodnote jedného úkonu
účtovanej podľa § 11 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb vo výške 51,45€ a k tomu prislúchajúci režijný paušál 1 x 8,04€ ( za rok
2014) a 2 x 8,39€ (za rok 2015). Ďalej súd priznal navrhovateľke hotové výdavky účtované za stratu
času právneho zástupcu za účasť na pojednávaní dňa 14.5.2015 v súlade s § 17 ods. 1 Vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb vo výške 37,52
účtované vo výške 1/5 z celkovej sumy (14 polhodín x 13,40 €= 187, 60€) vzhľadom k tomu, že právny

zástupca absolvoval na tunajšom súde v uvedený deň celkom 5 pojednávaní. Obdobným spôsobom súd
priznal právnemu zástupcovi navrhovateľky aj cestovné za cestu na pojednávanie z Košíc do Žiaru nad
Hronom a späť (14.5.2005) osobným automobilom Opel Astra pri vzdialenosti 460km a spotrebe podľa
technického preukazu 6,20l/100km vo výške 1/5 jeho výdavkov, ktoré vyčíslil v celkovej výške 123,65€t.j. súd mu priznal sumu 24,73€. Z vyššie uvedených dôvodov súd priznal navrhovateľovi trovy právneho
zastúpenia v celkovej výške 241,42€.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba

predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie