Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/206/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8012200719
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:8012200719.2

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: Z. B., miestom podnikania: M. XXX, L.: XX XXX
XXX, XXX XX S. nad H., zastúpený: JUDr. Miloš Kaščák, advokát, M. R. Štefánika 171, 093 01
Vranov nad Topľou, proti žalovanému: Ministerstvo financií SR, Štefanovičova 5, 817 82 Bratislava 15, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia - oznámenia žalovaného č. MF/019390/2012-243 zo dňa 6.8.2012,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou pôvodne Krajskému súdu v Prešove, postúpenou tunajšiemu súdu ako vecne a
miestne príslušnému, sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti oznámenia žalovaného č.

MF/019390/2012-243 zo dňa 6.8.2012.

V správnom rozhodnutí sa uvádza, že u žalobkyne bolo zistené porušenie finančnej disciplíny podľa
§ 31 ods. 1 písm. n) zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy z dôvodu,
že žalobkyňa nedodržala všetky zmluvne určené podmienky na použitie poskytnutého finančného
príspevku zo štátneho rozpočtu SR. Z uvedeného dôvodu Správa finančnej kontroly Košice rozhodnutím

č. 7/3984/2010/337 zo dňa 6.6.2012 uložila ako správny orgán prvého stupňa účastníkovi konania
podľa § 31 ods. 4 v spojení s § 31 ods. 7 zákona č. 523/2004 Z.z. povinnosť odviesť verejné finančné
prostriedky vo výške 20 825,57 eur na príjmový účet Správy finančnej kontroly. Proti tomuto rozhodnutiu
sa žalobkyňa odvolala. Napadnutým oznámením č. MF/019390/2012-243 zo dňa 6.8.2012 žalovaný
oznámil žalobkyni, že odvolanie bolo podané oneskorene, po uplynutí zákonnej 15 dňovej odvolacej
lehoty, keď prvostupňové rozhodnutie bolo žalobkyňou prevzaté dňa 7.6.2012, pričom lehota na podanie

odvolania v tomto prípade začala plynúť dňa 8.6.2012a uplynula dňa 22.6.2012, kedy rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť. Odvolanie žalobcu malo byť podané na poštovú prepravu dňa 2.7.2012, t.j.
po uplynutí 15 dňovej lehoty.

Keďže žalobkyňa spolu so žalobou nezaplatila súdny poplatok za podanie žaloby v sume 70,- eur, súd
ju pod následkom zastavenia konania vyzval na zaplatenie súdneho poplatku v lehote do 10 dní od

doručenia, výzvou č.k. 5S/206/2013-30 zo dňa 26.1.2015, doručenou právnemu zástupcovi žalobcu dňa
29.1.2015.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch ak nebol zaplatený poplatok splatný
podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok
zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve

poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený. Súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podanímnávrhu na začatie konania predtým, ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku
do pojednávania, vydania platobného rozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia
pojednávania nebola dlhšia ako dva mesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov

predĺžiť.

Keďže žalobkyňa nezaplatila súdny poplatok v lehote, stanovenej výzvou súdu, a to napriek poučeniu,
rozhodol súd tak, že konanie vo veci zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c
O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo
zastavené a žalovanému trovy v súvislosti s konaním nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.