Uznesenie Judgement was issued on Monday, January 18, 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/362/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413201863
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8413201863.5

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci žalobcu: Henrich Bečka, nar. 18.5.1975, bytom Babín 58,
občan SR, zastúpeného JUDr. Máriou Vevurkovou, advokátkou so sídlom Mieru 312, Námestovo, proti
žalovanému: L. J., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX/XX, Ľ., občan SR, zastúpenému JUDr. Alenou
Potomovou, advokátkou so sídlom Baštová 16, Kežmarok, o zaplatenie 5 000,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II.Žalovanýje povinný nahradiťvprospechžalobcunáhradutrovkonaniavsume300,-euranáhradu
trov právneho zastúpenia v sume 883,74 eur v lehote 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 1.3.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by

súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 5 000,- eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 2.8.2012
do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Dňa 30.9.2015 predložil žalobca tunajšiemu súdu podanie označené ako späťvzatie návrhu na začatie
konania, v ktorom uviedol, že v celom rozsahu berie späť návrh na začatie konania, keďže žalovaný po
podaní návrhu uhradil žalobcovi žalovanú istinu v plnej výške. Vzhľadom na uvedené žalobca navrhol

konanie zastaviť a o trovách rozhodnúť podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., nakoľko dôvodom pre
späťvzatie žaloby je správanie na strane žalovaného, ktorý žalobcovi žalovanú istinu uhradil až po
podaní žalobného návrhu na súd, z čoho je zrejmé, že žalobný návrh bol podaný dôvodne.

Podaním doručeným súdu 13.10.2015 vyslovil so späťvzatím žaloby súhlas aj žalovaný. Nesúhlasil však
s výškou trov právneho zastúpenia.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len "O.s.p.")navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

V zmysle § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

V zmysle § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.Súdtedanapodkladepodaniažalobcu,ktorývzalnávrhspäťvcelomrozsahuasprihliadnutímnasúhlas
žalovaného s takýmto postupom, v zmysle citovaného zákonného ustanovenia toto konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 druhej vety O.s.p., teda ak sa pre správanie odporcu
vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Žalobca vzal v
prejednávanej veci žalobu späť v celom rozsahu potom, čo žalovaný uhradil istinu aj s príslušenstvom,
o zaplatenie ktorej išlo v tomto konaní. Žalovaný tak urobil až po podaní žaloby o zaplatenie istiny s
príslušenstvom žalobcom na súd. Je teda zrejmé, že žalobca vzal dôvodne podanú žalobu späť pre

správanie žalovaného, ktorý si splnil svoju povinnosť až po uplatnení práva žalobcu na súde.

Súd priznal žalobcovi náhradu trov účelne vynaložených na uplatňovanie svojho práva, a to náhradu
trov konania predstavujúcich zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 300,- eur.

Súd priznal žalovanému taktiež trovy právneho zastúpenia pozostávajúce z jednotlivých úkonov právnej

služby v zmysle § 10 ods. 1 v spojení s § 13a vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (za úkony vykonané po
1.7.2013),s§14vyhláškyč.655/2004Z.z.(zaúkonyvykonanépred1.7.2013) oodmenáchanáhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb a z náhrad hotových výdavkov v zmysle § 16 ods. 3
citovanej vyhlášky, a to nasledovne:

1/ Odmena za úkony právnej služby (§ 13a, 14 Vyhlášky):
- prevzatie a príprava zastúpenia 7.1.2013 180,93 eur
- návrh na vydanie platobného rozkazu 26.2.2013 180,93 eur
- pojednávanie 27.3.2014 180,93 eur
- späťvzatie návrhu 25.9.2015 180,93 eur

Spolu odmena 723,72 eur

2/ Náhrady:
- náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné (režijný paušál - § 16

ods. 3 vyhlášky):
- 2 x á 7,63 eur za rok 2013 15,26 eur
- 1 x á 8,04 eur za rok 2014 8,04 eur
- 1 x á 8,39 eur za rok 2015 8,39 eur
Spolu 31,69 eur

- náhradu za stratu času - § 17 ods. 1 vyhlášky:
o cesta na pojednávanie dňa 27.3.2014 (Námestovo - Kežmarok a späť)
t.j. 8 polhodiny á 13,40 eur 107,20 eur

- náhrada cestovného - § 15 vyhlášky:

o za cestu Námestovo - Kežmarok a späť osobným motorovým vozidlom U., EČV: W. za účelom účasti
na pojednávaní konanom dňa 27.3.2014 je zmysle § 7 ods. 4 cit. zákona náhrada za spotrebované
pohonné látky vo výške 21,13 eur (280 km x 0,053 l/km x 1,424 €/l).
Spolu 21,13 eur

Spolutedasúdpriznalžalobcovináhradutrovprávnehozastúpeniavovýške883,74eurajetohonázoru,
že ide o trovy konania, ktoré žalobca účelne vo vecnej a časovej súvislosti musel vynaložiť v súvislosti
s týmto konaním.

Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania za úkon právnej služby - výzva zo 7.1.2013, a to z dôvodu,

že pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal zo skutočnosti, že ide o úkon, ktorý bol vykonaný
pred 1.7.2013, teda sa na neho vzťahuje § 14 citovanej vyhlášky, ktorý takýto úkon neupravoval,
pričom procesným okamihom, od ktorého možno hovoriť o trovách konania, je začatie súdneho konania.
Dovtedy sa nejedná o trovy konania, aj keď sú tieto výdavky navonok úzko spojené so súdnym konaním.Podľa posúdenia súdu uvedený úkon právnej služby nebol uskutočnený v bezprostrednej súvislosti
s konaním, keďže podmienkou pre začatie konania nie je výzva žalobcu adresovaná žalovanému na
dobrovoľné plnenie.

Samotný výrok o trovách konania, teda rozdelenie trov konania na trovy konania z titulu zaplateného
súdneho poplatku a trovy konania z titulu právneho zastúpenia sa opiera o ustanovenie § 151 ods. 8
O.s.p., podľa ktorého vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia
a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Prešove
prostredníctvom Okresného súdu v Kežmarku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.