Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 10, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoE/116/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315203954
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6315203954.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom
Pribinova XX, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. advokátskou kanceláriou Advocate, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému D. C., nar. XX.XX.XXXX,
Q. C. hrdinov 7, XXX XX R., vedenej pod sp. zn. EX/XXXXX/XX súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom
Krutým, PhD., Exekútorský úrad Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pre vymoženie 2313,33 eur s

príslušenstvom a trov exekúcie, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu v Brezne
č. k. 1Er/362/2015-16, zo dňa 03. júla 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie sp. zn. EX/XXXXX/XX doručenú súdu dňa 05.05.2015

zamietol, podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).

Rozhodnutie odôvodnil tým, že súdny exekútor žiadal poveriť vykonaním exekúcie na podklade
exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok vydaný v spotrebiteľskej veci rozhodcom v
rozhodcovskom konaní podľa zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ZoRK), priznávajúci

plnenie, ktoré exekučný súd považuje za plnenie v rozpore s dobrými mravmi (oprávnenému priznáva
za neplnenie záväzku zo strany spotrebiteľa neprimerane vysoké príslušenstvo pohľadávky - zmenkový
úrok 0,25 % denne v zmysle Dohody o vyplnení zmenky, na ktorú odkazujú Všeobecné podmienky
poskytnutia úveru v bode 12., ktoré dojednanie je neprijateľnou podmienkou). Rozhodcovský rozsudok
nie je spôsobilým exekučným titulom aj preto, že bol vydaný na základe absolútne neplatnej
rozhodcovskej zmluvy - právomoc rozhodcovského súdu je založená na neexistujúcom a absolútne

neplatnom právnom úkone - rozhodcovská zmluva zo dňa 02.08.2013 aj keď bolo uzavretá formou
samostatnej zmluvy a obojstranne účastníkmi podpísaná, individuálne dojednaná nebola. Právne vec
súd posudzoval podľa ustanovení § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníkavzneníneskoršíchpredpisovtýkajúcichsaochranyspotrebiteľaapodľaustanovenízákonač.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Pokiaľ dlžník (povinný) v zmluve o úvere vyhlásil, že finančné
prostriedky mu boli poskytnuté na výkon „podnikania“, okresný súd mal zato, že dlžník má postavenie

spotrebiteľa, pretože na základe okolností uzatvárania zmluvy a z obsahu zmluvy, v ktorej je povinný
označený duplicitne, t.j. identifikačnými znakmi ako fyzická osoba (meno a priezvisko, rodné číslo, číslo
občianskeho preukazu, bydlisko) a zároveň ako podnikateľ (obchodné meno, IČO, miesto podnikania)
súd nemal jednoznačne za preukázaný nespotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu medzi účastníkmi.
Potom zmluvu vyložil v prospech strany, ktorá návrh zmluvy nepripravila, teda v prospech dlžníka (nález
Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 243/07).Proti tomuto rozhodnutiu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol uznesenie okresného
súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie s tým, aby udelil súdnemu exekútorovi poverenie na
vykonanie exekúcie v rozsahu predloženej žiadosti.

Namietal, že exekučný súd vec nesprávne právne posúdil (§ 205 ods. 2 písm. f) O. s .p. ) a prekročil
rámec preskúmavacej právomoci, ktorá mu vyplýva z ust. Exekučného poriadku (§ 44 ods. 2) a ZoRK
(§ 45 ods. 1). Formálne preskúmanie exekučného titulu sa obmedzuje na dodržanie jeho formálnych
náležitostí, ako ich vyžaduje ust. § 34 ZoRK. Preskúmaním materiálnej stránky súd zisťuje, či sú splnené

hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu (dovolenosť, možnosť a súlad s dobrými mravmi). V
rámci preskúmavania exekučného titulu po materiálnej stránke, nemôže skúmať samotné rozhodcovské
konanie - podmienkou na zastavenie exekúcie je, ak rozhodcovský rozsudok a nie rozhodcovské
konaniezaväzujekniečomunedovolenému(splneniepodmienokzastaveniaexekúciemusímaťpovahu
nedostatku exekučného titulu a nemôže vyplývať z vady konania).

Keď exekučný súd na zistený skutkový stav aplikoval ust. § 45 ods. 2 ZoRK spôsobom právneho
posúdenia správnosti výroku rozhodcovského rozsudku, ukrátil tým strany exekučného konania práv,
ktoré im priznáva ZoRK alebo O. s. p., a to hlavne právo na prejednanie veci pred príslušným súdom,
postupom exekučného súdu dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie
rozhodcovských rozsudkov podľa § 40 ZoRK.

Oprávnenýspovinnýmuzatvárarozhodcovskúzmluvupodľaust.§3anasl.ZoRKformousamostatného
právneho úkonu a to na samostatnej listine. V niektorých prípadoch je dohodnutá v rámci všeobecných
obchodných podmienok, ktoré sú pre zmluvné strany záväzné. Konajúci súd však tieto skutočnosti
dostatočne nezisťoval. V zmysle čl. 2 zmluvy je daná právomoc Stáleho rozhodcovského súdu

zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s. rozhodnúť spore medzi zmluvnými stranami,
pričom tento súd postupuje podľa ZoRK a Rokovacieho poriadku. Oprávnený trvá na tom, že exekučný
titul bol vydaný oprávneným orgánom. Povinnému nebola odňatá možnosť obrátiť sa v prípade
akýchkoľvek sporných otázok spojených so zmluvou na všeobecný súd.

Povinný, ani súdny exekútor sa k odvolaniu nevyjadril.

Rozhodnutie vo veci bolo vydané vyšším súdnym úradníkom okresného súdu. Zákonný sudca predložil
vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu podľa § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (O. s. p.).

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu podľa ust. § 212 ods. 1 O. s.
p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie prvostupňového súdu potvrdil,
ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p..

Odvolací súd vychádzajúc z rozsahu a dôvodov odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), preskúmaním
uznesenia prvostupňového súdu konštatuje správnosť dôvodov a právnych úvah, na podklade ktorých
prvostupňovýsúd rozhodol.Rozhodnutieokresnéhosúdujevovýrokuajodôvodnenísprávneaodvolací
súd sa s ním v celom rozsahu stotožňuje (§ 219 ods. 2 O. s. p.). Odvolací súd dopĺňa.

Osobitosť postavenia rozhodcovského súdu spočíva medzi iným v tom, že jeho právomoc vec prejednať
a rozhodnúť sa odvodzuje od rozhodcovskej zmluvy. Predpokladom právomoci rozhodcovského súdu je
teda platné uzavretie rozhodcovskej zmluvy medzi zmluvnými stranami. Exekučný súd má povinnosť v
zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, okrem iného, zisťovať rozpor exekučného titulu so zákonom,
t. j. aj to, či bol vydaný orgánom s právomocou na jeho vydanie. Nejde o svojvoľný postup súdov, ale

vyplýva z povinností, ku ktorým sa Slovenská republika zaviazala, pričom tak napĺňa politiku Európskej
únie vo vzťahu k spotrebiteľom, že súdy Slovenskej republiky pri rozhodovaní musia aplikovať právne
normy Európskej únie.

Podstatnou skutočnosťou z hľadiska vyslovenia absolútnej neplatnosti rozhodcovskej zmluvy v danom

prípade je skutočnosť, že so spotrebiteľom nebola individuálne dojednaná.

Rozhodcovská zmluva má povahu adhéznej, formulárovej zmluvy, je predtlačená a dodávateľom
(oprávneným) opakovane používaná pri uzatváraní zmlúv rovnakého druhu aneurčitého počtu, čo je potrebné rešpektovať z toho dôvodu, že návrh na uzatvorenie akejkoľvek
zmluvy (teda i tej rozhodcovskej) predkladá spravidla len jedna zo zmluvných strán, ako aj skutočnosť,
že návrh na uzatvorenie zmluvy musí byť dostatočne určitý, t. j. musí pod sankciou neplatnosti

uzatváranej zmluvy obsahovať všetky podstatné náležitosti zmluvy tak, aby mohol byť prejavom vôle
druhej zmluvnej strany prijatý i bez nevyhnutnej potreby dopĺňania alebo iných zmien tohto návrhu.
Z uvedeného potom vyplýva, že len zo samotnej skutočnosti, že oprávnený predložil povinnému na
podpis predpripravenú rozhodcovskú zmluvu na samostatnom liste papiera nemožno vyvodiť záver, že
rozhodcovská zmluva nebola individuálne dojednaná, ale ani záver, že individuálne dojednaná bola.

Podstatné je však to, či uzavretie rozhodcovskej zmluvy, ktorá bola naformulovaná jednou zmluvnou
stranou, je alebo nie je výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Dojednanie zmluvných strán
o právomoci rozhodcovského súdu by malo charakter individuálnej zmluvnej podmienky vtedy, ak by
oprávnený predložil povinnému návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy v takej podobe, aby z neho
bolo dostatočne zrejmé, že povinný mal možnosť voľby prijať alebo neprijať návrh na riešenie sporov
v rozhodcovskom konaní bez toho, aby tým zmaril uzavretie Zmluvy o úvere, a ďalej že povinnému

boli poskytnuté jasné a zrozumiteľné informácie, čo znamená riešenie sporov v rozhodcovskom konaní.
Aplikujúc uvedené závery na prejednávaný prípad je potrebné vysloviť, že rozhodcovskú zmluvu si
povinný (spotrebiteľ) zjavne osobne nevyjednáva, povinný ju, jej obsah, ovplyvniť nemôže. Dodávateľ
(oprávnený) spotrebiteľovi predkladá k podpisu vopred pripravenú rozhodcovskú zmluvu, ktorá pritom
jednoznačne zakotvuje rozhodcovské konanie ako výlučnú možnosť riešenia sporov, že s takouto

doložkou „súhlasí“ (teda nepredkladá alternatívu „súhlasí - nesúhlasí“). Jej formulácia nevyznieva tak,
že by pri podpise zmluvy dával oprávnený (dodávateľ) povinnému (spotrebiteľovi) na výber - predostrel
alternatívu na „súhlas“, alebo „nesúhlas“ podpísať zmluvu o rozhodcovskej zmluve. A hoci nasleduje ako
samostatne podpísaná časť za Zmluvou o úvere, a za Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru,
v podstate predstavuje zakomponovaná súčasť formulárovej zmluvy o úvere. Je neprípustné, aby za

takýchto okolností súd akceptoval rozhodcovskú zmluvu.

Rozhodcovská zmluva ani nebola, napriek jej formulácii, skutočne alternatívnou. Ak aj poskytla
spotrebiteľovi možnosť obrátiť sa na všeobecný súd, takáto možnosť bola len iluzórna, pretože trvala len
za predpokladu, že spotrebiteľ by vystupoval v postavení žalobcu. Teda spôsob, akým bola koncipovaná,

síce formálne napĺňa podmienku z hľadiska vnútroštátnych noriem a noriem európskeho práva
(Smernice Rady č. 93/13/EHS), keďže rozhodcovské konanie nebolo dojednané ako výlučný prostriedok
riešenia sporov, avšak rovnocennú možnosť výberu medzi všeobecným a rozhodcovským súdom
spotrebiteľovi poskytuje len za predpokladu, ak má tento záujem viesť spor (teda len v tom prípade,
ak sa spotrebiteľ rozhodne sám stať žalobcom a niečo od svojho zmluvného partnera požadovať).

Iniciovanie sporu zo spotrebiteľskej zmluvy spotrebiteľom treba považovať za skôr teoretické až
nepravdepodobné, nakoľko okruh možných požiadaviek spotrebiteľa nesplnených druhou zmluvnou
stranou je na prvý pohľad v značnej miere obmedzený s tým, že do tohto okruhu nemožno zaradiť žalobu
o zrušenie rozhodcovského rozsudku, keďže to predpokladá prvotné prejednanie a tiež rozhodnutie
sporu rozhodcom. Znenie rozhodcovskej doložky svojimi dôsledkami zákon obchádza.

Odvolací súd zastáva zhodný názor s okresným súdom v tom, že právomoc rozhodcovského súdu bola
založenánaabsolútneneplatnomzmluvnomdojednaní,žerozhodcovskýrozsudokakocelokbolvydaný
v rozpore so zákonom a nemôže byť spôsobilým exekučným titulom. Uvedený nedostatok je už sám o
sebe dôvodom neumožňujúcim poveriť súdneho exekútora vykonaním exekúcie.

Podľa odôvodnenia rozhodcovského rozsudku priznané plnenie predstavuje výlučne len plnenie z
vlastnej zmenky povinného, ktorá bola vyplnená oprávneným na základe dohody o vyplnení zmenky
a právne zdôvodnenie taktiež vychádza len zo zákona č. 191/1950 Sb. zmenkového a šekového.
Rozhodca zo spotrebiteľského vzťahu vytvoril bezkauzálny vzťah zo zmenky, vylučujúci akékoľvek

inštitúty zamerané na ochranu spotrebiteľa, výrazne preberá len argumenty oprávneného. Zmluvné
dojednanie o vyplnení zmenky za stavu, keď zmluvné dojednanie mení vzťah medzi účastníkmi zo
zmluvného dojednania na vzťah zo zmenky, ktorý nie je zásadne kauzálny a nepožíva žiadnu ochranu
spotrebiteľa treba taktiež vyhodnotiť ako neprijateľnú a neplatnú zmluvnú podmienku podľa § 54 ods.
5 Občianskeho zákonníka. Takouto dohodou dodávateľ (oprávnený) jednostranne zmenil podmienky

zmluvy. Uzavretím dohody o vyplnení zmenky oprávnený dostáva do rúk zároveň oprávnenie rozhodnúť
o tom, že ním požadované plnenie je v súlade so zmluvou, čo je taktiež v rozpore s § 53 ods.
4 písm. o) Občianskeho zákonníka.Dojednanie dohody o vyplnení zmenky (bod 12. VOP) predstavuje podmienku, ktorá umožňuje
dodávateľovi (veriteľovi) v rozpore s ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka požadovať
od spotrebiteľa neprimerane vysokú sumu ako sankciu s neplnením jeho záväzku, teda predstavuje

neprijateľnú a od počiatku neplatnú podmienku spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka, ide o neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka, plnenie priznané na základe
dohody o vyplnení zmenky treba považovať za plnenie v rozpore s dobrými mravmi, čo konštatoval aj
exekučný súd v jeho rozhodnutí.

Ak súd zistí v exekučnom titule rozpor s dobrým mravmi v zmysle § 45 ods. 2 ZoRK, ide o prípad, kedy
by následne musel exekučný súd podľa § 45 ods. 1 pís. c) ZoRK exekučné konanie zastaviť, čo je
dôvod pre zamietnutie žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Exekučný súd náležite zistil skutkový stav, mal dostatok podkladov pre správne rozhodnutie vo veci.
Okresný súd založil svoje rozhodnutie na listinných dôkazoch, ktoré mu predložil oprávnený. Zo strany

okresného súdu nedošlo k takému postupu, ktorý by predstavoval zásah do práva oprávneného na
súdnu ochranu.

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.