Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 20, 2012

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/198/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311209948
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád XXXPastorek

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2012:4311209948.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Leviciach JUDr. Arpádom Pastorekom samosudcom v právnej veci žalobcu: ZSE

Distribúcia, a.s., Bratisalva, Čuelnova 6, IČO: 36 361 518, v konaní zast.: GRABAN, TORMA &
PARTNERS s.r.o., Košice, Vodná 3, IČO: 36 730 564, proti žalovanej: R. V., E.. P., O.. XX.X.XXXX, Z.
V. U. - P., Z. XXXX/X, Z..Č.. V. F. XXX, o zaplatenie 1.203,85 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.203,85 EUR s 9 % p.a. úrokom z omeškania od
4.11.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 217,25 EUR a to všetko vo forme pravidelných
mesačných splátok v sume po 45,- EUR splatných vždy k 25. kalendárnemu dňu toho ktorého mesiaca
do úplného zaplatenia počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia pod stratou výhody splatenia celej

sumy s úrokmi a náhradou trov konania vo forme pravidelných mesačných splátok a vo zvyšku súd nárok
na náhradu trov právneho zastúpenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojom podaní: „Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie 1.378,85 EUR s
príslušenstvom“ z dňa 28.6.2011, ktoré doručil súdu dňa 14.7.2011 sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 1.378,85 EUR ako aj trovy konania.

Žalovaná sa k žalobe žalobcu písomne vyjadrila vo svojom odvolaní z dňa 1.9.2011, ktoré doručila súdu
dňa 13.9.2011.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal riadne vykázané dňom 18.7.2012, svoju
neprítomnosť neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie pojednávania a preto súd s poukazom na §
l0l ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti žalobcu.

Súd po vykonanom dokazovaní z obsahu spisového materiálu zistil tento skutkový a právny stav.

Žalovaná na pojednávaní uviedla, že sa nasťahovala s troma deťmi K. U. Y. D. F., kde si zakúpila rodinný
dom, zo začiatku im riadne dodávali elektrickú energiu, dokonca pri kúpe musela zaplatiť 5.000,- EUR
vopred.Vminulostimedziňouažalobcompodľajejudaniaboladohodaanazákladenejuhradilacelkom
5x po 35,- EUR a to poštovým peňažným poukazom dňa 15.2.2011 2x po 35,- EUR, dňa 18.5.2011 35,-
EUR 2x a dňa 15.7.2011 1x 35,- EUR. Následne bola informovaná, že tieto peniaze neboli poukázané
žalobcovi, preto už potom neuhrádzala. V minulosti pri odbere mali dojednaný predpis preddavkov v

tom čase v sume 1.000,- Sk, po prepočte 33,- EUR, nakoľko je vyučená ako predavačka a sama
zabezpečovala starostlivosť o 3 deti a nevedela si nájsť prácu, preto sa dostala do problémov s úhradou
za dodávku elektriny. V tomto rodinnom dome býva s druhom P. T., O.. XX.X.XXXX, ktorý je vyučený
ako stolár, ktorý je slobodný, avšak má vyživovaciu povinnosť voči jednému dieťaťu, t.č. pracuje X. G.X. I. F. Y., kde dosahuje príjem okolo 500,- EUR, z ktorej sumy uhrádza výživné. Na základe uvedených
ich príjem je v celkovej v sume cca 645,- EUR, ktorá suma pozostáva z jeho mesačnej mzdy 500,- EUR,
žalovaná poberá výživné 100,- EUR od bývalého manžela a 2x 22,50 RP na 2 deti, nakoľko staršie je

už plnoleté. Na záver žalovaná súdu uviedla, že tento nárok uznáva, chce ho uhradiť, ale vzhľadom
k jej podmienkam žiadala, aby mohla splatiť žalovanú sumu vo forme pravidelných mesačných splátok
v sume 45,- EUR. Ďalej ku svojim osobným a majetkovým pomerom uviedla, že je nezamestnaná z
dôvodu, že v mieste, kde býva sa nemá možnosť zamestnať ako predavačka a z príjmu, ktorý si môže
zabezpečiť nemôže dochádzať na dlhšiu vzdialenosť a okrem toho jej najmenší syn U. V., O.. XXXX

si vyžaduje sústavný dohľad. Napokon k predmetu konania ešte dodala, že žiada, aby ju súd oslobodil
od povinnosti zaplatiť súdny poplatok za odpor, nakoľko žije vo veľmi skromných podmienkam, ktoré
už sama uviedla, bez akéhokoľvek príjmu a možnosti perspektívne sa zamestnať do doby, kým jej syn
vyrastie.

Súd počas konania pred rozhodnutím vo veci samej sa oboznámil s obsahom spisového materiálu a

to s návrhom na začatie konania z dňa 28.6.2011, ktorý bol súdu doručený dňa 14.7.2011 č.l. 1-2,
plnomocenstvo č.l. 3, osvedčenie o registrácii pre DPH č.l. 4, vyúčtovanie náhrady škody č.l. 5, dohoda
o uznaní a vysporiadaní záväzku č.l. 6-7, potvrdenie č.l. 9, PR č.l. 10, odvolanie žalovanej č.l. 12, x.-k.
poštových peňažných poukazov - podacích lístkov č.l. 13-17, potvrdenie prevodu č.l. 20, podanie súdu
č.l. 21, čiastočné späťvzatie návrhu č.l. 22, uznesenie o čiastočnom zastavení č.l. 24-25, predvolanie

č.l. 27.

Podľa § 132 O.s.p. súd dôkazy hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti a pri hodnotení dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba žalobcu
bola dôvodne podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu. Žalobca so žalovanou uzatvorili dňa

2.12.2010: „Dohodu o uznaní a vysporiadaní záväzku uzavretú podľa § 558 Občianskeho zákonníka“, v
ktorej sa žalovaná zaviazala zaplatiť dlžnú sumu 1.378,85 EUR v mesačných splátkach 39 x po 35,- EUR
a poslednú splátku v sume 13,85 EUR od januára 2011 vždy do 20. dňa v príslušnom mesiaci poštovou
poukážkou alebo prevodným príkazom na účet žalobcu. V čl. III. ods. 2 dohody bolo dojednané, že v
prípade ak dlžník neuhradí ktorúkoľvek splátku, stane sa pohľadávka splatnou a veriteľ má právo žiadať

splatenie celej pohľadávky. Dňa 15.2.2011 žalovaná uhradila sumu 70,- EUR, dňa 18.5.2011 sumu 70,-
EUR a dňa 15.7.2011 sumu 35,- EUR, t.j. celkovú sumu 175,- EUR, na základe čoho žalobca čiastočne
zobral späť svoj návrh v sume 175,- EUR. Súd konanie v tejto časti zastavil uznesením z dňa 13.7.2012,
č.k. 14C/198/2011-24 a vo zvyšku žalovaná nárok na dnešnom pojednávaní nespochybnila, uznala,
avšak vzhľadom ku svojim osobným a majetkovým pomerom, ktoré mal súd zistené na pojednávaní

dňa 20.8.2012 bolo preukázané, že žalovaná býva s druhom P. T. O.. XX.X.XXXX, ktorý je vyučený
a aj pracuje ako stolár, má vyživovaciu povinnosť voči jednému dieťaťu, t.č. pracuje X. G. X. I. F. Y.,
kde dosahuje príjem okolo 500,- EUR, z ktorej sumy uhrádza výživné na svoje mal. dieťa. Súd mal
preukázané, že je v celkový príjem žalovanej je v sume cca 645,- EUR, z ktorej sumy zabezpečuje
všetky potreby ich rodiny a to dvoch dospelých osôb a dvoch detí a to za situácie, kedy v dome majú

len absolútne nevyhnutné veci, bez elektrickej energie atď.

Podľa § 39 ods. 1 písm. a zák.č. 656/2004 Z.z., neoprávneným odberom elektriny je odber a/ bez
uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou o 1. pripojení k prenosovej sústave alebo o
pripojení k distribučnej sústave, alebo 2. dodávke elektriny, alebo...

Podľa § 39 ods. 2 zák.č. 656/2004 Z.z., pri neoprávnenom odbere je ten, kto elektrinu odoberal, povinný
uhradiť vzniknutú škodu. Spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny ustanoví
všeobecne záväzný predpis, ktorý vydá ministerstvo.

Podľa § 1 ods. 1 vyhl. č. 154/2005 Z.z., škoda spôsobená neoprávneným odberom elektriny sa vypočíta
vynásobením celkovej spotreby elektriny určenej podľa odseku 2 cenou uvedenou v zmluve o dodávke
elektriny vrátane poplatkov súvisiacich s dodávkou elektriny. Ak ide o neoprávnený odber elektriny
bez uzavretej zmluvy, výška škody sa vypočíta vynásobením celkovej spotreby elektriny príslušnou
cenou, ktorá je a/ v prípade neoprávneného odberu pre domácnosti cenníkovou cenou v najvyššej

tarife b/ v ďalších prípadoch neoprávneného odberu v najvyššej jednotkovej cene systémovej odchýlky,
ktorá vznikla počas trvania neoprávneného odberu, a regulovaných poplatkov súvisiacich s dodávkou
elektriny.Podľa § 1 ods. 2 vyhl. č. 154/2005 Z.z., celková spotreba elektriny počas trvania neoprávneného odberu
elektriny sa vypočíta vynásobením dennej spotreby neoprávnene odobratej elektriny 1/ (ďalej len „denná
spotreba“) zistenej podľa odsekov 3 a 4 počtom dní, počas ktorých neoprávnený odber elektriny trval.

Ak nemožno zistiť čas trvania neoprávneného odberu elektriny, účtuje sa neoprávnený odber elektriny
odo dňa nasledujúceho po vykonaní posledného odpočtu určeného meradla alebo po vykonaní kontroly
odberného elektrického zariadenia, alebo od výmeny, alebo odobratia určeného meradla, alebo od
doby ukončenia montáže odberného elektrického zariadenia, ktorým bol neoprávnený odber elektriny
uskutočnený, najdlhšie za obdobie posledných šiestich mesiacov.

Podľa § 1 ods. 5 vyhl. č. 154/2005 Z.z., vypočítaná škoda sa zvýši o náklady spojené so zisťovaním
neoprávneného odberu elektriny.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne podaná,
preto rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

Na základe § 517 ods. 2 Obč. zák. platí, že ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády e. 87/1995 Z.z.. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu..

Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie peňažného záväzku aj s úrokmi z omeškania vo výške 9 % od

4.11.2010 do zaplatenia.

Súd v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. povolil žalovanej splácať sumu 1.203,85 EUR s 9 % p.a. úrokom z
omeškania od 4.11.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za splatený súdny poplatok v sume
82,50 EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 165,16 EUR a to všetko vo forme pravidelných

mesačných splátok v sume po 45,- EUR splatných vždy k 25. kalendárnemu dňu toho ktorého mesiaca
do úplného zaplatenia počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia pod stratou výhody splatenia celej
sumy s úrokmi a náhradou trov konania vo forme pravidelných mesačných splátok.

Pri určovaní výšky splátok prihliadol súd na výšku žalovanej sumy tak, aby nárok žalobcu ako aj na

finančné možnosti žalovanej bol tento nárok uhradený v primeranej lehote, ktorá je sama živiteľkou
rodiny.
Nakoľko mal žalobca v konaní plný úspech, súd mu priznal náhradu trov proti žalovanému.
Podľa 151 ods. 1 O.s.p. platí, že o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, ktoré trovy sú z titulu zaplateného súdneho poplatku v
sume 82,50 EUR a trov právneho zastúpenia v sume 165,16 EUR. Žalobca si prostredníctvom spln.
práv. zástupcu uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.378.85 EUR istiny prísl. Súd priznal sumu 1.203,85

EUR s prísl. s tým, že takto celkový úspech žalobcu predstavuje necelých 90 % z čoho je zrejmé, že
čistý úspech žalobcu je 90-10=80 % a preto súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v nasledovnom
rozsahu a to za prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby 2x po 71,37 EUR + 2x RP 7,41 EUR,
taktozákladpreDPNjevsume157,56EUR+20%DPH=31,52EURktomu82,50EURsúdnypoplatok,
taktocelkomnanáhradutrovkonaniaboluplatnenývsume271,57EURasúdtitulomnárokunanáhradu

trov konania priznal celkom za tzv. čistý úspech 80 % tejto sumy a to 217,25 EUR.

Na základe uvedených skutočností rozhodol súd tak ako je vo výroku rozhodnutia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže po-

dať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.