Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. december 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/170/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815207321
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815207321.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: Quantum

Credit a.s. so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO: 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA
Legal, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Ružová Dolina 25, IČO: 36 668 745 proti odporcovi: Q. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S., H. X o zaplatenie 481,34 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 282,34 eur s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 120,97 eur od 26.5.2012 do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy
161,34 eur od 26.6.2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Súd o náhrade trov konania rozhodne v lehote 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 481,34 eur s
príslušenstvom ako neuhradenej ceny za poskytované služby na základe zmluvy o pripojení a zmluvnej
pokuty, ktorá bola odporcovi vyfakturovaná jeho právnym predchodcom za porušenie povinností
vyplývajúcich zo zmluvy o pripojení, ktorú odporca s jeho právnym predchodcom uzatvoril.

Súd konal v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a
vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o pripojení zo dňa 4.4.2012, dodatku k zmluve o
pripojení zo dňa 4.4.2012, faktúr variabilný symbol č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 09.06.2014, ako aj oboznámením obsahu ostatného
spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Odporca uzavrel dňa 04.04.2012 s právnym predchodcom navrhovateľa -spoločnosťou Slovak Telekom,

a.s. - Zmluvu o pripojení - predmetom zmluvy bolo aktivovanie programu PODLA SEBA 1 NAJ
N. Odporca sa zaviazal využívať služby právneho predchodcu navrhovateľa po dobu 24 mesiacov
a účastníci si dohodli zmluvnú pokutu vo výške 199 eur v prípade porušenia zmluvných povinností
zo strany odporcu - najmä porušenia záväzku riadne a včas platiť cenu služieb navrhovateľovi podľa
zvoleného programu služieb a dodržiavať povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení a Všeobecnými
podmienkami, ako aj že sa po uvedenú dobu nedopustí takého konania, na základe ktorého by
navrhovateľovi vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od zmluvy, alebo vypovedať zmluvu

pre porušenie povinností zo strany odporkyne. Odporca však riadne a včas neuhradil právnemu
predchodcovi navrhovateľa vyfakturovanú cenu za poskytnuté služby v období od apríla do mája 2013
v sume 282,34 eur. Keďže odporca faktúry neuhradil, právny predchodca navrhovateľa mu následne
vyfakturoval aj zmluvnú pokutu vo výške 199 eur, a to faktúrou variabilný symbol č. XXXXXXXXXX.Dňa 09.6.2014 uzavreli Slovak Telekom, a.s., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10 a navrhovateľ
zmluvu o postúpení pohľadávok. Z predloženej časti prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva,

že na navrhovateľa bola postúpená aj pohľadávka voči odporkyni vo výške 481,34 eur. Navrhovateľ si
uvedenú sumu uplatnil v konaní pred súdom.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 12 zákona písm. b) č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného a účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) ak súd určil

niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a
je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal
plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto
podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ

má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú
povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne
len sčasti. Je nepochybné, že účastníci, resp. právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli
medzi sebou zmluvu o pripojení, teda zmluvu podľa § 44 ods.1 zákona o elektronických komunikáciách.

Uvedená zmluva je svojim charakterom zároveň aj spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Podľa tejto zmluvy, ktorej súčasťou sú Všeobecné podmienky, odporca
bol oprávnený využívať služby poskytované navrhovateľom (jeho právnym predchodcom) a zároveň
povinný uhrádzať faktúry, ktoré mu navrhovateľ za využívanie týchto služieb vystaví. V konaní bolo
zistené, že odporca nezaplatil právnemu predchodcovi navrhovateľa riadne a včas cenu za poskytované

služby sume 282,34 eur (vrátane poplatku za upomienku). Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
prešla na navrhovateľa pohľadávka v sume celkom 481,34 eur (t.j. aj vrátane zmluvnej pokuty v sume
199 eur). Vzhľadom k tomu, že dlžnú sumu za poskytované služby v sume 282,34 eur odporca neuhradil
riadne a včas, vznikol navrhovateľovi nárok aj na úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. V tejto časti súd považoval nárok navrhovateľa za

dôvodný. Rozhodol tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 282,34 eur spolu
s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 120,97 eur od 26.05.2012 (t.j. odo dňa nasledujúceho po
splatnosti faktúry variabilný symbol č. XXXXXXXXXX) do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškaniazo sumy 161,34 eur od 26.06.2012 (odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry variabilný symbol č.
XXXXXXXXXX) do zaplatenia.

Navrhovateľ sa návrhom domáhal voči odporcovi aj nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume
199 eur. Dojednanie o zmluvnej pokute tvorí súčasť zmluvy o pripojení. Súd tento nárok navrhovateľa
nepovažoval za dôvodný vzhľadom k tomu, že takéto ustanovenie o zmluvnej pokute už bolo vyhlásené
za neprijateľnú (a teda neplatnú) zmluvnú podmienku a to rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda
sp. zn. 5C/122/2012 zo dňa 2.10.2014. V zmysle ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd

určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, je navrhovateľ
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách
so všetkými spotrebiteľmi. Pokiaľ si navrhovateľ nárok na zmluvnú podmienku voči odporcovi napriek
tomu uplatnil, súd mu tento nárok z uvedených dôvodov nepriznal.

Navyše súd udáva, že absolútna neplatnosť uvedeného dojednania o zmluvnej pokute v dodatku k
zmluve o pripojení vyplýva aj z iného dôvodu. Z citovaného dojednania o zmluvnej pokute je totiž zrejmé,
že na vznik nároku na zmluvnú pokutu nestačí len samotné porušenie zmluvných povinností, ale aj
následná „deaktivácia služby zo strany podniku“ (tento pojem „deaktivácia služby zo strany podniku“ nie

je v zmluve ani dodatku presne definovaný, z ustanovenia bodu 2 dodatku však nepochybne vyplýva, že
pod deaktiváciou služby je potrebné rozumieť zrušenie zmluvy o pripojení napr. odstúpením od nej alebo
jej vypovedaním, teda jednoznačne ide o ukončenie zmluvného vzťahu založeného zmluvou o pripojení
a dodatkom k nej). Z uvedeného potom vyplýva, že vznik nároku na zmluvnú pokutu v tomto prípade
je podmienený ďalšou právnou skutočnosťou (právnym úkonom zo strany navrhovateľa, resp. jeho

právneho predchodcu). Zmluvnú pokutu však možno dohodnúť vždy len ako nepodmienenú; nemožno
kumulovať dva predpoklady, t.j. napr. porušenie povinnosti dlžníkom aj veriteľom alebo vznik povinnosti
zaplatiť zmluvnú pokutu viazať kumulatívne tak na porušenie zmluvnej povinnosti ako aj na následné
zrušenie zmluvy napr. odstúpením od nej. Z toho vyplýva, že ak je vznik práva na zaplatenie zmluvnej
pokuty viazané napr. na odstúpenie účastníka od zmluvy (v prejednávanej veci na „deaktiváciu služby“

s prakticky rovnocenným účinkom), hoci aj odôvodnené porušením povinnosti druhej zmluvnej strany,
ide o dojednanie, ktoré odporuje kogentnému ustanoveniu § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka a ako
také je neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka (porovnaj napríklad rozsudok Najvyššieho súdu
Českej republiky sp. zn. 23Cdo/2575/2010 zo dňa 10.01.2011 alebo rozsudok Najvyššieho súdu Českej
republiky sp. zn. 28Cdo/2720/2011 zo dňa 19.10.2011). Tak je tomu aj v prejednávanej veci.

Na základe všetkých uvedených skutočností súd nárok navrhovateľa, v časti týkajúcej sa zmluvnej
pokuty, nepovažoval za dôvodný a v tejto časti ho zamietol.

Súd o náhrade trov konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia v súlade s ust. § 151

ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cez tunajší súd na Krajský súd v Trenčíne, písomne trojmo.

Podľa § 205 ods. 1,2,3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.